Решение № 2-596/2023 2-596/2023~М-430/2023 М-430/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-596/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просила суд:

- признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и здания (садового домика), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- применить последствия признания вышеуказанной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 850 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22 февраля 208 г. ООО «ЛСК Констракшн» обратилось в АС г. Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 01.03.2018 г. Далее, 27.01.2020 г. в АС г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контролирующих лиц, в том числе ФИО2 24.02.2021 г. вынесено определение АС г. Москвы о привлечении в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис». При этом, 24.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной сторонами с противоправной целью (злоупотреблением правом), нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Стройтехносервис». Истец отмечает, что сделка совершена между аффилированными лицами (отцом и дочерью), которые преследуют общие цели при заключении и последующем исполнении оспариваемого Договора дарения, в данном случае – сохранение имущества и недопущения возможности обратить на него взыскание при исполнении судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис». На момент совершения оспариваемого договора ФИО2 являлся лицом, контролирующим Общество, принимал участие в выведении его активов, Общество находилось в тяжелом материальном положении, обладало признаками объективного банкротства, то есть ФИО2 не мог не осознавать последствия своего негативного влияния на Общество, равно как и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение Общества до состояния банкротства. Поскольку в настоящее время, вышеуказанные объекты недвижимости реализованы ФИО3 в пользу третьего лица – ФИО12, что исключает возможность их возврата в конкурсную массу Общества, то надлежащим последствием недействительности оспариваемой сделки, по мнению истца, является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 850 000 рублей, то есть рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, определенной при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО12

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия спаривать сделки, в которых должник не является стороной и если сделка совершена с имуществом, не принадлежащим должнику. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты назначения конкурсного управляющего основному должнику – ЗАО «Стройтехносервис». Также ответчик указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни акционером, ни генеральным директором Общества, денежных обязательств перед Обществом у него отсутствовали, не имелось предъявленных исков, ареста в отношении принадлежащего ему имущества. Таким образом, оснований полгать предъявление к нему каких-либо исков со стороны Общества, у него не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что при привлечении его к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, оснований полагать, что сделка дарения совершена со злоупотреблением правом, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело слушать в ее отсутствие; согласно представленного ответчиком ФИО3 письменного отзыва на иск, исковые требования она не признает, поскольку при заключении оспариваемого договора не могла знать о том, что к отцу могут возникнуть претензии и иски со стороны ЗАО «Стройтехносервис», так как не обладала сведениями о хозяйственной деятельности Общества, отец перестал быть его акционером в 2016 г. В период владения имуществом, полученным по оспариваемой сделке, ФИО3 самостоятельно оплачивала взносы в с/т «Мичуринец», налоги, что подтверждает реальность сделки по получению в дар недвижимого имущества. В связи с изложенным, оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии имущества в дар, не имеется.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой дело слушать в ее отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просила отказать, поясняя, что в 2021 г. ею было продано недвижимое имущество на Украине, где она проживала, и на вырученные средства ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ФИО3 садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный имуществом ФИО12 пользуется по назначению, обрабатывает землю, занимается строительством дома, несет расходы, связанные с членством в с/т «Мичуринец».

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. принято к производству заявления ООО «ЛСК Констракшн» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройтехносервис», возбуждено производство по делу №А40-34476/18-88-50 «Б».

Решением суда от 26.10.2018 г. должник – ЗАО «Стройтехносервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением 9 Арбитражного суда от 30.01.2019 г. решение АС г. Москвы от 26.10.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление 9 Арбитражного суда от 30.01.2019 г. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16.10.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу № А40-34476/18-88-50 «Б» наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-34476/18-88-50 «Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40-34476/18-88-50 «Б» конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу № А40-34476/18-88-50 «Б» конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Стройтехносервис» продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. между ФИО2 и его дочерью ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 переда в дар ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- здание, назначение: нежилое здание (садовый домик), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 – 2022 гг. ФИО3 несла расходы, связанные с ее членством в СНТ «Мичуринец», о чем в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, являлась плательщиком налогов, что свидетельствует о содержании имущества, переданного ей в собственность.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, заключен договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <адрес> и здания (садового дома) с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, стоимость вышеуказанного имущества составляет 850 000 рублей.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка и здания денежные средства в размере 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема передачи земельного участка и здания; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекту недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 несет расходы, связанные с ее членством в СНТ «Мичуринец» за 2022 – 2023 гг. и содержанием имущества, переданного ей в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 10 и 168 ГК РФ и указывает на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам основного должника.

Ответчики, возражая против заявленных требований, полагают, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска является пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты назначения конкурсного управляющего основному должнику – ЗАО «Стройтехносервис».

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, сделка оспаривается конкурсным управляющим основного должника – ЗАО «Стройтехносервис», не являющимся стороной по сделке, заключенной ответчиками.

В связи с чем, для указанного лица течение срока исковой давности начинается, со дня, когда это лицо узнало либо должно узнать о начале исполнения сделки. В данном случае для конкурсного управляющего срок исковой давности начал течь с момента привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам ответчика, само по себе введение конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о полной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания совершенных ими сделок.

С заявленными исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что на момент ее совершения у ответчика ФИО2 существовало неисполненное обязательство перед кредиторами основного должника либо наличие субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Стройтехносервис».

Совершение спорной сделки дарения достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика на момент ее совершения намерения в последующем избежать обращения взыскания на имущество и о мнимости такой сделки. Так, оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение в дар недвижимого имущества между близкими родственниками, договор реально исполнен, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиком договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено.

Суд не может согласиться с доводом истца, что безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

Дарение было обусловлено наличием родственных отношений между участниками сделок (отцом и дочерью), что объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками до признания ЗАО «Стройтехносервис» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), а также задолго до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (ДД.ММ.ГГГГ), а потому у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки, поскольку сделка совершена не должником, не за счет должника и не с принадлежащим ему ликвидным имуществом в условиях его неплатежеспособности.

При этом, на момент совершения спорной сделки вышеуказанное имущество под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц, так же как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сегодняшний день арбитражным судом разрешен (24.02.2021 г.), но рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Арбитражным судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем суд считает, что само по себе привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в отсутствии указания размера его ответственности перед кредиторами основного должника, безусловно не свидетельствует о том, что права кредиторов могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной, иной подход основан на расширительном толковании положений статей 10, 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки - договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применения последствий признания вышеуказанной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 850 000 рублей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года

Судья: подпись.