Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-255/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000260-54

Дело № 2а-255/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «07» марта 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 22.06.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-623/2023, выданный 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2958610397 с должника ФИО1, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №, находящееся согласно данным официального сайта «ФССП России» на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец утверждает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, по мнению административного истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.07.2023 по 07.02.2024.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, начальник отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области - старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 В судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 08.07.2023 поступил для исполнения исполнительный документ №2-623/2023 от 04.05.2023 о взыскании задолженности в размере 185991,64 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

10.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в суд. Взыскателем получено 11.07.2023 через ЛК ЕПГУ. В отношении данного должника на исполнении также находятся и другие исполнительные производства с задолженностью в пользу кредитных организаций. В связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В возражениях указано, что в рамках данного и сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 10.07.2023 и 12.01.2024 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Установлено, что движимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. Ответами с ПФ РФ установлено, что должник работает, 26.07.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства с организации не удерживались, так как должником 11.07.2023 написано заявление о сохранении прожиточного минимума. 24.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, так же вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 28.07.2023 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума передано нарочно в организацию, где должник получает заработную плату. Данные постановления направлены взыскателю простой корреспонденцией.

Выявлено, что у должника открыты счета в банках, 26.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ответом на запрос от 10.07.2023 с ЗАГС установлено, что записи акта о заключении брака, расторжении брака, перемены Ф.И.О. не имеется в отношении ФИО1

23.03.2023, 10.07.2023 в рамках исполнительного производства сделаны запросы в УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Ответами с УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> Тракторов, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

19.07.2023, 20.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.09.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> Установлено, что должник проживает, но на момент проверки отсутствовал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.11.2023 повторным выходом по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу проживает, от дачи объяснения и от росписи в акте отказалась, пояснив, что подала заявление в Арбитражный суд на банкротство. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Из возражений следует, что исполнительное производство находится на исполнении, остаток по исполнительному производству составляет 153172,25 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 утверждает, что основания для признания ее действий незаконными отсутствуют, просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2958610397 от 14.11.2020 с должника ФИО1, <данные изъяты>, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», в размере 183556,08 руб., а также госпошлины в размере 2435,56 руб.

08.07.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от 04.05.2023 №2-623/2023 и возбуждении исполнительного производства.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством простой корреспонденцией; получено взыскателем 11.07.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства произведены следующие действия:

23.03.2023, 10.07.2023 сделаны запросы в УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор;

10.07.2023, 12.01.2024 сделаны запросы в регистрирующие органы и банки;

19.07.2023, 20.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

24.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, так же вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

26.07.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства с организации не удерживались, так как должником 11.07.2023 написано заявление о сохранении прожиточного минимума;

28.07.2023 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума передано нарочно в организацию, где должник получает заработную плату. Данные постановления направлены взыскателю простой корреспонденцией.

09.08.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

05.09.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> Установлено, что должник проживает, но на момент проверки отсутствовал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.11.2023 повторным выходом по указанному адресу установлено, что должник по данному адресу проживает, от дачи объяснения и от росписи в акте отказалась, пояснив, что подала заявление в Арбитражный суд на банкротство. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 на направленные запросы получены следующие ответы.

10.07.2023 на запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 10.07.2023 получен ответ об отсутствии сведений.

10.07.2023 на запрос ФНС России получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

10.07.2023 на запросы в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» от 10.07.2023 получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

11.07.2023 на запрос ПФР о заработной плате от 10.07.2023 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

20.07.2023 на запрос оператору связи ОАО «Мегафон» получен ответ об отсутствии сведений.

За период с 10.07.2023 по 10.11.2023 на запросы АО КБ, «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК». АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «Авто Финанс Банк», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Яндекс Банк», Банк ГПБ (АО), Джей энд Ти Банк (АО), КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «СПБ Банк», Росреестр получены ответы об отсутствии сведений.

На запрос Гостехнадзора поступил ответ от 10.07.2023, согласно которому зарегистрированных за ФИО1 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску о месте регистрации должника получен ответ (адресная справка), приобщенный к материалам исполнительного производства, с предоставлением запрашиваемых данных о месте регистрации должника по адресу: <адрес>.

Кроме того, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 получены ответы об отсутствии сведений на запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем опровергаются материалами дела.

Так, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлялись соответствующие акты, отбирались объяснения.

Довод о том, что акт о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника административного истцу не направлялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку не направление составленных судебными приставами-исполнителями актов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. При том, что ходатайств о направлении в адрес взыскателя названных актов последним не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что никакие процессуальные документы в его адрес не направлялись, противоречит материалам дела, где имеются сведения о направлении в его адрес копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

При этом тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева