Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2 – 374 / 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре В.,

с участием истца З., его представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЕРМАК»

о взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации за задержку выплаты заработной платы,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- З. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «ЧОП «Ермак»

о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 9 500 руб. 00 коп.,

компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 26 916 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что с -- по -- работал у ответчика в должности охранника на территории строящегося г. Циолковского (космодром «Восточный»).

-- с ним был заключён письменный трудовой договор, был издан приказ о приёме на работу.

Работал он посменно, сутками (заступал на смену в 08 час. 00 мин., и сменялся в 08 час. 00 мин. следующего дня).

Несмотря на то, что в трудовом договоре оплата труда была указана исходя из тарифной ставки 22 рубля за 1 час работ, с начислением 20% районного коэффициента и 30% за работу в южных районах Дальнего Востока, оплата за одну смену составляла 1 900 руб. 00 коп..

В октябре 2016 г. с охраняемого объекта, не в его смену, украли кабель, и ответчик перестал выплачивать им зарплат в погашение ущерба. При этом внутреннее расследование ответчик не проводил. Кто украл кабель – неизвестно. Его вины в несохранении имущества нет.

--., --, --, --, -- он работал. Отработал каждую из указанных смен. А -- ему сказали, что он уволен. Трудовую книжку с записью об увольнении ответчик выслал ему почтой --.

Из трудовой книжки он узнал, что уволен по собственному желанию. При этом заявление на увольнение он не писал.

С момента увольнения и до настоящего времени ответчик не оплатил ему отработанные в ноябре 2016 года 5 смен, что составляет 9 500 руб. 00 коп. (из расчёта 1 900 руб. за смену).

Он подал жалобы прокурору космодрома «Восточный» и в Государственную инспекцию труда в Амурской области. До настоящего времени ответы по жалобам не получил.

В ходе рассмотрения дела из документов, представленных суду ответчиком, он узнал, что Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ф. провела проверку по его жалобе, в ходе которой ответчик предоставил ей:

- написанное им заявление на отпуск без сохранения заработной платы с -- по -- (что не соответствует действительности, т.к. указанное заявление он не писал),

- табель учёта рабочего времени, из которого следует, что в ноябре 2016 г. он не работал, в период с -- по -- стоят обозначения ДО (что не соответствует действительности, т.к. он работал в указанные в исковом заявлении смены),

- написанное им заявление об увольнении по собственному желанию (что не соответствует действительности, т.к. заявление об увольнении он не писал),

- приказ -- от -- об его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, с которым он ознакомлен под роспись (что не соответствует действительности, т.к. с приказом его не знакомили).

По результатам проверки, проведённой на основе подложных документов, Государственный инспектор принял решение о том, что его трудовые права не нарушены.

Не оспаривая увольнение, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную заработную плату за отработанные смены 02, 05, 07, 08, -- в сумме 9 500 руб. 00 коп.,

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с -- по -- в сумме 26 916 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп.. Моральный вред обосновывает переживаниями, чувством унижения, т.к. остался без работы, без средств к существованию.

Представитель истца А. поддержала требования истца и пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, представляя плохо читаемые ксерокопии подложных документов, и не являясь в суд.

В табеле учёта рабочего времени за ноябрь 2016 г., с 01 ноября по -- истцу проставлены дни отпуска. Но заявление о предоставлении отпуска, истец не писал. Все указанные дни он ездил на работу, работал сутки через двое.

С июля 2016 г. в ООО ЧОП «Ермак» начались задержки выплаты заработной платы и люди перестали ходить на работу, из пяти охранников, осталось только троё. Поэтому истец работал в указанные даты.

Ответчик не представил доказательств тому, что в ноябре 2016 г. истец находился в отпуске без содержания, не представил заявление истца на отпуск, приказ о предоставлении отпуска, с которым истец был бы ознакомлен.

Просит суд удовлетворить иск З. в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «ЧОП «Ермак» ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения подготовки дела и судебного заседания был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом. Просил подготовку дела и судебное заседание проводить в его отсутствие. С иском не согласился (заявления генерального директора Г. от -- и от --).

Направил в суд электронной почтой в обоснование возражений на иск:

- приказ от -- о приёме истца на работу,

- трудовой договор (плохо читаемый экземпляр),

- приказ от -- о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом,

- табель учёта рабочего времени за ноябрь 2016 г.,

- расчётные листки истца за октябрь, ноябрь 2016 г.,

- акт и предписание Государственной инспекции труда в Амурской области.

Несмотря на требование суда, доказательств тому, что истец подавал заявление об отпуске без сохранения заработной платы, был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, подавал заявление об увольнении по собственному желанию, был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию – суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель М. пояснил, что с августа 2016 г. по -- работал охранником в ООО «ЧОП «Ермак» без оформления трудовых отношений. Ответчик постоянно обещал ему издать приказ о приёме на работу, но так и не сделал этого. Доказательством того, что он работал у ответчика охранником – является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки по его заявлению.

Одна смена оплачивалась ответчиком по 1 900 руб. 00 коп.

Работал с истцом, вместе ездили на работу. В октябре-ноябре 2016 г. ответчик зарплату не платил, работали они практически бесплатно.

Последнюю смену истец отработал у ответчика --.

02, 05, 07, 08, -- истец был на сменах. Никаких замечаний к нему со стороны руководства не было. В отпуске истец был летом 2016 года, а не в ноябре 2016 г..

Как истца увольняли - ему неизвестно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. Истребовал доказательства от ответчика.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что -- истец был принят в ООО «ЧОП «Ермак» на работу, на неопределённый срок, на должность охранника. С ним был заключён письменный трудовой договор, которым была установлена тарифная ставка 22 р. за 1 час. работ в дневное время; районный коэффициент - 20%; надбавка за стаж работы в местностях, приравненным к района Крайнего Севера - 30%; надбавка за работу в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в размере 39% от основной тарифной ставки или 08 руб. 60 коп. за 1 час отработанного времени (п. 11 трудового договора).

Истец утверждает, и свидетель М. подтверждает, что за одну отработанную смену заработная плата охранника составляла 1 900 руб. 00 коп.. Ответчик доказательств иному не представил. Указанный истцом размер оплаты за каждую отработанную смену не оспорил.

-- истец был уволен ответчиком. Как следует из записи в трудовой книжке истца – по собственному желанию. При этом в ходе рассмотрения дела истец утверждает, что заявление об увольнении он не писал, увольнение явилось для него неожиданностью.

Требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец не заявляет.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы в сумме 9 500 руб. 00 коп. за отработанные им 5 смен в ноябре 2016 г. (за 02, 05, 07, 08 и 11 ноября) – суд полагает их подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик представил суду акт проверки от -- ---ОБ/1143/7/2, из которого следует, что в указанную дату Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ф. провела проверку по жалобе истца, в ходе которой ответчик предоставил ей:

- написанное истцом заявление на отпуск без сохранения заработной платы с -- по --,

- табель учёта рабочего времени, из которого следует, что в ноябре 2016 г. истец не работал, в период с -- по -- он находился в отпуске без сохранения заработной платы,

- написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию,

- приказ -- от -- об увольнении истца с занимаемой должности по собственному желанию, с которым он ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела истец утверждает, что ответчик представил инспектору подложные документы, т.к. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении он никогда не писал. С приказами о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении его никто и никогда не знакомил. В ходе проверки Главный государственный инспектор труда с ним не разговаривал, и данные обстоятельства не проверял.

Суд обязывал ответчика представить оспариваемые истцом подлинные документы, но данную обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании данной нормы закона, суд полагает достоверным утверждение истца о том, что в указанные им даты 02, 05, 07, 08 и -- он отработал полные смены, за которые ответчик не оплатил ему 9 500 руб. 00 коп. (по 1 900 руб. 00 коп. за каждую смену).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с -- по -- в сумме 26 916 руб. 00 коп. - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец составил расчёт, из которого следует, что размер компенсации составляет 26 916 руб. 00 коп.. Данный расчёт суд признал неверным.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (действующей в редакции Федерального закона от -- № 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Из информации Центрального Банка РФ от -- следует, что размер ключевой ставки (% годовых) составляет 10 %.

Ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за отработанные в ноябре 2016 года не позднее --. До настоящего времени её не выплатил. На момент вынесения настоящего решения суда, срок просрочки составил 120 дней (16 дней ноября 2016 года, 31 день декабря 2016 года, 31 день января 2017 года, 28 дней февраля 2017 года, 14 дней марта 2017 года).

Следовательно, за задержку выплаты суммы расчёта при увольнении, работодатель обязан выплатить истцу ((9 500 руб. 00 коп. х 10 %) : 150)) х 120 дней = 760 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого длительным нарушением его трудовых прав, оставлении его без средств к существованию, в сумме 7 000 руб. 00 коп. - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, суд учитывает, что в отношении истца ответчик длительное время нарушал трудовое право, в течение нескольких месяцев не выплачивал ему расчёт при увольнении, поставил его в тяжёлое материальное положение.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает не соразмерным последствиям нарушения трудового права и подлежащим снижению до 5 000 руб. 00 коп..

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» в пользу З.

- задолженность по заработной плате в сумме 9 500 руб. 00 коп. (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 760 (Семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 15 260 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 710 (Семьсот десять) руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 17 марта 2017 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.