Решение № 12-46/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

УИД 31RS 0№-№ №


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Губкин, Белгородской области

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Би-Би. КАР» на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.09.2023 года ООО «Би-Би. КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 2000 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П».

На основании ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

ООО «Би-Би. КАР», в лице своего представителя ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обжаловало его суд. В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление должностного лица, как незаконное, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения данного административного правонарушения находился в краткосрочной аренде в пользовании у ФИО2, в соответствии с договором аренды от 18.08.2023 года, а поэтому ООО «БИ-БИ.КАР» не является субъектом данного административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИ-БИ. КАР» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Би-Би. КАР», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не заявляли. При подачи жалобы представитель ООО «БИ-БИ.КА» просил рассмотреть жалобу в

отсутствие представителя. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 13.08.2023, в 14:45:11 часов по адресу: а/д М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной 94 км 873 км Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения было установлено ООО «Би-Би. КАР», которое, в соответствии с постановлением № от 15.03.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. /л.д. 29/

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством,

имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 24.10.2023, включительно, в связи с чем сомнений в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2023 является ООО «БИ-БИ.КАР», свидетельство о регистрации транспортного средства которому выдано 06.10.2021. /л.д. 35/

Согласно карточки учета правонарушения, копии постановления № от 15.03.2023, ООО «БИ-БИ.КАР», как собственник транспортного средства «РЕНО ARKANA RJCLE2M1X5ES0MОBOO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. /л.д.31, 102- 103/

Таким образом, ООО «БИ-БИ.КАР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, представитель ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании и под управлением ФИО2.

В подтверждение этих доводов представитель ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 представил в суд копии договора присоединения от 06.10.2022 (л.д.5-12), акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2023 (л.д. 13), договора заказа от 18.08.2023 (л.д.18), другие документы.

Согласно п.4.5.1 договора присоединения от 06.10.2022 Арендодатель обязан предоставить Пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких- либо актов на бумажном носителе (однако требует подписания акта приема- передачи Автомобиля в электронном виде с использованием функционала Приложения bi-di/car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту прима- передачи на бумажном носителе)./л.д. 7/

Согласно акту приема- передачи, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически был передан ФИО2 18 августа 2023 года, т.е. после 13.08.2023, когда было зафиксировано административное правонарушение.

Таким образом, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 13 августа 2023 года иному лицу, представитель ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО1 не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 13 августа 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, которому авомобиль передан в оперативное управление, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «БИ-БИ.КАР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «БИ-БИ.КАР» согласно санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Би-Би. КАР» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Би-Би. КАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Губкинского

городского суда Чуканов Ю.И.