Апелляционное определение № 33АП-1324/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006539-84

Дело № 33АП-1324/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Дорохова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской таможни к ФИО1 о возложении обязанности предоставить трудовую книжку, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Хабаровской таможни - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя Хабаровской таможни - ФИО3, ФИО1 и его представителя -адвоката Калашниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Хабаровская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г., удовлетворены исковые требования Благовещенского транспортного прокурора. Признан незаконным приказ и.о. начальника Хабаровской таможни от <дата> г. № <номер> об увольнении ФИО1 в части освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; на Хабаровскую таможню возложена обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на увольнение в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к служащему.

На основании указанного судебного решения приказом Хабаровской таможни от <дата><номер>-КС были внесены соответствующие изменения в приказ Хабаровской таможни от <дата><номер> «Об увольнении ФИО1».

В связи с изменением основания увольнения ФИО1 со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда необходимо внесение соответствующих сведений в его трудовую книжку, однако ФИО1 в добровольном порядке трудовую книжку не предоставляет.

Кроме того, в связи с изменением основания увольнения ФИО1 со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта выплаченные ему при увольнении денежные средства: единовременное пособие, денежная компенсация за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании изложенного, истец просил: обязать ФИО1 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Хабаровскую таможню трудовую книжку для внесения в нее сведений об основании его увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации; взыскать с ФИО1 в пользу Хабаровской таможни денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель Хабаровской таможни на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Хабаровскую таможню трудовую книжку для внесения в нее сведений об основании увольнения ФИО1 со службы в таможенных органах. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хабаровской таможни просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, удовлетворить указанные требования в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что с учетом измененного основания увольнения ответчик не имеет право на получение оспариваемых денежных сумм, которые подлежат взысканию с него в доход бюджета. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика при их получении признаков недобросовестности, поскольку ФИО1, зная о проводимой в отношении него служебной проверке, написал заявление об увольнении по собственному желанию в попытке избежать негативных последствий за допущенное им коррупционное правонарушение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Ф.И.О.1 принят на должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> Благовещенского таможенного поста.

В соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации и замещении должности государственной службы Российской Федерации ФИО1 с <дата> принят на должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур <номер> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни на срок до достижения предельного возраста для исполнения обязанностей.

Приказом от <дата><номер> отдел специальных таможенных процедур <номер> Благовещенского таможенного поста переименован в отдел таможенного оформления и таможенного контроля <номер> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

Приказом Хабаровской таможни от <дата><номер> «О проведении проверки» назначена проверка по факту возможного несоблюдения ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля <номер> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании; конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4, сделаны выводы о наличии в его действиях иной личной заинтересованности в отношении гражданина КНР, осуществляющего пересечение таможенной границы ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста Хабаровской таможни, а также неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции, в том числе: неуведомление представителей нанимателя о возникновении конфликта интересов, т.е. несоблюдение сотрудником таможенных органов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неуведомление начальника таможенного органа обо всех случаях непосредственного обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения к злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также |склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В период проведения проверки <дата> от ФИО1 поступило заявление об увольнении со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом от <дата><номер> «Об увольнении ФИО1», последний освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

При увольнении ФИО1 выплачены на основании платежных поручений <номер>, <номер> от <дата>: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день его увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. (семь окладов), денежная компенсация за неиспользованный в <дата> г. дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный в <дата> г. дополнительный оплачиваемый отпуск за службу в южных районах Дальнего Востока в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный в <дата> году очередной ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный в <дата> г. дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве <данные изъяты> календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный в <дата> г. дополнительный оплачиваемый отпуск за службу в южных районах Дальнего Востока в количестве <данные изъяты> календарных дня, в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды в размере <данные изъяты> руб.

<дата> и.о. начальника Хабаровской таможни утвержден доклад по результатам служебной проверки, которой установлено, что невыполнение ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции является правонарушением, влекущим увольнение служащего с государственной службы в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

<дата> Хабаровской таможней в Благовещенскую транспортную прокуратуру представлены материалы проверки по факту возможного несоблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом.

В результате проверки, проведенной Благовещенской транспортной прокуратурой, выявлен факт получения ФИО1 в период прохождения государственной гражданской службы, а именно 14 июня 2023 г., имущественной выгоды субъекта таможенного контроля в виде денежных средств за совершение попустительства на службе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2025 г., исковые требования Благовещенского транспортного прокурора удовлетворены. Признан незаконным приказ и.о. начальника Хабаровской таможни от <дата><номер> об увольнении ФИО1 в части освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; возложена на Хабаровскую таможню обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по подпункту 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» на увольнение в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к служащему.

Приказом Хабаровской таможни от <дата><номер>-КС «О внесении вменений в приказ Хабаровской таможни от <дата><номер>» Ф.И.О.1 уволен <дата> со службы в таможенных органах Российской Федерации, в связи с утратой доверия, на основании статьи 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Письмом Хабаровской таможни от <дата><номер> Ф.И.О.1 уведомлен о необходимости в срок до <дата> прибыть в Хабаровскую таможню для внесения записи в трудовую книжку об основании увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации, либо направить в адрес Хабаровской таможни трудовую книжку для внесения сведений с последующим её возвратом по указанному им адресу.

В установленный срок, ФИО1 в Хабаровскую таможню для внесения вышеуказанных сведений в трудовую книжку, не прибыл, трудовую книжку для внесения в неё сведений и последующего возврата в его адрес в Хабаровскую таможню не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Хабаровской таможни в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности представить оригинал трудовой книжки для внесения изменений в сведения об основании увольнения, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные денежные средства могут быть взысканы с работника только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах выплачиваются пособия и компенсации. Выплата указанных пособий и компенсаций осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с утратой доверия (подпункт 3 части 8 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ при увольнении службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального № 283-ФЗ, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Статьей 25 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что сотрудники таможенных органов обеспечиваются форменной одеждой. Форма указанной одежды, порядок выдачи, знаки различия и нормы снабжения вещевым довольствием сотрудников таможенных органов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2011 года № 237 «О порядке обеспечения вещевым довольствием должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» сотрудники, увольняемые со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 - 9 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», по их желанию могут получить вещевое довольствие, положенное им на день увольнения, или денежную компенсацию за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, предусмотренные нормами снабжения вещевым довольствием, в размере средней фактической стоимости не выданных на день увольнения предметов.

По смыслу приведенных норм в случае увольнения сотрудника со службы в таможенных органах в связи с утратой доверия он не имеет право на получение указанных сумм единовременного пособия, денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды, денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы были выплачены ответчику в связи с его увольнением <дата> со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на основании приказа от <дата>

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении и выплате ФИО1 указанных сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено. Доказательств тому, что получение данных сумм являлось следствием недобросовестных действий ФИО1, в деле также не имеется.

Доводы истца о том, что недобросовестность поведения ответчика в данном случае заключалась в том, что тот, зная о проводимой в отношении него служебной проверке, написал заявление об увольнении по собственному желанию в попытке избежать негативных последствий за допущенное им коррупционное правонарушение, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия такого умысла со стороны ответчика при написании заявления об увольнении истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам по себе факт проведения в этот период времени служебной проверки в отношении ответчика таким доказательством считаться не может.

Таким образом, в данном случае подлежат применению требования пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабаровской таможни ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.03.2026 г.