Постановление № 5-404/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-404/2021

Дело № 5-404/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника адвоката Харченко М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4, <данные изъяты> инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

23.03.2021 в 15 час. 45 мин. ФИО4, находясь в общественном месте, <адрес> в присутствии сотрудников полиции демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя правила приличия в обществе, нарушая общественный порядок. После законных требований сотрудников полиции сержанта полиции ФИО1, прапорщика полиции ФИО2 о прекращении противоправных действий продолжил выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что 23.03.2021 он дважды вызывал скорую медицинскую помощь своей матери, поскольку медицинские работники не смогли попасть в подъезд, по вине соседей не работал домофон. В связи с этим он вынужден был перерубить провод домофона, чтобы работники скорой помощи имели доступ в подъезд. Впоследствии он восстановил соединение проводов домофона. После того, как уехали работники скорой помощи, он направился в аптеку за лекарствами для матери, когда вернулся, увидел, что в девятом подъезде, в котором он проживает, на площадке четвертого этажа собрались соседи для того, чтобы решить вопросы, связанные с домофоном. Ранее соседи ФИО3 сменили код домофона, не поставив его в известность, что его возмутило. Он вышел из квартиры, общался с соседями в подъезде на повышенных тонах, возможно, выражался нецензурной бранью, поскольку нервы у него были на пределе из-за ситуации с матерью. Затем прибыли сотрудники полиции, сообщили ему, что поступило заявление о том, что он бегал с топором по подъезду, стали обыскивать его, ему показалось, что один из сотрудников полиции что-то пытался подсунуть ему в карман, он стал возмущаться. Сотрудники полиции повалили его на пол, стали избивать. Когда сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, он стал выражаться нецензурной бранью. На него надели наручники. Сотрудники полиции просили его прекратить кричать и ругаться, но он продолжал возмущаться.

Защитник адвокат Харченко М.В. полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в ходе обоюдного конфликта с соседями ФИО4, возможно, выражался нецензурной бранью, но умысла на нарушение общественного порядка у него не имелось. То обстоятельство, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции после того, как к нему была применена физическая сила, также не свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка и хулиганского мотива. Действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ТВР № 715914/1796 от 23.03.2021, в котором указано событие правонарушения;

-рапортом полицейского 3 роты ОБППСП ФИО1 от 23.03.2021, согласно которому 23.03.2021 в 15 час. 45 мин. ФИО4, находясь в общественном месте, <адрес> совершил мелкое хулиганство, в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в его присутствии и в присутствии другого сотрудника полиции, на требования о прекращении противоправных действий ответил отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан;

-рапортом полицейского 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 23.03.2021, согласно которому 23.03.2021 в 15 час. 45 мин. ФИО4 <адрес> находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в его присутствии и в присутствии другого сотрудника полиции, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, ответил отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью;

-протоколом об административном задержании № 640 от 23.03.2021, согласно которому ФИО4 доставлен в Заволжский отдел полиции УМВД Росси по г. Твери в 16 часов 00 минут 23.03.2021,

-объяснениями свидетеля ФИО1 - полицейского 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Твери, допрошенного в судебном заседании 24.03.2021, согласно которым 23.03.2021 около 14 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин буянит с топором в руках. В первый раз вместе с другими сотрудниками полиции он прибыл по указанному адресу около 14 час. 20 мин. - 14 час. 40 мин. 23.03.2021, точное время не помнит, соседи ФИО4 подтвердили, что тот бегал по подъезду с топором, угрожал кому-то из соседей убийством. Дверь квартиры им открыла мать ФИО4, пояснила, что сын ушел на работу. Они направились по другому вызову, но в это время поступила информация о том, что ФИО4 вернулся домой. Они вновь проследовали по вышеуказанному адресу, около 15 час. 45 мин. 23.03.2021вновь зашли в девятый подъезд дома. Как только зашли в подъезд, услышали крик, ругань, было слышно, как ФИО4 ругается нецензурно. Соседи делали ему замечания по поводу его поведения. Они поднялись, на площадке между четвертым и пятым этажами находились жители подъезда, более семи человек, там же был ФИО4, который выражался грубой нецензурной бранью, спорил с соседом, сосед делал ему замечания. ФИО4 вел себя агрессивно, неадекватно. Они представились, объяснили причины своего приезда, сделали ФИО4 замечание, потребовали, чтобы он прекратил противоправные действия, перестал выражаться нецензурной бранью. Тот замолчал, но затем вновь продолжил ругаться нецензурной бранью. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, спуститься этажом ниже. Поначалу ФИО4 успокоился, выполнил их требование, спустился вниз. В соответствии с п. 266 Устава патрульно-постовой службы полиции они приступили к наружному осмотру одежды ФИО4 Ему пояснили, что нужно провести наружный осмотр, тот расстегнул куртку. Когда стали ощупывать карманы. ФИО4 резко засунул руку в карман, стал кричать, что ему что-то подкинули в карман, пытался вырваться, продолжил выражаться нецензурной бранью. После этого к нему была применена физическая сила и спецсредства. ФИО4 упал, ударился носом, но от предложенной медицинской помощи отказался. Все это время по дороге в патрульный автомобиль, по пути следования в отдел полиции и в отделе полиции он продолжал выражался нецензурно, несмотря на замечания. Подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте от 23.03.2021;

-объяснениями свидетеля ФИО2 – командира отделения 3 роты 1 взвода ОБППСП УМВД России по г. Твери, допрошенного в судебном заседании 24.03.2021, согласно которым 23.03.2021 из дежурной части поступило сообщение о том, что <адрес> гражданин нарушает общественный порядок, бегает с топором, перерубил провод. Они проследовали по указанному адресу, но ФИО4 не застали. Когда поехали по другому вызову, поступило сообщение о том, что ФИО4 вновь вернулся. Они поехали к <адрес>, зашли в подъезд, соседи пояснили, что ФИО4 находится наверху. Они поднялись наверх. ФИО4 находился между 4 и 5 этажами подъезда, нецензурно выражался в адрес соседей, находившихся там же. Они представились, сделали ФИО4 замечание, просили прекратить выражаться нецензурной бранью. Соседи также делали ему замечания. ФИО4 поначалу успокоился. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, спуститься этажом ниже. ФИО4 выполнил их требование, спустился вниз. Они спросили, есть ли у ФИО4 запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно, в соответствии с п. 266 Устава патрульно-постовой службы полиции приступили к наружному осмотру одежды ФИО4 Когда стали проводить осмотр, похлопывать его по карманам, ФИО4 неожиданно засунул руку в карман, стал кричать, нецензурно выражаться, хватать их за форменную одежду. В связи с этим к нему была применена физическая сила и спецсредства. ФИО4 находился в состоянии опьянения, кричал, ругался матом. Когда ФИО4 стал кричать, он вновь просил его прекратить выражаться нецензурно. ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Полностью подтвердил обстоятельства, указанные в его рапорте от 23.03.2021.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. Последний не оспаривал, что выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 деяния.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные объяснения в судебном заседании, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе исполнения своих обязанностей по охране общественного порядка был выявлен ФИО4, который находился по названному адресу, вел себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, после законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий продолжил выражаться нецензурной бранью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он не выражался нецензурной бранью в общественном месте, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, а также рапортами указанных лиц от 23.03.2021.

Должностные лица полиции ранее с ФИО4 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматривается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте и выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что было сопряжено с неповиновением законному требованию лица, исполняющего в соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, опровергнуты совокупностью всех приведенных доказательств, свидетельствующих о наличии у него хулиганского мотива.

Выражаясь в общественном месте – в подъезде жилого дома в присутствии других граждан и сотрудников полиции нецензурной бранью, последний осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом. Конфликтная ситуация и личные неприязненные отношения ФИО4 с соседями сами по себе не исключают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями является, в том числе нецензурная брань в общественных местах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ФИО4 вновь продолжил выражаться нецензурной бранью.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО4, полагаю, что назначение ему наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>, каб. 505).

Реквизиты для перечисления платежей: получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с <***>) ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России, БИК банка 012809106, кор./счет 40102810545370000029, казначейский счет 03100643000000013600, р/счет <***>, ОКТМО 28701000, КБК 33511601203019000140, УИН №.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

. Н.В. Дёмина

Дело № 5-404/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 марта 2021 года

Судья

. Н.В. Дёмина