Решение № 2-5365/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3430/2025~М-2209/2025

Копия

Дело № 2-5365/2025

УИД 16RS0050-01-2025-004700-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба сотрудниками ОП № «Танкодром» проведена проверка, в ходе которой установлена вина ФИО2

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 332 100 рублей, за составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 332 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования просил взыскать ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Представитель ответчика ГБУ «БДД» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба сотрудниками ОП № «Танкодром» проведена проверка, в ходе которой установлена вина ФИО2

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 332 100 рублей, за составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, подписано экспертом, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о ущерба в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ГБУ «БДД».

В части требований к ФИО2 следует отказать, так как он являются не надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 7 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей, которые в силу вышеизложенных норм, подлежат взысканию с ответчика ГБУ «БДД».

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 800 рублей, с учетом уменьшенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев