Решение № 12-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/17


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, хотя он и просил об отложении дела в связи с болезнью. В этот день он по направлению врача посетил ОАО «Городская клиническая больница №».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 пояснил, что в административном деле допустимых доказательств движения и стоянки транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на водоохранной зоне <адрес> возле <адрес> не имеется. Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Начальник Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 пояснил, что в отношении ФИО1 им вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Считает данное постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя заявителя ФИО3, начальника Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы проверки, суд считает вышеуказанное постановление должностного лица подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подп.4 п.15).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал движение и стоянку на водоохранной зоне <адрес> возле <адрес> автомашин <данные изъяты>, гос. номерами № и Амкадор, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной полосе водного объекта.

Факт административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, хотя он и просил об отложении дела в связи с болезнью. В этот день он по направлению врача посетил ОАО «Городская клиническая больница №», суд расценивает как злоупотребление ФИО1 своими правами. Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела по ходатайству ФИО1 было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности явки заявителя самостоятельно в суд, он имел право воспользоваться услугами своего представителя, либо защитника.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии доказательств события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения.

Остальные доводы представителя заявителя ФИО3, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление изменяется, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим суд считает необходимым постановление должностного лица изменить в части назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд находит жалобу ФИО1 удовлетворить частично и постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2, изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ изменить и назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова