Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияАрхангельской Д.С.,

с участиемпредставителя истцаЗайцева Б.Д. по доверенности Устьева Л.Г., представителя ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2019 по исковому заявлениюФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской областио признании сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на блокированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области., в котором просит сохранить жилой дом №<адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном виде.Признать за ним право собственности на блокированную часть жилого дома№<адрес> общей площадью <данные изъяты>. состоящую из следующих помещений: в Лит.А комнаты <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем прекратить его право долевой собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ему принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок при доме. После приобретения права собственности на доли дома он без получения соответствующего разрешения, самовольно произвел в нем реконструкцию, существенно увеличив полезную площадь, надстроив мансардный этаж. Произведенная реконструкция по мнению истца не нарушает прав и охраняемых интересов граждан, соответствует требованиям градостроительных норм. Фактически дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух частей. Собственником другой части дома является ФИО3, которая на основании решения суда приобрела право собственности на свою часть дома. В связи, с чем истец полагает, что за ним судом должно быть признано право собственности на оставшуюся после выдела долей ФИО3 в натуре занимаемую им фактически часть дома и прекращено его право общей долевой собственности на дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ее представитель адвокат Устьев Л.Г. в судебное заседание явился и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание обеспечило явку своего представителяФИО1., которая возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на гостевой дом лишает ее возможности реализовывать свои права собственника.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Таким образом, действия застройщика являются самовольными и попадают под ст.222 ГК РФ. Поскольку право собственности на самовольно построенные строения может быть признано судом, то в связи с этим администрация не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит на праве собственности: земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> приобретенный в порядке бесплатной приватизации; земельный участок при доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.- приобретенный в порядке наследования к имуществу умершей сестры ФИО4; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, из которых <данные изъяты> доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года выданному нотариусом ФИО5 реестровый номер № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер дома № унаследовал к имуществу умершей матери, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года реестровый номер №; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО14

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию дома: сломал ветхие хозяйственные постройки <данные изъяты>, а также холодную пристройку к дому Лит.А. На месте снесенных строений он возвел из пеноблоков двухэтажную пристройку, примыкающую и соединенную в единое целое с занимаемой им фактически частью старого жилого дома. Новое строение и старую часть жилого дома истец утеплил и обшил сайдингом. В старом строении полностью заменил кровлю, произвел монтаж новой отопительной системы, установил пластиковые окна и новые межкомнатные двери. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в новом техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы произведенные улучшения. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась с <данные изъяты>

На проведение реконструкции не получал разрешения в Администрации Павлово-Посадского района, в связи с чем, проведенная реконструкция является самовольной.

Согласно заключения специалиста ФИО6, дом не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте. Линию застройки не нарушает. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные особенности дома и используемые при его строительстве материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию. При строительстве гостевого дома соблюдены градостроительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

Фактически дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, системы коммуникаций.

Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, а также собственником земельного участка при нем являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (приобрела <данные изъяты> долю дома и земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества за истцом признано право собственности на фактически занимаемую им изолированную часть жилого дома.

В решении также установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные выходы и ФИО2 пользуется всей остальной частью жилого дома: «ФИО2 пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из помещений в <данные изъяты>.

Указанное решение Павлово-Посадского городского суда ФИО3 исполнено, она зарегистрировала право собственности на выделенную ей судом изолированную часть жилого дома, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, вся оставшаяся часть спорного жилого дома, после выдела долей в праве общей долевой собственности на него принадлежит истцу и находится в его фактическом пользовании. С учетом произведенной реконструкции жилого дома, в пользовании истца находится блокированную часть дома обозначенную в техническом паспорте дома как квартира <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на занимаемую им фактически блокированную часть спорного жилого дома, поскольку при этом не будут нарушены права и интересы собственника другой изолированной части жилого дома ФИО3 В связи с признанием за ФИО7 права собственности на блокированную часть жилого дома, его право общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в общей площадью <данные изъяты> в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на блокированную часть жилого дома№<адрес> общей площадью <данные изъяты>. состоящую из следующих помещений: в <данные изъяты>.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев