Решение № 7Р-556/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7Р-556/2025

Судья федерального суда – Белобородова О.А. Дело № 7р – 556/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТК «Спецтранскомпани» ФИО1 на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью транспртная компания «Спецтранскомпани» (далее ООО ТК «СТК»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10677481240318541804 от 09 сентября 2024 года ООО ТК «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, 27 июля 2024 года в 18:02:51 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 41 км 270 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства марки "Volvo FH-Truck 6x4", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «СТК» с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 11.80% (фактическая масса составила 49.191 т. при допустимой 44 т.), без специального разрешения.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО ТК «СТК» ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в момент выявления правонарушения указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Парис», в подтверждение чего суду был предоставлен полный пакет документов, в том числе договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные и иные документы, которым суд не дал надлежащую оценку.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ООО ТК «СТК» в совершении приведенного административного правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в решении. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, заводской номер 50267, имеющим функцию фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 26 октября 2024 года, поэтому оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспариваются в жалобе и подтверждаются актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами.

Доводы автора жалобы о том, что ООО ТК «СТК» не является субъектом вышеприведенного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судебного решения не нахожу.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства "Volvo FH-Truck 6x4", государственный регистрационный знак <***> является ООО ТК «СТК», не оспаривается в жалобе и подтверждается копией паспорта транспортного средства.

С доводами жалобы о том, что в подтверждение факта нахождения указанного транспортного средства в пользовании ООО «Парис» в материалы дела был представлен полный пакет документов, согласиться нельзя.

Судья районного суда, оценив, представленные ООО ТК «СТК» документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за ООО ТК "СТК" (л.д.29).

Как следует из материалов дела, ООО ТК "СТК" каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало. При этом плата вносилась ООО ТК "СТК", что не оспаривается и в жалобе, поданной в краевой суд.

ООО "Парис", на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54.

Из представленных копий договора аренды, дополнительных соглашений, акта приема-передачи транспортного средства и бортового устройства, платежных документов не следует, что в момент фиксации правонарушения выполнялась перевозка именно указанным в договоре аренды юридическим лицом.

Представленные письменные объяснениям водителя транспортного средства судьей правомерно не признаны допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиями ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО ТК "СТК", договор заключен на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц.

При этом, ссылки в жалобе о том, что судьей при рассмотрении жалобы не запрашивались дополнительные доказательства, в том числе не сообщалось о необходимости предоставления в суд свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием обязанность по доказыванию нахождения во владении или пользовании у иного лица транспортного средства лежит на его собственнике.

Поскольку безусловных доказательств этого в материалах дела не имеется и с жалобой не было представлено, судьей районного суда обоснованно поставлен под сомнение довод заявителя о передачи транспортного средства на условиях договора аренды. При этом, такой договор, не исключает осуществление перевозки самим ООО ТК "СТК", основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является в том числе деятельность, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принят во внимание и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТК "СТК" не воспользовалось, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО ТК "СТК" транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемых постановления и решения о наличии вины ООО ТК «СТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нахожу обоснованными и законными.

Наказание назначено в пределах, санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью транспртная компания «Спецтранскомпани» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2