СудАкт в соцсетях

Решение № 12-252/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-252/2017

Ленинский районный суд г. Омска (Омская область) - Административные правонарушения

дело № 12-252/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 06 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Самойловой В.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 13 сентября 2017 года, которым Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко» (далее по тексту - ФИО2), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из органов внутренних дел, освобожден от должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по инициативе сотрудника.

ФИО2 в лице генерального директора ФИО1 Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с ФИО6, приняв его на работу на должность консультанта по экономической безопасности и защите бизнеса. УМВД России по <адрес> уведомлено ФИО2 о принятии на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен.

ФИО2 не уведомило о заключении трудового договора с ФИО6,нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный, с ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора ФИО1 нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

Данное правонарушение, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено прокуратурой Ленинского АО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заданию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, что влечет признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановление мирового судьи, в основу которого положено данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением процессуальных норм, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обязанности по соблюдению требований закона в ФИО2 возложены на технического директора ФИО7, который и является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приеме на работу ФИО6 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о возбуждении административного производства. ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обнаружения признаков административного правонарушения и до начала проведения прокурорской проверки, а также до рассмотрения дела судом какие-либо общественные интересы затронуты не были, так как ФИО6 к этому времени в ФИО2 не работал.

Так как административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, производство по делу подлежит прекращению по малозначительности. Кроме того, деятельность ФИО6 не была напрямую связана с функциями, выполняемыми им в период службы в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Просит рассмотреть возможность снижения штрафа, учтя в качестве оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, и в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен, копия извещения получена генеральным директором ФИО1 Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 в назначенное время не явился. ФИО2 является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО1 Г.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы подтвердил. ФИО1 было разъяснено право представления доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью, для снижения размера штрафа не имеется.

На л.д. 2-5 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 извещено (л.д. 37-41).

На л.д. 6 имеется решение № от 31 мая года о проведении в отношении ФИО2 проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора ФИО10

На л.д. 8-11 имеется копия трудовой книжки ФИО6

На л.д. 12 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность консультанта по экономической безопасности и защите бизнеса.

На л.д. 13-16 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность консультанта по экономической безопасности и защите бизнеса ФИО6

На л.д. 17-19 имеется должностная инструкция консультанта по экономической безопасности и защите бизнеса.

На л.д. 20 имеется приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 24 имеется копия уведомления ФИО2 УМВД России по <адрес> о приеме на работу ФИО6 на должность консультанта по экономической безопасности и защите бизнеса, с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 26 имеется приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией в муниципальных и федеральных органах власти, некоммерческом секторе экономики отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, противодействия этической преступности, подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и защиты бюджетных средств Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 по п. 2 ч. 2 ст. 82 ( по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 28-33 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ФИО2 в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора ФИО1 нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, указанной статьи, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (действовавшим по январь 2017 года), должности оперуполномоченных всех наименований включены в перечень, указанный в ч.1 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

О приеме ФИО6 на работу ФИО2 сообщило в УМВД России по <адрес> по истечении 10 дневного срока, Данное правонарушение было выявлено прокуратурой Ленинского АО <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заданию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко» мировым судьей квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", правильно.

ФИО2, как работодатель ФИО6., является надлежащим субъектом правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 было извещено надлежаще, неявка ФИО1 в данном случае в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 ст. КоАП РФ, не является препятствием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Наказание ФИО2 назначено, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не усматриваю.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых возможно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижение наказания в виде штрафа, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 13 сентября 2017 года, которым Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринтер и Ко» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко