Решение № 12-69/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району майора полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району майора полиции ФИО2 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку сотрудником полиции не производился замер светопропускаемости стекол. В апреле 2017 года проходил технический осмотр своего транспортного средства – имеется диагностическая карта. Никаких дополнительных предметов ограничивающих обзорность с места водителя установлено не было.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, дополнений к жалобе не имел.

Начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району майор полиции ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании пояснил, что 6 июля 2017 года ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ <адрес> с государственным регистрационным номером №, на передних боковых стеклах, которого имелось покрытие из пленки, светопропускание которого, на его взгляд, не соответствовало требованиям. Замер светопропускаемости передних боковых стекол не был произведён по причине того, что когда они подошли к автомобилю под управлением ФИО1, последний их уже снял и положил на заднее сидение автомобиля. На месте составления административного материала им были выслушаны доводы нарушителя ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. После чего было вынесено обжалуемое постановление, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, приобщенную в качестве доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 6 июля 2017 года ФИО1 на ул. Нахимова г.Палласовка Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным номером № регион, с нанесением покрытия на передние боковые стекла, не соответствующего ГОСТ, ограничивающего обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности начальник ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району майор полиции ФИО2 посчитал установленным и исходил из того, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, он вправе был определить визуально светопропускание стекол и наличие административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей или условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Между тем, управление, транспортным средством с нанесенными на стекла цветными пленками, не соответствующими ГОСТу, что и было фактически вменено ФИО1 должно квалифицироваться по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом №175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Пунктом 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В пункте 4.3 данного Технического регламента указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года №47-ст предусмотрено, что светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускания стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, измерение светопропускания стекол автомобиля № с государственным регистрационным номером А № регион не производилось.

Внесенные выше изменения в ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускания установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля покрытых цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, неверно квалифицированы действия ФИО1, при отсутствии возможности их переквалификации, судья приходит в выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району майора полиции ФИО2 от 06.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району майора полиции ФИО2 от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовкий районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева