Апелляционное постановление № 22-3152/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/16-48/2024

Судья первой инстанции Лысенко Д.В. № 22-3152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в <адрес изъят><адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказание, назначенным приговором Тайшетского районного суда Иркутской области от 26.12.2022 к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32500 рублей.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес изъят><адрес изъят>, обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его освобождению. Сообщает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, перенес несколько операций. Необходимые медицинские препараты и врачи в исправительном учреждении отсутствуют. Также просит учесть, что его мать - пенсионер нуждается в финансовой и моральной поддержке. Не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения, замечаний и бесед с представителями администрации не имел, два месяца находился в <адрес изъят><адрес изъят>. С устным выговором в <адрес изъят><адрес изъят> также не согласен, ему были назначены сильнодействующие препараты, после приема которых положен сон час, что посчитали нарушением распорядка дня. Исполнительный лист в администрацию исправительного учреждения не поступал, также администрацией не запрашивался.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 приводит доводы о законности принятого постановления, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес изъят><адрес изъят> с 12.01.2024, не трудоустроен, разовые поручения выполняет некачественно и не в срок, вступает в противоречия с сотрудниками администрации; из индивидуальных бесед должные выводы не делает, на меры воспитательного характера не реагирует; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает активное участие; за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания за нарушение распорядка дня, поощрений не имеет; состоит на обычных условиях отбывания наказания; имеет социально-полезные связи; в отношении осужденного ФИО1 исполнительные листы в бухгалтерию <адрес изъят><адрес изъят> не поступали, вместе с тем на официальном сайте Тайшетского РОСП ФССП России по <адрес изъят> числится исполнительное производство в отношении ФИО1, приговором Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 25.05.2023 с осужденного ФИО1 взыскан ущерб, причинённый преступлением в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 32500 рублей, сведений о частичном или полном погашении требований гражданского иска не имеется.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующие о том, что своим поведением он не доказал свое исправление.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденного и его поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии со сведениями, представленными в характеристике учреждения, а также доводы о несогласии с наложенным на него взысканием не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного основаны на совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в течение всего период отбывания наказания в виде лишения свободы. Характеристика, представленная суду, оформлена в установленном порядке, а также утверждена начальником исправительного учреждения.

Доводы о несогласии с наложенным взысканием не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Из представленных суду сведений следует, что осужденный не воспользовался правом обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения, решение о наложении взыскания не отменено и не признано незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова