Апелляционное определение № 33-455/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья О.Л.В. 33-455/2026

10RS0№-93

2-201/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретаре Ш.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Ц.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк») и А.Ю.С. (фамилия изменена на ФИО2) заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 121120 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 24,8% годовых. Право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии № от ХХ.ХХ.ХХ перешло к ООО «Тэгома». Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 168990,50 руб., в том числе основной долг 93099,82 руб. и проценты за пользование кредитом 75890,68 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 4579,81 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Национальное бюро кредитных историй.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с А.Ю.С. в пользу ООО «Тэгома» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 168990,50 руб., в том числе основной долг 93099,82 руб., проценты за пользование кредитом 75890,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4579,81 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратилась в Прионежский районный суд Республики К.. с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения.

Определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ заявление А.Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ определение Прионежского районного суда Республики К.. оставлено без изменения, частная жалоба А.Ю.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ определение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ответчику был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 137551,86 руб., в том числе основной долг - 93099,82 руб., проценты за пользование кредитом - 44452,04 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 3951,03 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что указанный в иске договор она не заключала. Суд не привлек к участию в деле ГК «Агентство по страхованию вкладов», не истребовал документы по АКБ «Русславбанк». Также настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям истца истек. О судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, не была извещена. Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как резолютивная часть и мотивированное решение вынесено в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, в частности, довод о том, что ответчик не заключала спорный договор, опровергается материалами дела, в котором имеется кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению-оферте). Довод о невозможности присутствовать в судебных заседаниях, является голословным. Также выражает несогласие с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель П.Л.С., действующая в прядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также адвокат Ш.Л.Н., действующая по ордеру, принимавшая участие в предыдущих заседаниях, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что доводы в части незаключения кредитного договора уже не поддерживают, указанный в иске договор ответчик заключала. Однако истцу следует отказать в иске полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Просят учесть, что прекращение платежей по кредитному договору было обусловлено банкротством кредитора, невозможностью производить оплаты. После принятия заочного решения оно исполнялось, производились удержания в пользу истца, которые не были учтены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обозрев материалы дела № СП-2-3980/2020, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк») и А.Ю.С. (фамилия изменена на (...) в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака I-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 121120 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 24,8% годовых. Дата ежемесячного платежа 21-е число.

ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» и ООО «Тэгома» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке права требования (цессии) права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), введённых в действие с ХХ.ХХ.ХХ, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Согласно акту приема-передачи к договору от ХХ.ХХ.ХХ истцу были переданы оригинал кредитного досье на ответчика.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик была уведомлена об уступке права требования (т. 1 л.д.15).

Установив, что условия договора банком были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако ФИО2 не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, учитывая то, что ООО «Тэгома» является действующим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности по требованиям, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводам о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу истца, в решении суд указал на взыскание задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 137551,86 руб., в том числе основной долг в размере 93099,82 руб. и проценты за пользование кредитом 44452,04 руб., одновременно установил обязанность ответчика по выплате процентов до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, полагая, что доводы ответчика заслуживают внимания.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не поддерживаются.

При этом установлено, что суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, сумму основного долга взыскал полностью в истребуемом истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В нарушение указанных положений суд не рассчитал сумму процентов на дату принятия решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец ХХ.ХХ.ХХ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Ю.С. задолженности по спорному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (.....), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (.....) РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (...) с А.Ю.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 168990,50 руб., в том числе основной долг – 93099,82 руб., проценты за пользование кредитом 75890,68 руб.

По заявлению А.Ю.С. указанный судебный приказ определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, пропустив 6 месячный срок.

По данным, представленным истцом, ответчик должна была ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не позднее 21-го числа.

ООО «Тэгома» график платежей с подписями сторон не представлен, в суде апелляционной инстанции таковой предъявлен без подписей первоначального кредитора и ответчика.

Расчет цены иска воспроизводит соответствующий график, учитывая сумму основного долга, порядок погашения кредитной задолженности (аннуитетными платежами) и срок действия кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик представила свой график, указывая, что его получила при оформлении кредитного договора. При этом экземпляр ответчика не содержит подписей сторон кредитного договора, установить его соответствие действительности не представляется возможным. По мнению стороны истца, такой график является предварительным.

Порядок учета ежемесячно сумм в счет погашения основного долга в графике ответчика и расчете истца отличается.

Судебная коллегия полагает необходимым в данном случае руководствоваться данными из расчета стороны истца, поскольку достоверно установлено, что на дату договора цессии была зафиксирована невозмещенная сумма основного долга в размере 93099,82 руб. Эта сумма согласуется с данными из расчета стороны истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, дальнейший порядок учета ежемесячно сумм в счет погашения основного долга является более выгодным для ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям истца в части оплаты основного долга и процентов сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года = ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ – 159 дней (с даты обращения за судебным приказом и до его отмены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Платеж, который должен состояться ХХ.ХХ.ХХ, находится в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, непогашенными являются сумма основного долга в размере 56033,78 руб., а также проценты, начисленные на ХХ.ХХ.ХХ в составе ежемесячного платежа и далее по дату принятия судебной коллегией решения.

По данным расчета истца, проверенным судебной коллегией, размер процентов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 12468,16 руб. (39022,86 руб. – 26554,70 руб. + 30419,96 руб. (36867,82 руб. – 6447,86 руб.), всего 42888,12 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют 85472,25 руб. (56033,78 руб. * 24,8% = 13896,38 руб. – это в год, 13896,38 руб. * 6 лет (2020-2025г.г.) = 83378,28 руб. + 2093,97 руб. (56033,78 руб. * 24,8%) : 365 * 55 дней)).

Общий размер процентов за пользование кредитными средствами на дату принятия решения составляет 128360,37 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденных сумм с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в период исполнения заочного решения с доходов ответчика были удержаны денежные средства в общем размере 10413,12 руб. Указанные сведения подтверждены УФССП по РК, полученные сведения согласуются с данными от истца.

Принимая во внимание установленную очередность учета поступающих средств (ст. 319 ГК РФ), все поступившие платежи уменьшили сумму процентов за пользование кредитными средствами, задолженность по основному долгу не погашалась.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает задолженность в общем размере 173981,03 руб. (в том числе основной долг 56033,78 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 117947,25 руб.), а также проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 56033,78 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату погашения задолженности по основному долгу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ ответчик была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д.143), в судебном заседании также участвовал ее представитель С.А.П.

В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ в заседании был объявлен перерыв до ХХ.ХХ.ХХ с 09 часов 00 минут (л.д. 118, т.2). В протоколе на бумажном носителе указано на отложение рассмотрения дела на ХХ.ХХ.ХХ.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст.157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Срок перерыва был незначительным.

Кроме того, указание в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, оформленном на бумажном носителе, о том, что оглашается резолютивная часть заочного решения, также не является основанием для отмены решения суда, так как по данным аудиопротокола судебного заседания судья огласил резолютивную часть решения.

Положениями ч. 1 ст. 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку аудиопротокол протокол отражает верный ход судебного заседания, а содержащий ошибки протокол, изготовленный в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования хода заседания, при разрешении доводов ответчика судебная коллегия учитывает данные аудиопротокола.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения существенными не являются, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции по данному основанию.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами в части непривлечения иных лиц к участию в деле, поскольку круг участвующих в деле лиц определен верно. На права и обязанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» решение повлиять не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4579,81 руб., указанная сумма с учетом удовлетворенной цены иска подлежит взысканию в пользу истца в ответчика.

Одновременно в части оставшейся суммы государственной пошлины с учетом удовлетворенной цены иска судебная коллегия на основании положений ст.333-20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить для ответчика государственную пошлину до фактически уплаченной истцом, имея ввиду данные о материальном и семейном положении ответчика, которая в настоящее время не работает, занимается уходом за двумя малолетними детьми, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В этой связи в бюджет Прионежского муниципального округа недоплаченная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера присужденных сумм, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ИНН (...)) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 173981,03 руб., в том числе основной долг - 56033,78 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 117947,25 руб., а также проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 56033,78 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату погашения задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 4579,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.