Решение № 12-127/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

дело № 12-127/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160002306737 от 10 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> на перекрестке пр. К. Маркса – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с данным автомобилем.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что из системного толкования п.п. 1.3, 1.6, 1.5, 10.1, 13.7, 13.8, 6.14, 6.13, 6.2 ПДД РФ следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и не успевающий завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущество) не может распространяться на водителя, если он в нарушение ПДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по пр. К. Маркса со стороны центра города в направлении ж/д вокзала. На перекрестке пр. К. Маркса и <адрес> он остановился в левой полосе, намереваясь совершить маневр разворота. Когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, для водителей, движущихся от ж\д вокзала к центру, загорелся красный сигнал светофора. Он начал осуществлять разворот при разрешающем зеленом сигнале дополнительной секции светофора. Это обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора одного из очевидцев ДТП, объяснениями очевидца ДТП ФИО8

ФИО5 указывала в объяснении, что зеленый мигающий сигнал светофора она увидела за 30 м до перекрестка, то есть на значительном расстоянии. Однако посчитала, что не успеет вовремя остановиться, поэтому выехала на перекресток, когда горел желтый сигнал светофора.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу требований п. 6.14 ПДД РФ водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Однако положения п. 6.14 ПДД не распространяются на тех водителей, которые выехали на перекресток на красный сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением ФИО5 каким-либо преимуществом в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 подтвердили доводы жалобы. Пояснили, что невиновность ФИО1, помимо перечисленных в жалобе доказательств, подтверждается также и заключением ООО «Центр экспертизы и оценки». Разворот совершал практически без выезда на перекресток, с небольшим радиусом поворота.

После ДТП к нему подошли ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что были очевидцами ДТП, и оставили номер телефона, ФИО9 предоставила запись видеорегистратора своего автомобиля инспекторам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО10 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что ФИО5 двигалась со скоростью 60 км.ч. На перекресток выехала на желтый сигнал светофора, так как не имела технической возможности затормозить. ФИО1 должен был дать ей возможность закончить маневр, так как она пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО6, собственник транспортного средства <данные изъяты>, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании пояснил, что из исследованной им видеозаписи ДТП следует, что к моменту ДТП автомобиль под управлением ФИО5 двигался на красный сигнал светофора 1.4 секунды. Если исходить из названной самой ФИО5 скорости движения, то в момент включения желтого сигнала светофора она была в 56.4 м. от стоп-линии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что представила в ГИБДД видеозапись ДТП, произведенную установленным в ее автомобиле видеорегистратором. Двигалась от центра, на перекрестке ей нужно было развернуться. Впереди ее по крайне левой полосе движения двигались два автомобиля. Первым двигался автомобиль под управлением ФИО1, вторым – автомобиль под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак которого виден на записи. Когда для автомобилей крайне левого ряда загорелась зеленая стрелка светофора, автомобиль под управлением ФИО1 довольно медленно начал разворот. Для автомобилей, движущихся от вокзала к центру, горел красный сигнал светофора. На встречной полосе движения она могла видеть только автомобили на крайне правой и средней полосе, автомобили на них стояли. Как выезжала на перекресток ФИО5, она не видела, видела сам момент ДТП. После ДТП она подошла к ФИО1, оставила ему номер телефона, сообщила о наличии видеозаписи ДТП, и уехала. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей о приезде инспекторов ГИБДД. Она вернулась на место ДТП и передала инспекторам ГИБДД видеозапись ДТП.

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которому вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при указанных в описательной части решения обстоятельствах.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО1 указал: «с постановлением не согласен, оставляю за собой право обжаловать».

Имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении центра города по крайней левой полосе. Увидела метров за 30, что на перекрестке К. Маркса и <адрес> начал мигать разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Скорость движения ее автомобиля была около 60 км.ч. На перекресток она выезжала на желтый сигнал светофора, так как посчитала, что не успеет вовремя остановиться. В момент проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» г/н №, который она не видела. От удара ее автомобиль отбросило на бордюр.

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем «Мерседес» г/н №, двигался по <адрес> со стороны центра города в направлении ЖД Вокзала. На перекрестке К. Маркса и <адрес> он остановился в левой полосе, намереваясь развернуться. Когда на основном светофоре включился запрещающий (красный) сигнал светофора, на дополнительной секции включился сигнал «стрелка», разрешающий поворот налево и разворот. Он начал выполнять разворот и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Дэу» г/н №, который двигался со встречного направления.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 22,34 метра.

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на расстоянии 5,6 м. и 7,1 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части по <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на тротуаре, на расстоянии 1,0 м. и 0,7 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части по <адрес>.

Место столкновения транспортных средств находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, на расстоянии 8,5 метра относительно левого края проезжей части по <адрес>.

На пересечении <адрес> и <адрес> установлены светофоры.

Расстояние от стойки светофора, установленного по ходу движения ФИО5 до угла <адрес> составляет 23,8 метра. Расстояние от угла <адрес> до передней оси автомобиля ФИО1 составляет 3,9 метра. От передней оси автомобиля ФИО1 до места столкновения автомобилей составляет 6,3 метра. Следовательно, расстояние от стойки светофора, установленного по ходу движения ФИО5, до места столкновения составляет 13.6 метра (23,8 метра – 3,9 м.- 6,3м.= 13.6 м.).

ФИО1 и ФИО12 согласились со схемой места ДТП.

Имеется рапорт заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, из которого следует, что от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного по <адрес> в направлении от ЖД Вокзала в направлении <адрес>, перед пересечением с <адрес> по правой стороне по ходу движения до светофорного объекта, установленного в том же месте, где и информационный знак6.16 «Стоп-линия», на удалении. расстояние от информационного знака 6.16 «Стоп-линия» до светофорного объекта составило 3 метра 30 сантиметров.

Имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, управляя автомобилем Хендай, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении с <адрес> он занял крайнее левое положение, остановился перед перекрестком за автомобилем «Мерседес» г\н №, намереваясь совершить поворот налево. Когда на перекрестке для движения в прямом направлении включился «красный» запрещающий сигнал светофора и включилась дополнительная секция «стрелка» для поворота налево, водитель автомобиля «Мерседес», стоящий впереди, стал совершать маневр разворота. В тот момент, когда автомобиль «Мерседес» сместился влево, он увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Дэу», который двигался под углом от середины проезжей части через перекресток со смещением вправо по ходу встречного движения. Примерно посередине дороги встречного направления автомобиль «Мерседес» а автомобиль «Дэу» столкнулись. Он завершил маневр и остановился за перекрестком. Оставил водителю «Мерседес» свои данные как свидетеля происшествия.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что на 01 минуте 01 секунде записи загорелся желтый сигнал светофора, на 01 минуте 04 секунде записи загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО5 въехал на перекресток на 01 минуте 05 секунде записи

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того обстоятельства, что водитель ФИО5 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из обстоятельства, что ФИО5 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, исходил и эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Дэу» не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для него запрещающего "желтого" сигнала светофора, при служебном торможении.

В соответствии с п. 6.14 ПДД 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако из видеозаписи, которая была передана должностным лицам ГИБДД очевидцем ДТП при составлении административного материала на месте ДТП, объяснения ФИО8, показаний ФИО9 следует, что водитель ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд полагает, что положения п. 6.14 ПДД неприменимы для тех водителей, которые выезжают на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

С учетом изложенного у ФИО5 не возникло право преимущественного проезда перекрестка, а у ФИО1 не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5

В действиях ФИО1 отсутствует состав предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения.

Суд не соглашается с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве экспертизы эксперт исходил из несоответствующего объективно установленному по делу обстоятельства, а именно – указал, что на перекресток ФИО5 выехала на желтый сигнал светофора.

В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160002306737 от 10 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко