Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-3640/2016;)~М-3605/2016 2-3640/2016 М-3605/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ГАГАРИН», Терешковец ФИО7 о признании недействительными договора поручения, дополнительного соглашения, расторжении договоров, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения требований просит: признать расторгнутыми и недействительными договор поручения от 09 июня 2016 года № № и дополнительное соглашение к нему от 12 августа 2016 года, заключенные между нею и ООО «Гагарин»; обязать ООО «Гагарин» возвратить ей автомобиль <данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер №, VIN № или возместить его стоимость в размере 340 000 рублей; взыскать с ООО «Гагарин» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истица указала, что 09 июня 2016 года она обратилась в компанию ООО «Гагарин» с целью продажи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер №, VIN №. Для этого между нею и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения от № №. В этот же день она поставила автомобиль на стоянку ООО «Гагарин», находящуюся по адресу: <...>. Одновременно она передала менеджеру компании документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Была произведена оценочная стоимость автомобиля, которая составила 350 000 рублей. Также был составлен и ею подписан акт приема-передачи автомобиля. 03 июля 2016 года она приехала на автостоянку и попросила забрать автомобиль во временное пользование. 09 июля 2016 года она вновь вернула автомобиль на стоянку и уехала по семейным обстоятельствам за пределы РФ. В ходе разговора менеджер сказал, что машина не пользуется спросом и стоит снизить цену. Она устно снизила цену до 340 000 рублей. 10 августа 2016 года, вернувшись из поездки, она позвонила узнать об автомобиле и ей сообщили, что автомобиль продан по программе Трейд-ин 03 августа 2016 года и 12 августа 2016 года она может приехать на стоянку и подписать нужные документы. 12 августа 2016 года между нею и ООО «Гагарн» было подписано дополнительное соглашение, в котором было указано, что компания обязуется передать ей денежные средства в размере 340 000 рублей не позднее 05 сентября 2016 года. В конце августа она узнала, что компания оказалась в центре событий г. Калининграда, что оказалось много обманутых собственников автомобилей. Она поехала на автостоянку и обнаружила, что стоянка пуста, офис ООО «Гагарин» опечатан. В дальнейшем ей было выдано гарантийное письмо, что денежные средства выплатят ей до 15 сентября 2016 года. Позже она нашла свой автомобиль в г. Калининграде на ул. Соммера, встретилась с новым собственником, которая сообщила ей, что приобрела его в компании ООО «Гагарин» 15 июля 2016 года за 390 000 рублей. Она обратилась с заявлением о факте мошенничества в УБЭП Калининградской области. Ей порекомендовали обратиться в суд о признании договора с ООО «Гагарин» не действительным. Договор поручения является недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый договор поручения является смешанным и содержит элементы разных видов договоров: договора возмездного оказания услуг, договора поручения и договора хранения. Смешанный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктами 1.1 договора поручения предусматривается безвозмездное предоставление услуг по поиску покупателей. Пунктом 1.4 предусматривается безвозмездное предоставление услуг по хранению автомобиля на стоянке. Но в тоже время, в п. 2.2.3 договора предусматривается оплата услуг исполнителя по окончанию исполнения договора или при досрочном расторжении договора. При этом стоимость оплаты указанным пунктом не определена. То есть в п. 1.1 и 1.4 договора содержится недостоверная информация, которая вводит потребителя в заблуждение. Пунктами 1.1 и 1.4 договора, предусматривающими безвозмездное предоставление услуг по поиску покупателей и по хранению автомобиля на стоянке, противоречат общим правилам ГК РФ, изложенным в ст. 779 ГК РФ, 896 ГК РФ и 972 ГК РФ. Пункт 6.4 договора не соответствует положениям ст. 904 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный срок ее хранения еще не окончился. В оспариваемом договоре в нарушение положений ст. 973 и 975 ГК РФ не предусмотрено, что поручение исполняется в соответствии с доверенностью, которая выдается исполнителю. По условиям договора поручения п. 1.1, п. 2.1.4 исполнитель должен был только найти покупателя, организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком. Данный пункт был нарушен, так как она не участвовала во взаиморасчетах между покупателем и ею, не подписывала доверенность на совершение подобных действий доверенному лицу компании ООО «Гагарин». В договоре поручения п. 4.5 прописано, что компания должна была уведомить ее о том, что автомобиль планируется продавать по программе Трейд-ин. Ее об этом не уведомили, совершили обмен, поставив ее перед фактом подписать дополнительное соглашение к договору поручения. Условия дополнительного соглашения от 12 августа 2016 года также не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, деньги, которые она должна получить в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, она не получила (л.д. 42).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 собственник автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер № VIN №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против оставления заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Не возражала против взыскания с ООО «Гагарин» денежной суммы за автомобиль, против изъятия автомобиля у ее доверительницы возражала. Указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств по делу, а именно, заверенных копий оспариваемых договоров. Просила отменить меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещалось по юридическому адресу, откуда конверт вернулся по истечению срока хранения.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Указывая, что между нею и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения от 09 июня 2016 года № № и дополнительное соглашение к нему от 12 августа 2016 года, а также то, что в дальнейшем ей ООО «Гагарин» было выдано гарантийное письмо о том, что денежные средства выплатят ей до 15 сентября 2016 года, истица к исковому заявлению приложила ксерокопии указанных документов.

Подлинники документов истицей представлены не были.

Ни в одно из пяти судебных заседаний по делу (в том числе, два предварительных) ФИО1 не явилась. О предварительном судебном заседании 24 октября 2016 года была извещена в справочном листе дела; конверты с извещениями о дате предварительного судебного заседания на 15 декабря 2016 года и судебного заседания 07 декабря 2016 года были возвращены по истечению срока хранения; о датах слушания 27 декабря 2016 года и 25 января 2017 года истица извещалась по адресу и посредством СМС сообщений, конверты также были возвращены по истечению срока хранения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства установлен запрет на вынесение решения, основанного на содержании простой ксерокопии документов, суд не имеет возможности дать оценку оспариваемым истицей договорам, в связи с чем находит исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2016 года в целях обеспечения исковых требований ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер №, VIN №.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований истице отказано, суд находит возможным отменить меры по его обеспечению, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «ГАГАРИН», Терешковец ФИО9 о признании недействительными договора поручения, дополнительного соглашения, расторжении договоров, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер №, VIN №, наложенный определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>