Приговор № 1-298/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-298/2020

<...>

1-298/2020

66RS0003-02-2020-000704-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бекишевой А.А., секретарями судебного заседания Куликовым П.А., Исаевой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.М., Мельникова А.В., Милюхина М.О.,

потерпевших ПМА., ГСИ

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> судимого 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, к отбыванию наказания не приступал, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2019, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ПМА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленно причинил смерть ГАИ Преступления совершены ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 в период с 16:00 по 17:46 между находящимися квартире *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ПМА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение ПМА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 12.12.2019 в период с 16:00 по 17:46 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, на кухне взял нож и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ПМА не менее семи ударов в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото - резаного ранения мягких тканей в 5 межреберье по левой средне - ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость;

- колото - резаного ранения мягких тканей в околопупочной области слева, проникающего в брюшную полость с ранениями пряди большого сальника, брыжейки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум);

- колото - резаного ранения мягких тканей в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость, с ранениями пряди большого сальника, брыжейки кишечника, стенки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум),

каждое из которых по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего,

а также телесные повреждения в виде:

- слепого колото - резаного ранения мягких тканей в 7 межреберье по средней подмышечной линии,

- слепого колото-резаного ранения мягких тканей в 6 межреберье по лопаточной линии, дном раны является подкожная жировая клетчатка;

- слепого колото-резаного ранения мягких тканей в 6 межреберье по передней подмышечной линии, дном раны являются мягкие ткани;

- слепого колото-резаного ранения мягких тканей в проекции тела грудины,

каждое из которых повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, в период с 11:20 14.12.2019 по 01:20 15.12.2019 между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в садовом доме *** ФИО1 и ГАИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ГАИ

Реализуя преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в это же время и в этом же месте взял электрический обогреватель, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и нанес им, а также руками и ногами ГАИ не менее 5 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область конечностей, причинив ГАИ физическую боль и телесные повреждения в виде:

- травмы головы и шеи: переломы костей лицевого (перелом верхней челюсти (перелом I типа по Ле Фор), переломы тел левой и правой скуловых костей; переломы костей носа) и мозгового (левой височной кости) черепа, диффузное субдуральное кровоизлияние, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6-ым шейными позвонками, мелкоочаговые эпидуральное и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в спинном мозге, рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа;

- травмы туловища: множественные переломы ребер слева и справа, перелом грудины;

- травмы конечностей: кровоподтеки конечностей (6 кровоподтеков правого плеча, кровоподтек левой кисти, 5 кровоподтеков правой кисти и запястья).

Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, которая в совокупности по признаку опасности для жизни человека, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ГАИ

В результате сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и жировой эмболией легких в период с 14:20 14.12.2019 по 02:20 15.12.2019 ГАИ скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии вину в причинении телесных повреждений потерпевшим ПМА, ГАИ признал, сообщил об отсутствии умысла на их убийство, защищал КНГ от противоправных действий последних.

Подсудимый, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с КНГ, совместного проживания с февраля 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы показания подсудимого на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии 12.12.2019 вместе с КНГ приехали в квартиру к ГМВ по *** где находились ГМВ его сожительница М и ранее незнакомый ПМА В ходе совместного распития алкогольной продукции между ним и ПМА на почве ревности произошел словесный конфликт, который перерос в драку. После окончания драки решил отомстить ПМА для чего взял на кухне нож, вышел в коридор, где последний разговаривал с КНГ Затем подошел к ПМА развернул его рукой к себе и стал наносить ему удары ножом в область туловища. Нанес не менее 8 ударов, от чего нож сломался. От ударов у ПМА появилась кровь. При попытке ПМА схватить его, он толкнул последнего. ПМА упал, встать не пытался. Потерял ли он сознание, не обратил внимания. Затем он с КНГ взяли вещи и покинули квартиру. Около подъезда встретили ГМВ и его сожительницу М

После чего вместе с КНГ по предложению последней направились в коллективный сад к ее знакомому ГАИ В садовом домике находился, как установлено позднее, ГАИ Втроем употребляли алкоголь 12.12.2019, 13.12.2019 и 14.12.2019. Вечером 14.12.2019, когда вернулся из магазина, увидел лежащих на диване КНГ и ГАИ После чего на почве возникшего чувства ревности взял обогреватель и стал наносить им удары по голове и туловищу ГАИ а также ногами по голове и туловищу. КНГ в момент нанесения ударов находилась в доме. В какой-то момент ГАИ перестал подавать признаки жизни. После это он с КНГ ушли из садового дома (т. 3 л.д. 31-36, 64-67, 93-96).

На своих показаниях ФИО1 настаивал при проведении очной ставки с КНГ протокол которой исследован в судебном заседании (т. 3 л.д. 37-40).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, показал место совершения преступлений, продемонстрировал свои действия, в результате которых ПМА причинен тяжких вред здоровью, опасный для жизни, и наступила смерть ГАИ (том № 3 л.д. 41-45).

При допросе в качестве обвиняемого 18.05.2020 ФИО1 вцелом дал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ПМА ГАИ уточнил, что умысла на убийство у него не было (т. 4 л.д. 12-16).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ночью 14.12.2019 на почве ревности возник умысел на убийство ГАИ реализуя который взял радиатор и забил им последнего. Реанимационные мероприятия не проводил, с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оборонялся от противоправных действий ПМА который имел физическое превосходство, предмет, которым наносил удар, взял в коридоре. После нанесенных ударов ПМА находился в сознании, умысла убивать не было. Полагал, что от ударов ГАИ потерял сознание, убивать его не хотел. Считает, что нанес потерпевшему меньшее количество ударов, не все телесные повреждения образовались от его действий. Из садового домика ушли, чтобы ГАИ не поднялся и не стал оказывать сопротивление.

В содеянном раскаивается, понимает, что не должен был причинять телесные повреждения потерпевшим, принес им и их родственникам извинения.

Не смотря на избранную подсудимым позицию его вина в совершении преступлений в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель КНГ на предварительном следствии, чьи показания исследованы в соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно рассказала об обстоятельствах знакомства с ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Сообщила, что на протяжении дня 12.12.2019 ФИО1 употреблял пиво. Ближе к вечеру между ним и матерью с отчимом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил отчима по лицу. В связи с этим, она с ФИО1 собрали свои вещи и поехали к ранее знакомому ГМВ проживающему по *** В квартире находились ГМВ его сожительница М и, как установлено позднее, ранее незнакомый ПМА Впятером стали употреблять спиртные напитки. В ходе совместного употребления алкоголя между ПМА и ФИО1 возник конфликт. В связи с этим ФИО1 и она решили уйти. В прихожей ПМА продолжал оскорблять ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 не выдержал, схватил в прихожей какой-то металлический предмет и стал наносить им ПМА удары в область туловища. ПМА сопротивления не оказывал. От ударов у последнего появилась кровь, он упал на пол. Затем она вместе с ФИО1 забрали вещи, и вышли из квартиры.

На улице ФИО1 предложил пойти к его знакомому, как установлено позднее, ГАИ проживающему в домике в коллективном саду. В доме у ГАИ втроем употребляли алкоголь 12.12.2019, 13.12.2019 и 14.12.2019. Вечером 14.12.2019 между ГАИ ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял металлический обогреватель и ударил им ГАИ по голове. Сколько ФИО1 нанес ударов обогревателем, не помнит, так как находилась в шоке от произошедшего. От удара по голове ГАИ упал, после чего ФИО1 стал наносить удары ГАИ ногами по голове и туловищу в течение двух минут. Попытки остановить ФИО1 успехом не увенчались. Затем ФИО1 остановился, и они вдвоем ушли из домика (т. 3 л.д. 7-11).

Оглашенные показания КНГ подтвердила, за исключением того, что пыталась остановить ФИО1 Уточнила, что в коридоре ПМА схватил ФИО1 за шею, когда он сидел и одевал обувь. После этого ФИО1 встал, нанес металлической ложкой около 4 ударов ПМА в правый бок, от которых последний упал на пол. В последующем со слов ГМВ ей стало известно, что между ФИО1 и ПМА была драка. ГАИ ФИО1 нанес обогревателем не менее 5 ударов. В момент нанесения ударов закрыла глаза руками. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, видела ГАИ лежащего на полу. Обогреватель лежал у него на голове. В момент конфликта ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ЖРШ чьи показания на предварительном следствии исследованы в судебном заседании на основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от КНГ ему известно о неадекватном поведении ФИО1 в состоянии опьянения, о нанесении им телесных повреждений ПМА в квартире ГМВ., а также в садовом домике (т. 3 л.д. 1-4).

Кроме того, доказательствами по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ПМА с применением предмета, используемого в качестве оружия; являются следующие показания потерпевшего ПМА свидетелей ГМВ СВВ и письменные материалы дела.

Потерпевший ПМА суду пояснил, что 12.12.2019 в квартире ГМВ совместно с последним, его сожительницей М распивали пиво. Ближе к вечеру в квартиру пришли ранее незнакомые ему ФИО1, КНГ с которыми стали употреблять водку. В ходе совместного распития алкоголя между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, переросший в драку. После окончания драки вновь сели за стол, выпили. ФИО1 и КНГ стали собираться уходить. В коридоре предложил им остаться, положил руки ФИО1 на плечо. В этот момент почувствовал, как ФИО1 стал наносить ему удары в область груди и живота ножом. Он обратился к нему с просьбой успокоиться. После этого ФИО1 ушел. От ударов упал на пол, потерял сознание. В момент начала нанесения ударов в коридоре находились КНГ ГМВ и его сожительница. Со слов ГМВ он и его сожительница М испугались, поэтому сразу после того, как ФИО1 начал наносить ему удары, вышли из квартиры. В последующем ГМВ вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В больнице проходил лечение 2 недели, затем 2 месяца дома.

Из показаний свидетеля СВВ на предварительном следствии следует, что он является врачом и 12.12.2019 в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: *** для оказания медицинской помощи мужчине с ножевыми ранениями. По прибытию на место был обнаружен лежащий на полу мужчина с колото-резаными ранами в области туловища, из которых шло кровотечение. Мужчина находился в сознании, в тяжелом состоянии. После оказания неотложной медицинской помощи мужчина был доставлен в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга. У мужчины имелись явные признаки наружного и внутреннего кровотечения, в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, наступила бы его смерть (т. 3 л.д. 21-23).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных мероприятий в связи с профессиональной деятельностью.

Свидетель ГМВ подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с ПМА ФИО1, охарактеризовал последнего с положительной стороны. 12.12.2019 вместе с М ПМА употребляли пиво. В вечернее время приехали ФИО1 с КНГ совместно с которыми продолжили употреблять алкоголь. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ПМА произошел словесный конфликт, переросший в драку. Инициатором конфликта стал ПМА который начал оскорблять ФИО1, в том числе, с использованием нецензурной лексики. После окончания конфликта ФИО1 с КНГ стали собираться. Когда они одевались в коридоре, ПМА стал просить их остаться. По просьбе ФИО1 он пошел открывать входную дверь. В этот момент увидел, как ФИО1 достает из правого кармана брюк предмет, похожий на нож, и наносит им удары ПМА в живот. ФИО1 нанес ПМА около 12 ударов, от которых последний упал на пол. ПМА сопротивления не оказывал. Он испугался, открыл дверь и вместе с М ушел из квартиры на улицу, где вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ПМА помощь и увезли его в больницу.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений ПМА дал свидетель на предварительном следствии (т. 3 л.д. 24-27). Оглашенные показания ГМВ подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 12.12.2019 в 17:50 поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи СВВ о нахождении по адресу: *** ПМА с ножевым ранением в живот, множеством колото-резанных ран (т. 1 л.д. 108).

Из справки от 07.05.2020 *** следует, что 12.12.2019 в 17:46 в МБУ «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» поступило сообщение о причинении по адресу: *** ПМА телесных повреждений (т. 3 л.д. 234).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2019 следует, что ПМА просит привлечь к установленной законом ответственности Гришу, который 12.12.2019 в вечернее время по адресу: *** нанес ему множественные удары ножом (т. 1 л.д. 150).

В ходе осмотра квартира *** изъяты следы папиллярных линий рук, лезвие и рукоять ножа, соскоб вещества бурого цвета, сотовый телефон «Хонор», дактилокарта (т. 1 л.д. 113-124).

В последующем изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами. При осмотре установлено, что на лезвии ножа хозяйственно-бытового назначения, длиной 12 см., имеются мазки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 125-133, 134-135).

В соответствии с заключение эксперта от 21.02.2020 *** при обращении за медицинской помощью 12.12.2019 и в последующие дни у ФИО2 обнаружены:

- колото-резаное ранение мягких тканей в 5 межреберье по левой средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см., направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, по признаку опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей в околопупочной области слева, проникающее в брюшную полость с ранениями пряди большого сальника, брыжейки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 3 см., направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, по признаку опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с ранениями пряди большого сальника, брыжейки кишечника, стенки кишечника, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1 см., направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, по признаку опасности для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей в 7 межреберье по средней подмышечной линии (дном раны является мышца), которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1,5 см., направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, по признаку кратковременного расстройства здоровья имеет признаки повреждения, причинившего легкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей в 6 межреберье по лопаточной линии, дном раны является подкожная жировая клетчатка, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,5 см., направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, по признаку кратковременного расстройства здоровья имеет признаки повреждения, причинившего легкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей в 6 межреберье по передней подмышечной линии, дном раны являются мягкие ткани, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1 см., направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, по признаку кратковременного расстройства здоровья имеет признаки повреждения, причинившего легкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей в проекции тела грудины, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом; наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,5 см., направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, по признаку кратковременного расстройства здоровья имеет признаки повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

Давность причинения всех указанных повреждений до 1 суток на момент госпитализации 12.12.2019. (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 *** четыре следа пальцев руки, изъятых в ходе осмотра квартиры ***, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 149-152).

Из заключений эксперта от 17.02.2020 *** следует, что на клинке и рукоятке ножа, соскобе обнаружена кровь, принадлежащая ПМА (т. 2 л.д. 158-163, 169-173).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ПМА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом в область туловища потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего ПМА свидетелей КНГ ГМВ которые являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, а также показаниями свидетелей ЖРШ., которому об этом сообщила КНГ и СВВ прибывшего для оказания медицинской помощи спустя незначительный промежуток времени на место происшествия и осматривавшего потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего, свидетелей не допущено.

Потерпевший ПМА на протяжении всего производство по уголовному делу сообщал о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, о нанесении ему после его окончания ударов ножом ФИО1

Показания ПМА об обстоятельствах получения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей ГМВ КНГ которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Свидетель ГМВ. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ПМА конфликта, его окончании, и последующих действиях ФИО1 по нанесению потерпевшему множественных ударов ножом в живот.

Давая оценку показаниям свидетеля КНГ которая являлась непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений ПМА в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания исследованы в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона. Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, КНГ ГМВ объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными письменными материалами уголовного дела.

Свидетели КНГ ЖРШ ГМВ потерпевший ПМА какой-либо неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не заинтересованы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям суд оснований не усматривает.

Не доверять показаниям свидетеля СВВ оснований не имеется, поскольку он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с участниками дела не знаком, никаких отношений не поддерживал, не имеет оснований для оговора.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Таким образом, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Из приведенных доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после конфликта с ПМА Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как его действия последовали уже после окончания конфликта, когда потерпевший активных действий по отношению к ФИО1 не совершал, какие-либо предметы в его руках отсутствовали.

ФИО1 внезапно для потерпевшего,проявляя агрессивность в своих действиях, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ножом удары в 5 межреберье по левой средне - ключичной линии, в околопупочную область слева, в левое подреберье по передней подмышечной линии, в 7 межреберье по средней подмышечной линии, в 6 межреберье по лопаточной линии и передней подмышечной линии, в проекцию тела грудины.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ПМА свидетельствует используемое для этого предмета в качестве оружия – ножа, имеющему длину лезвия 12 см., то есть предмет, которым в силу его конструктивных свойств закономерно можно причинить вред здоровью человека, а также локализация нанесения удара – в область жизненно-важных органов – область туловища, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений. При этом ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта осознавал, что нанесение удара ножом в область туловища способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту нанесения потерпевшему ПМА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использование предмета в качестве оружия, и причинения смерти потерпевшему ГАИ квалифицированы по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство одного человека и покушение на убийство другого, совершенное в разное время, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 105 и по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств умысел подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего ПМА не установлен.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Нож, который использовал ФИО1 при совершении преступления, имеет длину лезвия 12,2 см., ширину 1,7 см., толщину 0,1 см. Указанным ножом ФИО1 нанес ФИО2 семь ударов, при этом четыре раны повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, а три – тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что после нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему он свои дальнейшие действия прекратил, вышел из квартиры. Несмотря на то, что нож, которым были причинены телесные повреждения, сломался, каких-либо препятствий, при наличии прямого умысла причинить смерть ПМА, у ФИО1 не имелось. Очевидцы преступления действиям ФИО1 не препятствовали, потерпевший активного сопротивления не оказывал. В указанной обстановке при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не предпринял дополнительных мер на лишение жизни человека.

Выводы органов следствия о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти ПМА не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Сам факт нанесения ударов в область груди и живота, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ПМА которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Поскольку по делу не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ПМА взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по телу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами по факту умышленного причинения смерти ГАИ также являются следующие показания потерпевшего ГСИ свидетеля ПВД и письменные материалы дела.

Потерпевший ГСИ суду пояснил, что приходится родным братом ГАИ охарактеризовал последнего с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. ГАИ проживал в домике на садовом участке в СНТ в г. Екатеринбурге. Об обстоятельствах причинения брату телесных повреждений ничего не известно.

Свидетель ПВД сообщил, что является председателем садового некоммерческого товарищества по адресу: *** в котором на участке *** проживал ГАИ охарактеризовал последнего с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в том числе, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 15.12.2019 в дневное время в садовом домике обнаружил лежащего на полу лицом вниз ГАИ который, как выяснилось позднее, умер. Он вызвал полицию и бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №3 УМВД России по городу Екатеринбургу 15.12.2019 в 12:00 от ПВД поступило сообщение о смерти ГАИ на садовом участке *** (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра *** обнаружен труп ГАИ с множественными телесными повреждениями, изъяты три бутылки из-под этилового спирта, 13 окурков, военный билет, банковская карта «Сбербанк» на имя ГАИ сотовые телефоны «Nokia», «LG» «Fly», деньги в размере 305 рублей, два отрезка темной дактопленки, бутылки из-под пива «Тагильское крепкое», «Соболек», «Охота крепкое», банка из-под пива «Kozel», куртка с капюшоном темно-синего цвета, электрообогреватель (т. 1 л.д. 47-62).

В последующем указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63-78, 79-80).

В ходе осмотра квартиры *** обнаружены и изъяты сумки с находившимися в них временным удостоверением личности гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о рождении, учетно-послужной карточкой к военному билету на имя ГАИ свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 81-91).

Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-101, 102-103).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 *** на трупе ГАИ. обнаружены следующие повреждения:

- травма головы и шеи: переломы костей лицевого (перелом верхней челюсти (перелом I типа по Ле Фор), переломы тел левой и правой скуловых костей; переломы костей носа) и мозгового (левой височной кости) черепа, диффузное субдуральное кровоизлияние, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6-ым шейными позвонками, мелкоочаговые эпидуральное и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в спинном мозге, рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа;

- травма туловища: множественные переломы ребер слева и справа, перелом грудины;

- травма конечностей: кровоподтеки конечностей (6 кровоподтеков правого плеча, кровоподтек левой кисти, 5 кровоподтеков правой кисти и запястья).

Все указанные повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго до смерти, тупыми твердыми предметами. Рана теменной области головы слева является рвано-ушибленной раной, образовавшейся от однократного удара узкой гранью тупого твердого предмета.

Все указанные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, на трупе, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Смерть ГАИ наступила от сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и жировой эмболией легких. Все указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью ГАИ

На голову было оказано более 5 травматических воздействий, на туловище было оказано не менее 2 травматических воздействий, на конечности было оказано не менее 3 травматических воздействий (т. 1 л.д. 231-236).

Из заключения эксперта от 13.04.2020 *** следует, что давность наступления смерти ГАИ может составлять около 12-24 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия 15.12.2019 в период с 14:20 до 16:00 (т. 3 л.д. 155-159).

Согласно заключению эксперта от 08.02.2020 *** на поверхности отрезков темной дактопленки, изъятых 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены отпечатками среднего и безымянного пальцев правой руки КНГт. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2020 *** био на куртке, изъятой 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ГАИ (т. 2 л.д. 11-13).

Из заключений эксперта от 03.03.2020 *** следует, что на бутылке (объект 1), изъятой 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, выявлено смешение ДНК ФИО1, ГАИ КНГ

На бутылке (объект 2) выявлено смешение ДНК ФИО1 и неизвестного человека. Примесь ДНК ГАИ не исключается.

ДНК на бутылке (объект 3) принадлежит ФИО1 и КНГ

ДНК на бутылке (объект 4) принадлежит ФИО1

На бутылках (объектах 5, 6) выявлено смешение ДНК ФИО1, ГАИ и неизвестного человека. Примесь ДНК КНГ не исключается.

ДНК на банке (объект 7), принадлежит ФИО1 с примесью ДНК КНГ (т. 2 л.д. 58-60, 88-91).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2020 *** ДНК на окурках (объекты 1, 2, 4, 5, 7), изъятых 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1

На окурке (объект 3) выявлено смешение ДНК КНГ и неизвестного мужчины.

На окурке (объект 6) выявлено смешение ДНК КНГ ГАИ и неизвестного человека (т. 2 л.д. 114-116, 135-136).

В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2020 *** на электрообогревателе, изъятом 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ГАИ (т. 2 л.д. 199-201).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил убийство ГАИ то есть умышленно причинил ему смерть.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 на предварительном следствии, когда он подробно изложил обстоятельства произошедшего между ним и ГАИ конфликта, в ходе которого он нанес ему удары металлическим обогревателем, руками и ногами по голове, туловищу, конечностям не допущено.

Перед началом допроса разъяснены права, в том числе и то, что указанные доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что после нанесенных ударов ГАИ подавал признаки жизни, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью снижения степени вины за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей КНГ ЖРШ ПВД поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля КНГ которая являлась непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений ГАИ в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания исследованы в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона. Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и КНГ на предварительном следствии объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого.

Спустя незначительный период времени КНГ сообщила ЖРШ о совершенном ФИО1 преступлении.

Свидетель ПВД подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения трупа ГАИ охарактеризовал последнего как неконфликтного человека, даже в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший ГСИ охарактеризовал погибшего брата с положительной стороны, сведениями об обстоятельствах его гибели не располагает.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии и с иными письменными материалами уголовного дела.

Свидетели КНГ ЖРШ какой-либо неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не заинтересованы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям суд оснований не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего ГСИ свидетеля ПВД оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для оговора.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Таким образом, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Из приведенных доказательств следует, что смерть подсудимый причинил ГАИ умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как его действия последовали после конфликта с ГАИ основаны на личной неприязни к потерпевшему. Во время конфликта потерпевший активных действий по отношению к ФИО1 не совершал, какие-либо предметы в его руках отсутствовали. ФИО1, проявляя агрессивность в своих действиях, вооружился электрическим обогревателем, нанес им, а также руками и ногами не более 5 ударов в область головы, не менее 2 ударов по туловищу, не менее 3 ударов по конечностям с целью лишения жизни, и в результате сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся развитием травматического шока и жировой эмболией легких, наступила смерть ГАИ на месте преступления.

Об умысле ФИО1 на убийство ГАИ свидетельствует способ его совершения – нанесение неоднократных ударов электрическим обогревателем, руками и ногами с достаточной силой в область жизненно-важных органов (головы, туловища), осознавая при этом в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов металлическим предметом в область головы и туловища с усилением способно закономерно вызвать наступление смерти. Кроме того, противоправные действия ФИО1 прекратил только после того, как ГАИ перестал подавать признаки жизни.

Довод подсудимого о том, что он нанес меньшее количество ударов, чем указано в обвинении и не помнит обстоятельств произошедших событий, не желал смерти ГАИ не нашел своего подтверждения и расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление, поскольку данная версия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.02.2020 *** (т. 2 л.д. 207-213) ФИО1 обнаруживает признаки <...> в период инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений, <...> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания за каждое преступление в отдельности и по совокупности суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и их родственникам, что признается судом как принятие иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <...> характеризуется положительно, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянные места жительства, на иждивении находится <...>, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым ФИО1 оказывал посильную помощь, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов не известных им обстоятельств преступления, в том числе, демонстрация событий при проверке показаний на месте.

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Факт процессуальных нарушений при отобрании явки с повинной по преступлению в отношении ПМА выразившийся в отсутствии в протоколе сведений о разъяснении ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ, предоставление возможности воспользоваться юридической помощью, а также ее написание после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда органами предварительного расследования установлена причастность подсудимого к его совершению, не исключает признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней ФИО1 сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, которые положены в основу обвинения.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению ФИО1 преступления в отношении ПМА показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей КНГ ГМВ о противоправном поведении ФИО2, которое не отрицал и сам потерпевший в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению данного преступления.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения ГАИ противоправных действий в отношении как ФИО1, так и КНГ к доводам подсудимого о наличии такового суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты в целью снижения степени вины в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по убийству ГАИ суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, подробно изложил обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшему, которые не были известны до задержания ФИО1 и положены в основу обвинения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 при совершении каждого преступления отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен судом как на основании показаний самого подсудимого, так и свидетелей КНГ ГМВ потерпевшего ПМА которые пояснили, что 12.12.2019 ФИО1 на протяжении дня как до прибытия в квартиру ГМВ так и в квартире употреблял алкоголь (пиво, водку). Об употреблении алкоголя на протяжении 12, 13 и 14 декабря 2019 года в садовом домике ГАИ сообщил как сам подсудимый, так и КНГ

Отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 не опровергает указанный вывод суда.

Показания свидетеля КНГ пояснения подсудимого в судебном заседании, имеющаяся в деле информация о совершении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоправных действий, заключение экспертов от 12.02.2020 ***, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое усилило враждебный смысл воспринимаемой ситуации, снизило порог развития эмоциональной реакции, уменьшило возможность самоконтроля, облегчило проявление агрессивности в поведении, свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и снижение самоконтроля присущи ФИО1, когда он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поведение ФИО1 при совершении каждого преступления было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при совершении каждого преступления, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 и части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 20.12.2019 по 08.11.2020 включительно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района от 11.11.2019 ФИО1 не имеет, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок:

- 5 лет по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- 10 лет по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района от 11.11.2019, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 20.12.2019 по 08.11.2020 включительно, с 09.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку с капюшоном темно-синего цвета, бутылки из-под пива «Тагильское крепкое», «Соболек», «Охота крепкое», банку из-под пива «Kozel», электрообогреватель, 12 окурков с фильтром коричневого цвета, 3 бутылки из-под этилового спирта, два отрезка темной дактилоскопической пленки, 6 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий рук, соскоб вещества бордового цвета, лезвие и рукоять ножа, куртку черного цвета, фрагменты ногтевых пластин, отпечатки пальцев и ладоней рук трупа ГАИ банковскую карту на имя ГАИ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, - уничтожить,

- военный билет на имя ГАИ страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ГАИ свидетельство о расторжении брака; свидетельство о рождении ГАИ учетно-послужную карточку к военному билету на имя ГАИ сотовые телефоны «Nokia», «LG», «Fly», денежные средства ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, - возвратить потерпевшему ГАИ или по его заявлению иному лицу,

- временное удостоверение личности гражданина РФ на имя ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург;- возвратить ФИО1 или по его заявлению иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> К.С. Упорова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления.

Указать о применении положений ст. 71 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В. – удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного – оставлена без удовлетворения.