Решение № 12-164/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

N12-164/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., при секретаре Палаткиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (далее – общество) ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-530-18-И/194/2 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 N 13/12-530-18-И/194/2 от 03 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», расположенное по адресу: <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, генеральный директор общества ФИО6 просит об отмене постановления N13/12-530-18-И/194/2 от 03 мая 2018 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указано, что приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 19.03.2018 в 16.00, был издан 20.03.2018, т.е. в установленные ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации сроки; при проведении проверки государственный инспектор труда пришел к неподтвержденным выводам о том, что в указанную комиссию не был включен представитель выборного органа работников; план (схема) места происшествия был представлен на обозрение государственному инспектору труда, отказавшемуся принять указанный документ; иные нарушения, допущенные Обществом, носят формальный характер.

Директор общества ФИО7 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества ФИО8, опросив в качестве свидетеля работника Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, а также работника общества – потерпевшего ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим из учреждения здравоохранения извещением № 1113 от 20.03.2018 в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия документарной проверки за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, произошедшего 19.03.2018 около 16:00 с работником общества ФИО5, получившим травму <данные изъяты>, выявлено нарушение установленного порядка расследования несчастного случая на производстве.

В нарушение: ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» работодателем незамедлительно (19.03.2018) не издан приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая (приказ №16-п от 20.03.2018);

в комиссию по расследованию несчастного случая работодателем не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В нарушение: ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 осмотр места происшествия, опрос пострадавшего, опрос очевидца, опрос должностного лица проводился не комиссией, а одним членом комиссии – ведущим специалистом по ОТ ФИО3;

ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования отсутствует схема (план, эскиз) места происшествия несчастного случая;

ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 Акт №1 от 22.03.2018 о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;

ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 работодатель в течении трех дней после утверждения акта по форме н-1 №1 от 22.03.2018 о расследовании не выдал один экземпляр пострадавшему и в этот же срок не направил в исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта и копии материалов расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия протокола № 13/12-530-18-И от 23 апреля 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 03 мая 2018 г., общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 8), актом проверки № 13/12-515-18-и от 23.04.2018 ( л.д. 2-3), показаниями опрошенного в судебном заседании должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, проводившего внеплановую документарную проверку общества, материалами расследования несчастного случая на производстве и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что комиссия для расследования несчастного случая была создана 20.03.2018 (л.д. 22) после того как работодатель узнал о несчастном случае, при этом в комиссию был включен представитель представительного органа работников, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства несчастного случая 19.03.2018, время обращения пострадавшего за медицинской помощью не препятствовали юридическому лицу образовать комиссию по расследованию несчастного случая в день его наступления, т.е. 19.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников, для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований (часть 3 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> 01 августа 2016 г. ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 207-ФЗ) к средним относятся организации, среднесписочная численность работников которых составляет от ста одного до двухсот пятидесяти человек.

Таким образом, поскольку заявление работников – бригады (л.д.16) было составлено и подписано менее чем половиной работников общества, достаточных оснований считать указанное там лицо – начальника производственного-технического отдела ФИО2 представителем представительного органа работников, не имеется.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования, в которые, в том числе, входят планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Таким образом, схема места несчастного случая (л.д. 23) должна была быть составлена и приложена именно к материалам расследования несчастного случая, произошедшего 19.03.2018 с работником общества каменщиком ФИО5, а не к материалам дела об административном правонарушении, как полагал заявитель жалобы.

Иные доводы жалобы по сути своей представляют личную оценку заявителем, имеющихся в материалах дела доказательств, которая не может свидетельствовать о нарушении норм права при привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что общество является субъектом среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-530-18-И/194/2 от 03 мая 2018 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО6 - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин