Решение № 12-58/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 10.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обосновываемая тем, что срок применения в отношении него прибора измерения алкогольного опьянения в качестве разрешенного средства измерения истек 11.11.2015 г.; нарушена ст. 25.7 КоАП РФ при отсутствии понятых видеозапись не зафиксировала обязательных процессуальных моментов, которые должны подтверждаться понятыми; завуалированное предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования выражалось им не в качестве законного требования, а как один из вариантов, предлагаемых в числе прочих необязательных действий; отказ в назначении экспертиз и размер назначенного наказания необоснованные.

ФИО1 и защитник Ленинг М.А. поддержали доводы жалобы.

*** К.К.А. полагал, что процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.12.2016 г. в 23.44 часов по ***, ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, бумажным носителем результатов, протоколом направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении и видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствовании (л.д. 3, 5 и 8) следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 0,605 мг/л (л.д. 10), заверенном подписью ФИО1, и в акте установленной формы, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются видеофиксацией.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Процессуальные действия осуществлены при помощи видеофиксации.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюден. ФИО1 не выразил возражений по занесенным в протоколы сведениям о наличии у него признаков опьянения, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования при положительном результате освидетельствования, проведенного на месте, что удостоверено видеофиксацией. ФИО1 подписал и получил документы о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о применении прибора, который после 11.11.2015 г. не мог использоваться как разрешенное средство измерения опьянения, отклоняется, так как ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Применение средства измерения не повлияло на законность привлечения к ответственности и на квалификацию.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдался. Из видеозаписи следует, что лицу, в отношении которого велось производство, должностным лицом, составившим протокол, предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Требование сотрудника полиции выражалось в форме предложения, которое подлежало исполнению водителем в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поэтому довод жалобы о не предъявлении требования являлся необоснованным. Из обстановки, действий сотрудника полиции и его разъяснения на видеозаписи, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол по другой статье, предусматривающей лишение права, следует, что предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с предположением ФИО1, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования содержало возможность выбора им действий, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В назначении экспертиз отказано обоснованно, так как при производстве по делу об административном правонарушении не возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Довод жалобы о нарушении фиксации обязательных действий необоснованный, так как при демонстрации на видеозаписи показания прибора, клейма поверки и номера прибора ФИО1, согласившемуся с их наличием, сотрудник полиции не обязан показывать их содержание крупным планом.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению со снижением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева