Решение № 2-4627/2024 2-570/2025 2-570/2025(2-4627/2024;)~М-3899/2024 М-3899/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-4627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 06 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2025 по иску Царева * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164378,34 руб.; услуги автоэксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 439,68 руб., государственную пошлину в размере 6305 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2024 г. в 20 час. 10 мин. в районе дома * * * г. Сызрани водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2109, * * *, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу а/м Лада Веста, * * *, движущейся по ней, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем под его управлением. Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» выплатила ему страховое возмещение в размере 100321,66 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 г. № 432-П. В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату, страховая компания САО «ВСК» свои обязательства выполнила в полном объеме. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб). В соответствии с Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 04.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила в размере 264700 руб. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 176818,02 руб. (264700 - 100321,66 = 164378,34 + 12000 (услуги автоэксперта) + 439,68 (почтовые расходы по отправке телеграммы) = 176818,02 руб.). Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6305 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. От назначения автотехнической экспертизы отказалась.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta GF110, * * * что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, * * * что подтверждено * * * и сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 11.12.2024 г.

Согласно материалам проверки по факту ДТП установлено, что 14.08.2024 г. в 20:10 в районе дома № 21 по ул. Пристанский спуск г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, * * *, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, * * *, под управлением ФИО3 В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением * * * от 14.08.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису * * * сроком действия до 30.08.2024 г.

29.08.2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 14.08.2024 г.

САО «ВСК» произвела 11.09.2024 г. ФИО3 страховую выплату в размере 100321,66 руб. на основании экспертного заключения * * *, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.10.2024 г.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * * г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 06.09.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta GF110, * * *, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г., составляют 264700 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС Lada Vesta GF110, * * *, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 93200 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 164378,34 руб. (264700 (стоимость восстановительного ремонта) – 100321,66 (страховое возмещение) = 164378,34 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования * * * г. истцом ФИО3 было оплачено 12000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 06.09.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 указанные расходы в размере 12000 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 439,68 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 439,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Царева * * * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу Царева * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164378,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 439,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6305 руб., всего на общую сумму 183123,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.