Приговор № 1-404/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-404/2025

Дело № 1-404/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002236-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при секретаре судебного заседания У.И.С.

с участием: государственного обвинителя Б.В.Р.,

защитника - адвоката Х.А.Е.,

подсудимого ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (дата), уроженца (адрес) края, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, холостого, трудоустроенного ООО «Швейком» оператором-технологом, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» К.Р.Г. и.о. мирового судьи судебного участка (№) (адрес) и (адрес)», от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

Согласно ч. 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания не истек.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), (дата) в 12 часов 53 минуты указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного на месте (дата) в 13 часов 12 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре, где (дата) у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным ФИО1 в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что возможно, когда экспертиза показала у него состояние наркотического опьянения, это было из за одной сигареты, которую он нашел на улице и выкурил (дата), наркотики вообще не употребляет. Водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию (дата), штраф оплатил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 83-87; 98-100), данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) края, совместно со своей сожительницей М.А.Н. (дата) года рождения и ее ребенком Л.И.Н., (дата) года рождения. (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные), с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные). Штраф в настоящее время он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию г. Комсомольска-на-Амуре (дата), до этого времени водительское удостоверение не сдавал, так как не придал значение.

(дата) в вечернее время он решил направиться в магазин, который находится рядом с домом, где проживает, по пути в магазин нашел папиросу, подобрал ее и выкурил, ему она показалась очень крепкой, он несколько раз прокашлялся, но не придал этому значения. После этого и совсем забыл про этот случал, а так же ничего больше не употреблял.

(дата) посредством объявлений в (адрес) он нашел гр. Б.С.А., (дата) года рождения, которая предоставляет услуги по аренде автомобилей, поскольку у него на руках было водительское удостоверение, он в этот же день заключил договор аренды с (дата) по (дата) и забрал автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№)

(дата) решил поехать в (адрес) купить цветы сожительнице, поэтому в 11 часов 40 минут начал движение от своего дома проживания. После чего (дата) около 12 часов 53 минут он увидел патрульный автомобиль который подал ему сигнал «СГУ» для остановки, после чего он остановился около (адрес) края. Сотрудник Госавтоинспекции подошел к его автомобилю представился, объяснил причину остановки и попросил предоставить документ удостоверяющий личность и документы на автомобиль. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где был предупрежден о том, что ведется запись с видеорегистратора. Сотрудникам Госавтоинспекции он предоставил договор аренды на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, а так же СОР на автомобиль. В ходе проверки сотрудники Г осавтоинспекции пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Ю.», на что он согласился. Продув соответствующий прибор, результат показал - 0,000 мг/л., тем самым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен и так же поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудник Госавтоинспекции предложил ему проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же согласился. По приезду в медицинское учреждение расположенное по адресу (адрес) в (адрес), он снова продул специальный прибор, результат показал 0,000 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего врач потребовал сдать биологический анализ (мочу), на что он согласился. После чего ему была назначена явка на (дата) в Госавтоинспекции в г. Комсомольске- на-Амуре. Так же, автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, и помещен на ответственное хранение на автостоянку по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре. В протоколе о задержании транспортного средства он поставил свою подпись. (дата) он пришел в отделение Госавтоинспекции расположенное по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где ему нарочно был выдан АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано что (дата) когда он управлял транспортным средством марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) он был в состоянии опьянения, а именно каннабиноиды - положительные. Откуда у него появились наркотические вещества в моче, он пояснить не может. Наркотики не употребляет, возможно, это было от той сигареты которую он выкурил (дата). Вину в том что он был в состоянии наркотического опьянения когда (дата) он управлял автомобилем марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. (дата) при участии адвоката Х.А.Е. он участвовал в осмотре видеозаписей, прилагающихся к материалам уголовного дела, он увидел и опознал себя на видео. Это события (дата), когда он управлял автомобилем. На видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля, которым управлял он. Так же зафиксированы моменты отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления сотрудниками Госавтоинспекции документов, которые он подписал. Вину в совершенном им преступлении, а именно управлении указанным в состоянии алкогольного опьянения, полностью признает. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил о том, что искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ж.В.К. – инспектор ДПС Госавтоинспекции России по г.Комсомольску-на-Амуре, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Ж.В.К. данных им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.36-39) и подтвержденных в суде, следует, что с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он заступил в дежурный наряд совместно с ст. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции Щ.В.А., на патрульном автомобиле (№). Патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ими был замечен автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), который неуверенно передвигался по проезжей части. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, для проверки документов у водителя, подав сигнал СГУ автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) остановился в 12 часов 53 минуты (дата), около (адрес) края. Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант полиции Щ.В.А. подошел к вышеуказанному автомобилю, далее совместно с водителем проследовал в их патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле водитель был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Водитель представился ФИО1, (дата), предоставил документы: договор аренды на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, а так же СОР на автомобиль, с помощью базы данных Госавтоинспекции была установлена личность водителя - ФИО1, (дата). При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что (дата) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверения после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 так и не сдал. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.» результат показал 0,000 мг/л, тем самым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в акте собственноручно написал «согласен» и поставил подписи, так же поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водителю было предложено проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. После чего совместно с ними проследовал в медицинское учреждение расположенное по адресу (адрес) в (адрес). По приезду в медицинское учреждение ФИО1 сдал биологический анализ (мочу). Результатов исследования сразу они не получили, так как ХТИ требует более продолжительного времени. После чего сотрудником медицинского учреждения им была выдана справка, о том чтобы они явились за результатом освидетельствования ФИО1 (дата) и явка в ГИБДД на (дата). После чего им, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) был помещен на арестплощадку, от письменных объяснений ФИО1 отказался.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Щ.В.А. данных им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.42-45) и подтвержденных в суде, следует, что с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он заступил в дежурный наряд совместно с ст. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции Ж.В.К., на патрульном автомобиле (№). Патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ими был замечен автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), который неуверенно передвигался по проезжей части. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство, для проверки документов у водителя, подав сигнал СГУ автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) остановился в 12 часов 53 минуты (дата), около (адрес) края. Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант полиции Щ.В.А. подошел к вышеуказанному автомобилю, далее совместно с водителем проследовал в их патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле водитель был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Водитель представился ФИО1, (дата) года рождения, предоставил документы: договор аренды на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, а так же СОР на автомобиль, с помощью базы данных Госавтоинспекции была установлена личность водителя - ФИО1, (дата) года рождения. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что (дата) ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверения после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 так и не сдал. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.» результат показал 0,000 мг/л, тем самым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в акте собственноручно написал «согласен» и поставил подписи, так же поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водителю было предложено проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. После чего совместно с ними проследовал в медицинское учреждение расположенное по адресу (адрес) в (адрес). По приезду в медицинское учреждение ФИО1 сдал биологический анализ (мочу). Результатов исследования сразу они не получили, так как ХТИ требует более продолжительного времени. После чего сотрудником медицинского учреждения им была выдана справка, о том чтобы они явились за результатом освидетельствования ФИО1 (дата) и явка в ГИБДД на (дата). После чего им, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) был помещен на арестплощадку, от письменных объяснений ФИО1 отказался.

Показаниями свидетеля Б.А.А. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19), в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в (адрес) проживает с рождения. У его матери Б.С.А., (дата) года рождения имеется в собственности автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№). На данный момент его мать Б.С.А. лежит в Амурской Районной больнице (адрес), находиться там на стационарном лечении. В феврале 2025 года он помог своей матери сдать принадлежащий ей автомобиль марки автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) в аренду своему знакомому ФИО1, (дата) года рождения, знает его около года, знает его посредственно, не близко. С ФИО1, заключили договор предварительно до (дата), в дальнейшем планировали продлевать договор об аренде. ФИО1 показал им свое водительское удостоверение, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, им было не известно, после заключения договора последнему были переданы ключи от автомобиля и документы на него. (дата) в дневное время ему позвонила его мать Б.С.А. и сообщила о том, что ей позвонил дознаватель и сообщил, что автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак В (№), находиться на арест площадке по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с (дата). Также сказала, что ей от дознавателя стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД и что последний в момент управления находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 (дата) был остановлен сотрудниками ГИБДД, ранее ему было не известно, он ему ничего не сказал, рассказал только уже после того как он сам перезвонил ему и стал задавать вопросы.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра документов от (дата) (т.1 л.д.48-52), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 501851 от (дата) (т.1 л.д.53), согласно которому ФИО1 (дата) отстранен от управления автомобиля марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (т.1л.д.54), согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства измерения «Алкотектор Ю.» от (дата) (т.1 л.д.55) с результатом 0,000 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 56) согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) (т.1 л.д. 58) согласно которому у ФИО1 обнаружены –каннабиноиды; протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) автомобиля марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№)(т.1 л.д. 57); постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (копия) (т.1 л.д.60-61) в отношении ФИО1; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.62)принадлежащий Б.С.А.. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79-80).

- протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д.90-93), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Х.А.Е. осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, при осмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя. Соответствующим постановлением видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому (дата) был осмотрен автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д. 27-29). Соответствующим постановлением указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, в ходе дознания, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, постановлений о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе производства дознания и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции, в исходе дела либо оговоре подсудимого в материалах уголовного дела не содержится. Все действия инспекторов Госавтоинспекции по задержанию (дата) автомобиля «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы на видеозаписи используемой при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, о применении которой ФИО1 был предупрежден заранее.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступление совершено (дата) в период с 12 часов 52 минут до 13 часов 12 минут, поскольку указанное время объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ПА (№) и показаниями свидетелей Ж.В.К. и Щ.В.А. проводившими остановку транспортного средства.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиле марки ««НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности Б.С.А. (т.1 л.д.24-26, л.д.69).

Таким образом, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО1, не является его собственностью, в том числе не находится в общей собственности с другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора АЛКОТЕКТОР Ю.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве трех штук с видеорегистратора патрульного экипажа Госавтоинспекции от (дата), записанный на компактный диск хранящееся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «НИССАН ЛИБЕРТИ ПРЕРИЯ» государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у законного собственника Б.С.А., считать возвращенным по принадлежности собственнику Б.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Ефремова