Апелляционное постановление № 22-3128/2025 22-55/2026 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5-П.Т. на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО5-П.Т. от отбывания наказания, назначенного приговором Чертанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО5-П.Т. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, замененное в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО3, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО5-П.Т. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5-П.Т., указав на то, что при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.79 УК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «Об условно-досрочном освобождением и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что суд не учел все положительно характеризующие осужденного ФИО5-П.Т. сведения, в частности, «благодарность работодателя - генерального директора ООО «Каспийский-завод стекловолокна» за проявленные старания, ответственность, добросовестность и трудолюбие в работе, характеристику за время отбытия наказания о том, что он зарекомендовал себя положительно, исполнению установленных обязанностей относится ответственно, к трудовой дисциплине добросовестно, прогулов, опозданий на работу, нарушений трудовой дисциплины не имеет, за качественное выполнение должностных обязанностей поощрялся благодарностями, грамотами, руководство предприятия отмечает высокий уровень трудовой дисциплины осужденного, его честность, исполнительность и доброжелательность в отношениях с коллегами.

Суд, в постановлении необоснованно сослался на единственное основание отказа в удовлетворении ходатайства - отсутствие характеризующих осужденного сведений с места работы, при том, что такие сведения имеются материалах дела, исследованы в ходе судебного заседания в виде письменных доказательств. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении суда не приведено, кроме того, согласно материалам, ФИО5 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более половины срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности за весь срок отбытия наказания не привлекался.

Считает, что постановление суда и позиция прокурора содержат формальные ссылки на нормы закона и разъяснения вышестоящих судов, а его выводы о том, что судом не установлены обстоятельства, в полной мере подтверждающие окончательное исправление осужденного ФИО5 являются ошибочными и несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО5 от неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ, 7, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО5-П.Т. постановления по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО5-П.Т. за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО5-П.Т. в период отбывания в местах лишения свободы наказания по приговору суда не проявил себя с положительной стороны.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО5-П.Т. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания в исправительном центре наказания в виде принудительных работ не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО5-П.Т. судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение для разрешения ходатайства обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного приговором суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО5-П.Т., которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции руководителем учреждения по месту отбывания осужденным ФИО5-П.Т. наказания - ИУ ФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан материалам, осужденный ФИО5-П.Т. допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, в настоящее время признан злостным нарушителем и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО5-П.Т. законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5-П.Т.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5-П.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: