Приговор № 1-113/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Булатова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что производное наркотического средства - N-метилэфедрон является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства - производного наркотического средства - N-метилэфедрон, в неустановленные в ходе следствия время и дату, но не позднее 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, находясь в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, умышленно приобрел производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,47 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ отнесено к крупному размеру. После чего, ФИО3, незаконно приобретенное им производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,47 гр., что относится к крупному размеру, в 1 полиэтиленовом пакете на замке, незаконно храня его при себе, перемещался с ним по улицам г. Самара, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства и введение его в незаконный оборот. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и введение его в незаконный оборот, незаконно, путем продажи за <***> рублей, умышленно сбыл приобретенное им ранее, при вышеуказанных обстоятельствах, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,47 гр., что относится к крупному размеру, находящийся в 1 полиэтиленовом пакете на замке Свидетель №1, который в последствии добровольно выдал в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 23 минуты около <адрес> данное наркотическое средство сотрудникам полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное Свидетель №1, содержит - производное наркотического средства - N-метилэфедрон, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. массой 1,47 гр., что относится к крупному размеру.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, заведомо зная о том, что производное наркотического средства - N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 15 минуты, находясь у <адрес>, у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел средство совершения преступления, а именно производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой не менее 0,36 гр., включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, один пакетик из полиэтилена на замке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, спрятав в правый передний карман джинс одетых на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления. Затем, ФИО3, удерживая при себе указанное наркотическое средство в указанной массе, продолжил незаконно хранить производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,36 гр., то есть в значительном размере, упакованное в один пакетик из полиэтилена на замке, до 22 часов 15 минут этого же дня, когда он был задержан сотрудниками ОНК ОП № 3 У МВД России по городу Самаре в рамках ОРМ «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, около <адрес> и в ходе исследования предметов его одежды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут до 22 часов 40 минут у ФИО3 было обнаружено и изъято из незаконного оборота производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,36 гр., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к значительному размеру.

Подсудимый вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку сбыт не совершал.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 показал, что вину по данному эпизоду он не признает, так как наркотическое средство ФИО28 не сбывал, данное дело сфальсифицировано сотрудниками ОНК ОП № 3 УМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 18.30 час. до 19 час. 30 мин. он ехал на а/м своего друга в сторону дома, ему позвонил его сосед ФИО15 и сказал, что хочет с ним поговорить. Он ему сказал, что через 5-10 мин. подъедет к подъезду. ФИО15 сказал ему, что его хотят задержать сотрудники ОБНОН <адрес> и предложил зайти в подъезд, чтобы поговорить. Они зашли в подъезд, он подошел к почтовым ящикам и увидел как ФИО15 кого-то позвал, после чего сразу ушел домой. В этот момент на него налетели шесть сотрудника полиции и стали избивать, среди них был ФИО30, Свидетель №6 и другие, фамилии их не знает. Удары ему наносились в волосяную часть головы, чтобы не оставалось синяков. Когда его вывели из подъезда, подъехал Свидетель №5 и еще двое сотрудников полиции. Затем ему надели наручники и посадили в машину, где так же наносили удары по голове. Свидетель №5 говорил ему, что у него есть наркотик весом 5 грамм и он поедет за его сбыт, принуждали его признать хранение в особо крупном размере. Он сказал им, что «грузиться» не будет. Но после угроз согласился. Свидетель №6 позвал в машину двух понятых и сказал им, что сейчас он (ФИО1) кинет наркотик себе в карман и оформят все как обычно. Они вышли с машины, с него сняли наручники и на видео зафиксировали выдачу наркотического вещества. После того, как он выполнил требования сотрудников полиции они приехали в отдел полиции, где подогнали все документы. Понятые при всем присутствовали, но в суде понятые дают ложные показания по его задержанию, по сбыту и оперативно-розыскным материалам. ФИО15 дает неправдивые показания по времени, поскольку он с ним встречался в период времени с 19 час. до 20 час., разговаривали они 2 минуты. Медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено, защитник писал ходатайства, жалобы. При поступлении в ИВС он жаловался на состояние здоровья, они жалобы не записали.

Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что среди его знакомых имеется ФИО1, у которого он раз в неделю, две, приобретает наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ. вечером он так же решил приобрести у ФИО1 наркотическое средство, для чего позвонил ему на его номер телефона, после договоренности перевел ему <***> рублей, затем в темное время суток подошел к его дому, последний скинул ему ключи от домофона и он поднялся к нему домой, где ФИО1 из рук в руки ему передал пакетик с наркотическим веществом. После того, как он (Свидетель №1) вышел с подъезда его задержали сотрудники полиции, изъяли наркотическое средство и в отделе полиции на <адрес>, оформили материал. Данные показания он давал добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 следует, что Свидетель №1 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, согласно которым наркотическое средство N-метилэфедрон, он за <***> рублей приобрел у ФИО1 /т. 1 л.д. 114-116/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ФИО1 его знакомый, они вместе учились, отношения у них приятельские, неприязни к нему не испытывает. С июня 2017г. до октября 2017г. он употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретает у ФИО1, который так же является потребителем наркотических средств. Раза 3 в месяц он приобретал наркотическое средство у ФИО1, звонил ему, спрашивал можно ли у него приобрести наркотическое средство, он говорил, что можно, после чего он перечислял последнему на киви-кошелек денежные средства, затем приходил к нему домой по адресу: <адрес>, где ФИО1 отдавал ему наркотик и они вместе могли его употребить. Наркотические средства приобретал за один раз за 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с сентября 2017 до середины октября 2017 он употреблял наркотические средства - «соль», внутривенно. Наркотическое средство - «соль» он приобретал всегда у одного и того же человека, а именно у ФИО4 ФИО31, который проживает по адресу: <адрес>2. Наркотики он приобретал у ФИО5 следующим образом: он звонил ФИО5 на его абонентский №, спрашивал, есть ли у него наркотик для приобретения, после чего ФИО5 отвечал, есть или нет. Если у него был в наличии наркотик, то он говорил сумму, которую надо положить на киви-кошелек, после чего он шел в терминал, расположенный в <адрес>, где переводил деньги на киви-кошелек ФИО5, а именно на его абонентский №. После этого он либо приходил к ФИО5 домой, по адресу <адрес>2, где ФИО5 передавал ему наркотик, либо он сообщал ему, где он может его забрать, то есть, где была закладка. Данный наркотик он либо употреблял у него дома, то есть не выходя из квартиры, либо шел употреблять к себе домой. В момент, когда ФИО5 передавал ему наркотики сам дома, то дома кроме него никого не было. О том, что ФИО1 продает наркотическое средство - «соль», он узнал от самого ФИО5, так как он пригласил домой, угостил, после чего дал свой номер телефона и сказал обращаться. Покупал всегда на 500 рублей. Приобретал два раза в неделю, не более. Также кроме него у ФИО5 приобретает наркотик - «соль» их общий знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, об этом знает от ФИО6, который рассказывал ему об этом /т. 1 л.д. 242-244/.

Показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его место нахождения для вызова и допроса в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференц-связи, не представилось возможным. При этом судом учтено, что в период предварительного следствия ФИО1 или его защитник ходатайств о проведении очных ставок с данным свидетелем не заявляли ни в ходе предварительного следствия ни после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в октябре 2017г. к ним в отделение ОНК ОП № поступила оперативная информация, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, сначала была информация, что незаконно хранит, затем поступила информация, что занимается их распространением. ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно стало известно, что ФИО2 должен появиться у <адрес> в вечернее время и будет при себе хранить наркотическое средство. С целью задокументировать преступную деятельность указанного лица было принято решение о проведении ОРМ. Он вместе с о/у ФИО12 направились по указанному адресу, по пути следования на пересечении <адрес> пригласили двух понятых. Подъехав к дому, они встали у торца <адрес> и начали наблюдение. Через какое-то время у подъезда появился мужчина, который был опознан как ФИО1 Было принято решение его задержать. Они с понятыми подошли к нему, представились и предъявили служебное удостоверение, сообщив, что в отношении него проводится оперативно-розыскные мероприятия, а также будет проведено исследование его одежды. На их вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества он ответил согласием и выдал из правого кармана джинс 1 сверток с наркотическом веществом «соль». Изъятие наркотического средство производилось при понятых. Факт изъятия фиксировался на видеозапись, которая в последующем была признана вещественным доказательством. В присутствии понятых было произведено исследование предметов его одежды, составлен протокол осмотра места происшествия, где происходило задержание. Далее они проследовали в служебное помещение ОП № 3 У МВД России по <адрес>, в служебном кабинете № были изъяты образцы смывов с пальцев ладоней рук. Был произведен сбор первичного материала для передачи следователю для возбуждения уголовного дела. Им ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество путем закладки для личного употребления. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон. Понятым разъяснялись права и обязанности, а также суть мероприятия. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, все расписались. Все акты, протоколы и опросы составлялись в присутствии понятых. Когда ФИО1 был задержан, они сообщили Свидетель №5 о его задержании, для того, чтобы он доложил начальнику отделения. Через некоторое время он подъехал вместе с оперативником Ч-вым, подошел и спросил, кого задержали. После того, как они убедились, что все нормально, уехали в ОП № 3 У МВД России по <адрес>. Через какое-то время они также уехали с места задержания. До момента задержания ФИО1 в подъезд не успел зайти. До момента прибытия ФИО32 и Свидетель №5, ФИО1 находился в салоне автомобиля вместе с понятыми. Меры физического воздействия на ФИО1 и недозволенные методы в отношении него не применялись, сопротивление он не оказывал. ФИО33 и ФИО34 к ФИО1 не обращались. При опросе ФИО1 присутствовали только он и ФИО12 Понятых ФИО35 и ФИО36 ранее он не знал.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым ФИО1 следует, что Свидетель №6 и ФИО1 в ходе очной ставки настаивали каждый на своих показаниях /т. 2 л.д. 52-58/.

Свидетель Свидетель №5 показал, в суде, что в конце октября 2017г. в ОП № 3 УМВД Росии по <адрес> поступила информация в отношении ФИО1, что он употребляет и хранит при себе соль. Сотрудниками Свидетель №6 и ФИО12 было принято решение о проведении ОРМ в отношении данного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с понятыми, которых пригласили заранее выдвинулись по адресу и выставились у <адрес>, где был задержан подсудимый. Он (Свидетель №5) находился совместно с ФИО14 в ОП № 3 УМВД России по <адрес>. Так как он являлся старшим оперуполномоченным и в его обязанности входил контроль за другими оперативными сотрудниками, ему позвонили Свидетель №6 и ФИО37 и сообщили, что ФИО1 был задержан и при себе у него было наркотическое средство «соль». Он с ФИО38 проехали на место задержания подсудимого чтобы узнать обстоятельства задержания, так как надо было докладывать руководству о проведенном мероприятии. Они приехали, из машины вышли Свидетель №6 и ФИО39, дали данные на задержанного, пояснили, что он сидит на заднем сидении. Он посмотрел в салон машины через стекло. ФИО1 сидел на заднем сидении повреждений на нем не было, спец средства к нему не были применены. После этого они отправились в ОП № 3 где доложил руководству о задержании подсудимого. Через некоторое время в отдел приехали ФИО40, двое понятых и подсудимый. ФИО7 разговаривал нормально, претензий у него не было, меры процессуального воздействия в отношении него не применялись, жалоб у него не было, давал признательные показания. Он пояснял, что наркотическое средство приобрел через закладку и с наркотическим средствам был задержан у <адрес> мин. он уехал домой, потом за ним уехал ФИО14

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым ФИО1 следует, что последние в ходе очной ставки настаивали каждый на своих показаниях /т. 2 л.д. 59-64/.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она является <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотических средств. В тот же день, в кабинете № ОП № 3 У МВД России по <адрес>, в присутствии адвоката по назначению Кулаковой ФИО1 был допрошен и дал признательные показания. ФИО1 также было разъяснено право на общение с адвокатом наедине, без присутствия дознавателя. Точно помнит, что в её присутствии адвокат задавала ФИО1 вопросы по поводу его причастности к инкриминируемому преступлению, на которые он отвечал, что хранил наркотическое средство. Первоначально свою вину он признавал, протокол допроса лично читал и подписывал. Каких-либо замечаний, жалоб и заявлений ни от адвоката, ни от ФИО4 не поступало. При допросе оперативники не присутствовали, моральное и физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. Через несколько дней адвокат Кулакова обратилась с ходатайством о дополнительном допросе ФИО1, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, данное ходатайство было удовлетворено. После этого она с Кулаковой приехала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, где при дополнительном допросе ФИО1 отказался от ранее данных им показаний, не признавал факт хранения наркотических средств. При допросе она у ФИО1 выясняла имеются ли у него жалобы и добровольно ли он дает показания, на что он показал, что добровольно, жалоб у него не было.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ФИО1 его сосед, живут на одной лестничной клетке, он часто шумит, в связи с чем, он неоднократно производил с ним разъяснительные беседы. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ., точное время он не помнит, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Он в этот день шел с работы в районе 20-22 час., точное время не помнит. Созвонился с ФИО1, так как хотел с ним поговорить по поводу того, что он шумел, последний сказал, что сейчас подъедет к подъезду. Подойдя к подъезду он увидел как подъехал автомобиль, который остановился чуть не доезжая подъезда. ФИО1 вышел из указанной машины и они стали разговаривать. Они разговаривали около 5 минут на улице у подъезда, он просил ФИО1 не шуметь. После разговора он ушел домой, ФИО1 с ним в подъезд не заходил. О том, что в отношении ФИО1 проводится ОРМ и его хотят задержать ему ничего известно не было, никакого содействия сотрудникам полиции он не оказывал в его задержании. О том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств ему известно ничего не было.

В ходе допроса свидетель нарисовал схему, на которой указал место, где находились он и ФИО1 в момент разговора и где остановился автомобиль, на котором подъехал ФИО1, которая приобщена судом к материалам дела (т. 2 л.д. 218).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО1 следует, что последние в ходе очной ставки настаивали каждый на своих показаниях. /т. 2 л.д. 65-70/.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он со своим знакомым находились на пересечении <адрес> и <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, представился, и сказал, что по адресу: <адрес> будет проводиться ОРМ «Наблюдение»в отношении гражданина, назвали его данные, который возможно будет хранить наркотическое средство, попросил в нем поучаствовать. Они согласились. Им разъяснили права. Он, второй понятой и сотрудники полиции подъехали по адресу, встали напротив дома возле мусорных контейнеров, стали наблюдать. Когда ФИО1 со стороны <адрес> подошел, они решили его задержать, позвали их. Они подошли к 1 подъеду и в их присутствии сотрудник достал телефон, стал снимать и производить действия. У ФИО1 спросили имеется ли при нем запрещенные предметы, вещества. На что задержанный сказал, что имеется наркотическое средство, после чего достал из кармана джинс пакетик с серо-белым веществом, пояснив, что это наркотческое средство «Соль», которое он приобрел для личного потребления. Данный пакет был упакован, составлены процессуальные документы, на которых все присутствующие расписались. Аналогичным образом были изъяты сотовый телефон, банковская карта. Был произведен осмотр места происшествия в их присутствии. После этого, они сели в машину с ФИО1 и с двумя сотрудниками полиции, поехали в ОП № 3 на <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, взади сидели второй понятой и сотрудник полиции, а между ними ФИО1 В ОП № 3 в их присутствии были взяты смывы с рук ФИО1, составлены процессуальные документы, все расписались, затем его опросили. Во время задержания ФИО1 было два сотрудника полиции, затем после подъехало еще два-три сотрудника, которые о чем-то быстро переговорили с тем, что были при задержании и ушли. На ФИО1 в момент задержания и по дороге в отдел полиции мер воздействия и недозволенных методов не оказывалось, все было спокойно, ФИО1 сопротивления не оказывал. Показал, что ранее в подобного рода мероприятиях он не участвовал, он участвовал в качестве понятого при ДТП и кражах.

В ходе допроса свидетель нарисовал схему, на которой указал место, где они остановились когда подъехали на место ОРМ, которая приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 219).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел со своим приятелем, к ним подошел сотрудник полиции, показал удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они проехали на <адрес>, где остановились около торца дома по <адрес>, точный адрес не помнит, около мусорных баков, и стали ждать. Им разъяснили, что должен появиться молодой человек, у которого при себе будет наркотик. Через минут 30-40 появился молодой человек, который шел с торца дома, к нему подошли сотрудники полиции, показали удостоверения, пригласили их и в их присутствии подсудимый у 1 подъезда дома достал пакетик с белым порошком. Так же у него был изъят сотовый телефон. После проведения всех процессуальных действий составились процессуальные документы, в которых все присутствующее расписались. Затем все отправились в отдел полиции. Он в машине ехал сзади вместе со вторым понятым и задержанным, спереди в машине сидели сотрудники полиции. В ходе задержания к ним подъезжали еще какие-то сотрудники, но он на них внимание не обратил. В отношении ФИО1 меры процессуального принуждения и недозволенные методы не применялись. Показал, что он в качестве понятого ранее в подобного рода мероприятиях участие не принимал, участие принял добровольно.

Из копии акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ., выделенного из материалов другого уголовного дела, усматривается, что в ходе исследования предметов одежды ФИО19, у последнего в период времени с 19 час. 05 мин., до 19 час. 23 мин. был изъят 1 полиэтиленовый пакет на замке, внутри которого находится кристаллическое вещество светлого цвета /т. 1 л.д. 9-11/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования участка местности у <адрес> в <адрес>, в месте задержания Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было /т. 1 л.д.12-14/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у оперуполномоченного ОНК ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 был изъят диск с видеозаписью /т. 2 л.д. 42/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный диск был осмотрен. При просмотре установлено, что на данном видео изображен ФИО1 возле кирпичной стены, который сначала представляется, после чего на вопрос имеются ли у него при себе наркотические средства, отвечает, что в правом переднем кармане джинс, одетых на нем у него находится наркотическое средство «соль», после чего достает сверток с наркотическим веществом и показывает его участникам ОРМ /т. 2 л.д. 102/. Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством /т. 2 л.д. 103/.

Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования одежды ФИО1, у последнего изъят сотовый телефон марки «Ulefone», с абонентскими номерами <***>, 89608274255 /том №1 л.д. 154-159/.

Из протокола выемки следует, что произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №1 /т. 1 л.д. 246-247/. Согласно указанной детализации указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16.54 час. до 17.15 час. неоднократно созванивался с абонентским номером № /т. 1 л.д. 248/.

Из копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на исследование вещество массой 1,47 г., содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона /т. 1 л.д. 29-32/.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество массой 1,46 гр., изъятое у Свидетель №1, содержит производное наркотическое средства N-метилэфедрон, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № (с изменениями и дополнениями) /т. 1 л.д. 60-64/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ., указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №1 / т. 1 л.д. 54-56/.

Из копии журнала № и ответа на запрос из ИВС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при поступлении ФИО1 в ИВС жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем имеется запись и его личная подпись в журнале № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 18 мин. ФИО1 был осмотрен фельдшером ИВС ФИО20, жалоб на состояние здоровья так же он не предъявлял, при телесном осмотре были выявлены следы от инъекций на руках, о чем имеется соответствующая запись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворительном состоянии был этапирован конвоем ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес> из ИВС в ФКУ СИЗО-1. За время содержания в ИВС от ФИО1, каких-либо жалоб и заявлений на состояние здоровья не поступало /т. 1 л.д. 132-134/..

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показания подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в ходе судебного следствия были противоречивые. Сначала подсудимый вину в совершении указанного эпизода преступления признал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он ехал на а/м своего друга в сторону дома, на его номер телефона пришла СМС с местом закладки наркотического средства. Но его знакомый сказал, что у него мало времени и отвезти его на адрес не сможет, они направились в сторону дома. По дороге ему позвонил его сосед ФИО15 и сказал, что хочет с ним поговорить. Он ему сказал, что через 5-10 мин. подъедет к подъезду. ФИО15 сказал ему, что его хотят задержать сотрудники ОБНОН <адрес> и предложил зайти в подъезд, чтобы поговорить. Они зашли в подъезд, он подошел к почтовым ящикам и увидел как ФИО15 кого-то позвал, после чего сразу ушел домой. В этот момент на него налетели шесть сотрудника полиции и стали избивать, среди них был ФИО41, Свидетель №6 и другие, фамилии их не знает. Удары ему наносились в волосяную часть головы, чтобы не оставалось синяков. Когда его вывели из подъезда, подъехал Свидетель №5 и еще двое сотрудников полиции. Затем ему надели наручники и посадили в машину, где так же наносили удары по голове. Свидетель №5 говорил ему, что у него есть наркотик весом 5 грамм и он поедет за его сбыт, принуждали его признать хранение в особо крупном размере. Он сказал им, что «грузиться» не будет. Но после угроз согласился. Свидетель №6 позвал в машину двух понятых и сказал им, что сейчас он (ФИО1) кинет наркотик себе в карман и оформят все как обычно. Они вышли с машины, с него сняли наручники и на видео зафиксировали выдачу наркотического вещества, которое ему дали сотрудники полиции. Наркотическое средство с закладки он не забирал. После того, как он выполнил требования сотрудников полиции они приехали в отдел полиции, где подогнали все документы. Понятые при всем присутствовали, но в суде понятые дают ложные показания по его задержанию, по сбыту и оперативно-розыскным материалам. ФИО15 дает неправдивые показания по времени, поскольку он с ним встречался в период времени с 19 час. до 20 час., разговаривали они 2 минуты. Медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено, защитник писал ходатайства, жалобы. При поступлении в ИВС он жаловался на состояние здоровья, они жалобы не записали.

Судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотические средства впервые попробовал в 2000, в настоящее время наркотики, а именно «соль» употребляет периодически. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, используя сеть «интернет» через мессенджер «Telegram» в магазине «Dr. раррег», выбрав интересующий его вид наркотика « соль» и вес - 0,3 гр. отправил сообщение, следом ему пришел ответ с номером «Qiwi- кошелька» на который было необходимо перевести денежные средства в течение 30 минут в размере 880 (восьмисот восьмидесяти) рублей. Примерно в 21 час 30 минут он пришел в магазин «Макдом», расположенный на <адрес>, где находится платежный терминал. Он через платежный терминал «Qiwi» перевел указанную денежную сумму, затем он получил смс-оповещение с адресом и подробными координатами закладки с н/с, а именно «<адрес> в поручне 1 пада пак ск 0.3 в черной изо на магните». Он пришел по указанному адресу примерно в 21 час 50 минут, и в указанном месте он нашел сверток из полиэтилена с наркотиком внутри. После чего, положил его в правый передний карман своих джинсовых брюк и направился домой. Примерно в 22 час 15 минут он подошел к дому № по <адрес>, где к нему подошли два незнакомых парня, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие, что в присутствии двух незаинтересованных лиц будет проведено исследование предметов его одежды, и представили ему двух незаинтересованных лиц мужского пола. Перед началом исследования ему было предложено добровольно указать и выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а так же имеющиеся в наличии вещи и денежные средства, добытые преступным путем, на что он согласился, и из правого кармана своих джинсовых брюк выдал один полиэтиленовый пакетик на рельсовом замке с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, пояснив, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», который он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Данный пакетик с н/с «соль» был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити опечатали отрезками белой бумаги с оттисками печати «№ ОП № (<адрес>) У МВД России по <адрес>», на котором поставили свои подписи два незаинтересованных лица, он и сотрудник полиции. Аналогичным образом у него изъяты и упакованы сотовый телефон марки «ulefone» в корпусе темного цвета, с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн», абонентскими номерами № и №, банковская карта «VISA Qiwi кошелек» № оформленная на RUSTEM GILMUTDINOV. Ни какого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Вину свою по факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотик приобрел и хранил для собственного употребления.(том №1 л.д. 187-188).

После оглашения показаний, подсудимый данные показания поддержал, показал, что вину признает в полном объеме, наркотическое средство, которое было у него изъято при задержании он приобрел из закладки по адресу: <адрес>. Затем добровольно с сотрудниками полиции, он ездил, показывал место закладки. Сотрудники применяли к нему недозволенные методы для того, чтобы он признал вину по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО28.

Суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом в частичности показаниями свидетелей обвинения ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО17, Свидетель №9, показания которых раскрыты при изложении доказательств по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, суд полагает возможным повторно их не излагать.

Согласно протоколу выемки от 12.01.2018г., у оперуполномоченного ОНК ОП № 3 УМВД России по <адрес> Свидетель №6 был изъят диск с видеозаписью /т. 2 л.д. 42/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный диск был осмотрен. При просмотре установлено, что на данном видео изображен ФИО1 возле кирпичной стены, который сначала представляется, после чего на вопрос имеются ли у него при себе наркотические средства, отвечает, что в правом переднем кармане джинс, одетых на нем у него находится наркотическое средство «соль», после чего достает сверток с наркотическим веществом и показывает его участникам ОРМ /т. 2 л.д. 102/. Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу и признана вещественным доказательством /т. 2 л.д. 103/.

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении подозреваемого ФИО3 сотрудниками ОНК ОП № было проведено ОРМ «Наблюдение», для которого были приглашены двое незаинтересованных лиц, в 22.12 со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, показался мужчина, одетый в куртку синего цвета, черную водолазку, голубые джинсы и черные кроссовки, который был опознан как гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было принято решение о его задержании /том №1 л.д. 164/.

Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования одежды ФИО2, у последнего из правого переднего кармана джинс одетых на нем, изъят один полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, ФИО2 P.P. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», так же изъят сотовый телефон марки «Ulefone», imei №, №, с сим-картами «Билайн» с абонентскими номерами №, №, так же банковская карта VISA «Киви-кошелек» №, оформленная на «RUSTEM GILMUTDINOV» /том № л.д. 154-159/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности у подъезда № по адресу: <адрес> –<адрес>, <адрес>. Ничего запрещенного не обнаружено /т. 1 л.д. 161-163/.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,36 гр., содержит производное наркотического средства N- метилэфедрона /том № л.д. 169-170/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,35 гр. согласно сопроводительного документа, изъятое у гр. ФИО3, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона /том № л.д. 203-205/.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2017г. следует, что осмотрен участок местности у подъезда 1 <адрес> в <адрес>. Ничего запрещенного обнаружено не было /т. 1 л.д. 171-176/.

В ходе обыска жилища ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, что отражено в акте применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 194, 195-196/.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения /том № л.д. 19-20/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала, с наркотическим веществом «РУР», два пакета из прозрачного полимерного материала, с содержащимися внутри ватными тампонами со смывами с правой и левой рук ФИО3, материалы ОРД сотрудников ОНК отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> /том № л.д. 21-25/. Данные предметы и вещества постановлением следователя от 10.01.2018г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том № л.д. 26-27/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим эпизодам, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого о непризнании им своей вины в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, а так же фальсификации в отношении него материалов уголовного дела и применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции суд считает надуманными, расценивает их как линию защиты с целью избежания ответственности за совершение преступления.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих применения в отношении ФИО1 мер психологического и физического воздействия.

Все свидетели обвинения, которые являлись очевидцами задержания ФИО1, в том числе и Свидетель №9, и ФИО17, которые сотрудниками полиции не являются, в ходе проведения ОРМ являлись незаинтересованными лицами, утверждали о том, что со стороны сотрудников полиции недозволенные методы следствия не применялись, телесных повреждений на нем не было, жалоб он не высказывал, вел себя спокойно. Доводы защиты и подсудимого о том, что указанные свидетели (Свидетель №9, и ФИО17) ранее принимали участие в подобного рода ОРМ, и являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд считает голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того, участие их в других оперативно-розыскных мероприятиях само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в рассматриваемом деле. Сами свидетели показали, что ранее они в подобного рода мероприятиях участия не принимали, с ФИО1 не знакомы, причин для свидетельствования против него не имеют, показания давали добровольно.

Кроме того, показания свидетелей обвинения в части того, что в отношении ФИО1 не применялись недозволенные методы ведения расследования подтверждаются исследованными судом справкой, выданной начальником ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копией журнала № медицинских осмотров (т. 1 л.д. 132, 133-134), согласно которым при поступлении ФИО1 в ИВС жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем имеется запись и его личная подпись в журнале № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 18 мин. ФИО1 был осмотрен фельдшером ИВС ФИО20, жалоб на состояние здоровья так же он не предъявлял, при телесном осмотре были выявлены следы от инъекций на руках, о чем имеется соответствующая запись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворительном состоянии был этапирован конвоем ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес> из ИВС в ФКУ СИЗО-1. За время содержания в ИВС от ФИО1, каких-либо жалоб и заявлений на состояние здоровья не поступало. У суда нет оснований не доверять указанному документы, поскольку объективных доказательств опровергающих данную информацию суду стороной защиты не предоставлено. Свидетель Свидетель №7 так же показала, что она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника по делу возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он каких-либо жалоб на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции не высказывал.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку их показания последовательные и логичные, указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, неприязни к нему не испытывают, конфликтов с ним не имели, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд не нашел оснований для проведения в отношении подсудимого экспертизы или исследования на полиграфе, поскольку специалисты-полиграфологи делают вывод об искренности или неискренности испытуемого на основе анализа зафиксированных физиологическихреакций, сопоставления их с содержанием вопросов и конкретными условиями, в которых проводится психофизиологическое исследование, а также на основе применения различных критериев. При этом, методики, критерии, с помощью которых можно разграничить к какому правовому статусу испытуемого относятся полученные результаты, не разработаны, тогда как заключение эксперта или специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии в показания свидетелей обвинения противоречий судом оценены и на выводы суда не влияют, поскольку они не значительные, связаны с разным восприятием людей обстановки и происходящих событий, указанные показания не касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, по которым свидетели обвинения дают логичные, последовательные и взаимодополняющие показания. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО21 не мог приобрести наркотическое средство у ФИО1 в 18 час. 55 мин., поскольку в указанное время ФИО1 отсутствовал дома, своего объективного подтверждения в ходе следствия не нашли, а показания подсудимого в этой части суд расценивает как желание избежать ответственности.

Заключение экспертизы, проведенной по данному эпизоду, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая результаты оперативного мероприятия «наблюдение» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО1 Таким образом, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Иные доказательства, исследованные судом по данному эпизоду получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Так по первому эпизоду, свидетель обвинения Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде утвердительно указывает на ФИО1 как на лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел наркотическое средство. С этой целью, он заранее созвонился со своим знакомым ФИО1, перевел на номер телефона последнего <***> рублей, после чего по месту своего жительства ФИО1 передал ему наркотическое средства. Суд находит показания данного свидетеля правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого он не имеет, свои показания поддержал в ходе очной ставки с подсудимым, ФИО21 был задержан в непосредственной близости с местом жительства подсудимого, кроме того его (ФИО21) показания подтверждается детализацией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 и ФИО1 неоднократно созванивались в период времени с 16.54 час. до 17.15 час., а так же подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства, для чего переводили ему на киви-кошелек денежные средства, затем приходили по месту жительства ФИО1, где последний передавал им наркотические средства. Сам подсудимый фактически показания данных свидетелей не оспаривал, показал, что когда у него было наркотическое средство, они его бывало употребляли вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4. Так же причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотическое средства нашла свое подтверждение в последующем, когда в ходе ОРМ «наблюдение» ФИО1 был задержан и в ходе исследования предметов его одежды у него было изъято наркотическое средство в значительном размере, которое он приобрел и хранил без цели сбыта.

Вина в совершении незаконных приобретения, хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, которые присутствовали при изъятии указанного наркотического средства у ФИО1, и показали, что ФИО1 добровольно, на требование сотрудника полиции, выдал наркотическое средство показав, что приобрел его для личного потребления, так и признательными показаниями подсудимого, который указал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, в последующем на основании его признательных показаний участвовал в осмотре места закладки, из которой приобрел изъятое у него наркотическое средство. Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 был зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано как ФИО1 при его задержании добровольно без какого-либо принуждения достает из одежды пакетик с наркотическим веществом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по первому эпизоду и «в значительном размере» по второму эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,47 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ отнесено к крупному размеру, а производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой не менее 0,36 гр., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ государственный обвинитель уточнил обвинение в части указания даты приобретения наркотического средства, поскольку из постановления о предъявлении обвинения, а так же показаний самого подсудимого следует, что наркотическое средство он приобрел не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает уточнение обвинения в части указания даты приобретения наркотического средства, так как оно не нарушат права подсудимого на защиту, поскольку обвинение ФИО1 было предъявлено правильно с указанием даты приобретения наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ., а указание в обвинительном заключении в качестве даты приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. (после задержания подсудимого с наркотическим средством), суд расценивает как явную техническую описку, объем обвинения при этом не изменяется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими ответственность при назначении наказания суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья бабушки подсудимого, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ так же признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка.

По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде дает признательные показания о своей роли в совершенном преступлении, указал дату, время и место приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельства отягчающие ответственность судом не установлены.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и определяет по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом назначено менее строгое наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду в связи с наличием обстоятельства смягчающего ответственность, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются.

Обстоятельства смягчающие наказание как отдельно, так и в своей совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же для назначения иного альтернативного вида наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную опасность для общества, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нецелесообразным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработка осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство –N-метилэфедрон, остаточной массой 0,34 гр., смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Росси по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон, банковскую карту, изъятые у ФИО1 – вернуть по принадлежности подсудимому, материалы ОРД и копии материалов дела, выделенных из другого уголовного дела, диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая