Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-1300/2020 М-1300/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1208/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием прокурора Земсковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля и мэрии города Ярославля о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в счет возмещения расходов на лечение 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

В исковом заявлении указано, что 14.01.2020 г. около 21 часа 20 минут ФИО1, двигаясь по тротуару <адрес> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истице была причинен <данные изъяты>. В период с 15.01.2020 г. по 16.04.2020 г. истец проходила лечение, в том числе, в период с 3 по 10.04.2020 г. стационарное, в ходе которого была выполнена операция. В период амбулаторного лечения по рекомендации лечащего врача 25.03.2020 г. истец прошла УЗИ, оплатив исследование в сумме 1 000 рублей. В результате полученной травмы истица в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была существенно ограничена в быту, нарушен обычный уклад ее жизни. Просит возместить причиненный моральный вред за счет виновного лица. Падение произошло по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи - снег был убран, но образовавшаяся наледь не обработана противогололедными материалами. Согласна на взыскание компенсации с любого из ответчиков по усмотрению суда.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что истец ФИО1 является ее матерью, 14.01.2020 г. вечером она провожала ее домой. Тротуар возле <данные изъяты> имел наледь, не был обработан противогололедными материалами, было очень скользко. ФИО1 поскользнулась на тротуаре и упала на руку. Поднявшись с посторонней помощью, сказала, что сильно болит рука. Однако решили не обращаться за медицинской помощью, мать надеялась, что боль пройдет, поэтому проводила ее домой. На следующее утро мать сообщила ей, что боль в руке усилилась, поэтому решила обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключен муниципальный контракт выполнения работ на содержание объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2020 году с МУП «Городское спецавтохозяйство». По условиям договора подрядчик несет обязанность по надлежащему содержанию тротуаров, в том числе, <адрес>. Также договором предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору возлагается на подрядчика. Таким образом, путем заключения договора орган местного самоуправления полностью исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорожной сети. Ответственность по возмещению причиненного вреда в случае установления судом факта ненадлежащего состояния тротуара должна быть возложена на подрядчика. Участок тротуара, на котором произошло падение истца, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. Сведениями о фактическом выполнении подрядной организацией работ по очистке тротуара <адрес> 14.01.2020 г. мэрия города Ярославля не располагает. Вместе с тем, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля передало мэрии акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ от 14.01.2020 г., отчет от 14.01.2020 г. и предписание № 24 об устранении нарушений при выполнении работ от 14.01.2020 г. В предписании указано, что в Ленинском районе г. Ярославля тротуары находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо организовать уборку и обработку от снега и наледи в срок до 15.01.2020 г.

Представитель ответчика МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ГАУ ЯО «Дворец молодежи» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что тротуар, на котором произошло падение истца, находится за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации Дворца молодежи. Свою территорию учреждение убирает, а тротуар находится за границами его ответственности.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.01.2020 г. около 21 часа 20 минут ФИО1, двигаясь по тротуару <адрес> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. Обстоятельства падения и причинения травмы подтверждены объяснениями представителя истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО., справкой травмпункта <данные изъяты>, выписками из амбулаторных карт, выписным эпикризом, другими медицинскими документами, и ответчиками не опровергнуты.

В результате падения истице была причинен <данные изъяты>. В период с 15.01.2020 г. по 16.04.2020 г. истец проходила лечение, в том числе, в период с 3 по 10.04.2020 г. стационарное, в ходе которого была выполнена операция.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

Участок тротуара, на котором произошло падение истца, относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, муниципальное образование «город Ярославль», на которое законом возложено бремя содержания дорог, в лице мэрии города Ярославль надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию улично-дорожной сети, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истце вреда здоровью.

Заключение муниципального контракта на содержание дорог с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля не обеспечило содержания дорожного покрытия тротуара в надлежащем состоянии, безопасном для движения пешеходов, а следовательно, орган местного самоуправлением ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную приведенными выше нормами закона. Заключение муниципального контракта с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, в том числе, включение в него условия о том, что бремя возмещения причиненного третьим лицам вреда перекладывается с органа местного самоуправления на указанную организацию, не может лишать истца права на получение возмещения причиненного вреда с органа местного самоуправления, а само указанное условие муниципального контракта не соответствует закону и не подлежит применению. При этом мэрия города Ярославля не лишена права, выплатив истцу возмещение, обратиться к МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля, в удовлетворении требований к МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля суд отказывает.

Из объяснений представителя истца ФИО3, показаний свидетеля ФИО следует, что тротуар <адрес> не был очищен от наледи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Из представленных ответчиком сведений, в том числе, предписания № 24 об устранении нарушений при выполнении работ, следует, что тротуары в Ленинском районе г. Ярославля 14.01.2020 г. находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо организовать уборку и обработку от снега и наледи в срок до 15.01.2020 г.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью основаны на законе - статьях 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, тяжести и характера причиненного вреда, длительности и вида лечения, последствий травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение УЗИ травмированной руки 25.03.2020 г. и оплату исследования в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы были необходимы для истца в связи с лечением в результате данной травмы. Доказательств того, что истец имела право на бесплатное получение данной процедуры, суду не представлено. В связи с этим расходы по оплате УЗИ в размере 1 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля в счет возмещения убытков 1 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин