Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1200/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Виктория-5», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, о признании решения собрания о ликвидации СНТ «Виктория-5» недействительным и применении последствий его недействительности, обязании СНТ «Виктория-5» рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены СНТ,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия,. ....

Истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, ...

Оба земельных участка находятся в пределах территориальной деятельности СНТ «Виктория 5», которое было создано гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владению, пользованию и распоряжению данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Товарищество открыто для вступления новых членов, которыми могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

С 2014 года ФИО1 выполняет все обязанности члена СНТ в соответствии с его Уставом.

В феврале 2016 года ФИО1 обратился к Правлению СНТ «Виктория 5» с заявлением о принятии его в члены СНТ «Виктория 5». Данное заявление было лично вручено бухгалтеру ФИО3 Однако, ответа ни в письменном виде, ни в устной форме истец не получил.

... г. истец ФИО1 направил в адрес единственного действующего члена СНТ «Виктория 5» ФИО4, проживающему в г. Москва, письменное уведомление о необходимости прибыть на собрание собственников земельных участков и домовладений в границах СНТ, желающих вступить в члены СНТ. Однако, ФИО4 на собрание не явился и письмо было возвращено истцу 08.10.16 в связи с истечением срока хранения.

09.11.17 ФИО1 обратился к Правлению СНТ «Виктория 5» с заявлением о принятии его в члены товарищества.

Однако, ему было отказано в связи с тем, что СНТ «Виктория 5» находится в стадии ликвидации.

ФИО2 также исполняет обязанности члена СНТ и обращалась с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Виктория 5». Однако, ей также было отказано со ссылкой на ликвидацию.

Истцы не согласны с такими действиями СНТ «Виктория 5», в том числе и с ликвидацией последнего. Саму ликвидацию считают незаконной по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Виктория 5» имеет трех участников – ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Для решения вопроса о ликвидации организации все участники должны проголосовать единогласно.

Согласно протоколу №5 от 20.05.16 участниками СНТ «Виктория 5» было принято решение о ликвидации товарищества в связи с достижением целей ради которых оно создавалось. При этом, как следует из протокола на собрании присутствовало 2 участника, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов – ФИО4 и ФИО7. При этом, ФИО7 не является участником СНТ «Виктория 5» и не имела полномочий участвовать в собрании и принимать решения по вопросам повестки дня. Соответственно, по мнению истцов, решение о ликвидации СНТ «Виктория 5» носит фиктивный характер, проведено с нарушением требований закона, т.к. отсутствовал кворум для принятия решения, по повестке дня голосовало лицо, не являющееся участником товарищества и не имеющее специальных полномочий для принятия таких решений.

Данное обстоятельство существенно нарушает права истцов, т.к. они своими личными средствами участвовали в создании имущества СНТ «Виктория 5», платили взносы для проведения коммуникаций к земельным участкам, в том числе газо- и водоснабжение. Однако, в настоящее время не имеют возможности участвовать в содержании и управлении этим имуществом, принимать решение по распоряжению им.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 до начала слушания дела в суд поступило заявление об отложении слушания дела, т.к. она находится в командировке и желает лично участвовать в рассмотрении дела. Данное ходатайство ФИО2 было обсуждено судом и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности начать слушание дела в отсутствие ФИО2, т.к. во-первых, каких-либо оправдательных документов неявки в судебное заседание ФИО2 не представила, как не представила и достоверных и допустимых доказательств нахождения ее в командировке. Во-вторых, в судебном заседании присутствовала представитель ФИО2

Представители истцов по доверенности №...3 от ... г. Пересыпкина С.Б., а также по доверенности №...1 от ... г. Студеникина С.В. требования иска своих доверителей поддержали в полном объеме. Также пояснили, что права их доверителей нарушаются тем, что они не могут стать членами СНТ «Виктория 5» и распоряжаться общим имуществом – линиями газо-, водоснабжения, которое было создано за счет денежных средств, внесенных собственниками при покупке земельных участков. Истцы считают, что в результате ликвидации СНТ «Вик тория 5» они незаконно лишаются общей собственности. Также пояснили, что по сведениям ЕГРН право собственности на линии газо и водоснабжения на данный момент не за кем не зарегистрировано. В настоящее время СНТ «Виктория 5» передало данное имущество в распоряжение ООО «Аксайская Управляющая компания», которая его продает.

Представитель СНТ «Виктория 5» ФИО8 по доверенности от ... г., выданной руководителем ликвидационной комиссии СНТ «Виктория 5» требования иска не признала. Просила учесть, что в силу требований ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на обращение в суд с иском о признании недействительными нарушающими права и законные интересы решений общих собрания принадлежит только члену товарищества. Истцы таковыми не являются. В связи с чем, не обладают правом обжалования заявленного решения. Решить вопрос о их принятии в члены товарищества невозможно, т.к. СНТ «Виктория 5» находится в стадии ликвидации. Также просила о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель 3-го лица МИФНС России №26 по Ростовской области ФИО9 подтвердила, что 23.05.16 на основании заявления ФИО7 налоговым органом принято Уведомление о принятии решения о ликвидации СНТ «Виктория 5». Однако, ликвидация на данный момент не завершена в связи с наличием задолженности у СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п.1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истцы должны доказать, что оспариваемое решение нарушило их права и законные интересы, и они вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем признания решения собрания о ликвидации СНТ недействительным и обязать последнее рассмотреть вопрос о принятии их в члены СНТ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, ...

Истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Оба земельных участка находятся в пределах территориальной деятельности СНТ «Виктория 5».

Истцы желают вступить в члены СНТ «Виктория 5», для чего ими в 2016 году подавались заявления о принятии их в члены СНТ.

Также, установлено, что с ... г. СНТ «Виктория 5» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как пояснила представитель СНТ «Виктория 5» ликвидация не завершена в связи с наличием задолженностей. Кроме того, из-за многочисленных исков к СНТ «Виктория 5» судами накладываются аресты, в том числе, и в части ликвидации.

Как уже было указано выше, истцы не являются членами СНТ «Виктория 5», в связи с чем, с учетом заявленных ими требованиями, правом оспаривать решение общего собрания СНТ «Виктория 5», состоявшегося ... г., они законом не наделены, при условии, что принятыми на данном собрании решениями не были затронуты их права и обязанности.

Однако, суд полагает, что со стороны истцов не представлено доказательств тому, что решениями, принятыми на общем собрании СНТ «Виктория 5» от ... г. каким-либо образом были затронуты их права и обязанности.

На указанном собрании было принято решение о ликвидации СНТ «Виктория 5» в связи с достижением целей, ради которых была создана организация. Каких-либо вопросов, касающихся общего имущества СНТ, созданного, в том числе за счет общих средств собственников земельных участков, и его распоряжения на указанном собрании не рассматривалось.

Как пояснили представители истцов имущество в виде линий газо и водопровода, созданное, в том числе и за счет средств истцов и других собственников, на данный момент не зарегистрировано на праве собственности ни за СНТ «Виктория 5», ни за кем-либо другим. Доказательств тому, что данное имущество находится на балансе СНТ «Виктория 5» истцами также не представлено.

Учитывая отсутствие доказанности нарушения прав и законных интересов истцов, суд и приходит к выводу об отказе им в удовлетворении иска и полагает, что истцами избран неверный способ защиты права.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный законом шести месячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о решении о ликвидации и ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ ... г..

Как следует из приобщенных документов с заявлением о принятии в члены СНТ ФИО1 в установленном порядке обратился ... г..

Ответ на указанное заявление получено им ... г..

С настоящим иском истцы обратились ... г., т.е. в пределах как шести месячного срока, так и двухгодичного.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 18 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород