Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», мотивируя тем, что 27.12.2017 г., в 19:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Истец, как владелец а/м <данные изъяты> гос.номер №, застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - полис ЕЕЕ №. Истец направил в адрес ответчика заявление от 18.01.2018 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в т.ч. банковские реквизиты. Данное заявление было направлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место. В соответствии с договором № от 28.02.2018 г. <данные изъяты> произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном Законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121408 руб. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 г. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07.02.2018 по 05.04.2018: 121408 *1% *55 = 66774,4 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.02.2018 по 05.04.2018: страховая сумма * 0,05% *дни просрочки - 400000 * 0,05 * 55 =11000 руб.

ФИО6 просила суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 121408 руб., неустойку, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 66774,40 руб.) и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкция составляет 11000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1950 руб., штраф, почтовые расходы в размере 250,00 руб. и 282,6 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 89000 руб., неустойку, рассчитываемую на день вынесения решения -121930 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию по состоянию на 29.06.2018 г. - 27400 руб., расходы на услуги ксерокопирования -1600 руб., почтовые расходы - 250 руб. и 282,60 руб., штраф, расходы на экспертизу -8000 руб., расходы на оформление доверенности -1950 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется поступивший от представителя ответчика по доверенности ФИО4 отзыв на делу, в котором она просит суд исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из средней стоимости услуг автоэкспертизы, рассчитанной АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленная палата РФ, выполненной по заказу РСА. Расходы по отправлению заявления о страховом случае с приложенными документами взысканию в пользу истца не подлежат. Расходы на оформление доверенности взысканы быть не могут в пользу истца, поскольку она может быть использована ля совершения иных поручений. Компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по копированию не относятся к судебным расходам. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. в 19:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 27.12.2017 г., из которого следует, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, от удара <данные изъяты> гос.номер № по инерции продолжил движение вперед, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, которая совершила наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 06.12.2017г. по 05.12.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 28.04.2017г. по 27.04.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 77 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

18.01.2018 г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 18.01.2018 г. состоялся осмотр автомобиля истца.

21.03.2018 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 28.02.2018 г. в размере 121408 руб. (л.д. 22-24).

Страховая выплата произведена истцу не была.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной истцом, и тем обстоятельством, что заявленные повреждения получены истцом в ДТП 27.12.2017 г., и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2018 г., составленного <данные изъяты> механические повреждения, выявленные при непосредственном осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а также указанные в акте осмотра <данные изъяты>" от 18.01.2018 г. и акте осмотра <данные изъяты> № от 28.02.2018 г., за исключением повреждений капота, решетки нижней бампера переднего и номера гос.рег. переднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.11.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, определяется равной 89000 руб. (л.д. 73-96).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 89000 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 44500 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в адрес ответчика 18.01.2018 г.

За период с 08.02.2018г. по 29.06.2018 г. размер неустойки составит: 89000х0,01х142=126380 руб.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор <данные изъяты>, было получено истцом 01.03.2018 г. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию за период с 08.02.2018 г. по 14.02.2018 г. в размере: 400000х0,05/100х7=1400 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., штраф снижает до 10000 руб. Суд полагает, что оснований для снижения размера финансовой санкции не имеется.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 следует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 89000 руб. за период с 30.06.2018 г. по день ее выплаты из расчета 1% в день от данной суммы, но не более 383600 руб. (400000-15000-1400).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО6 за составление экспертного заключения уплатила 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком представлено суду заключение, составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, из которого следует, что средняя стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО составляет 3614 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения <данные изъяты> в размере 4000 руб., учитывая также и то обстоятельство, что, как следует из заключения судебной экспертизы, часть повреждений, указанных истцом, в заявленном ДТП от 27.12.2017 г. получено автомобилем быть не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг № от 28.02.2018 г., заключенному с <данные изъяты> уплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности у нотариуса -1650 руб. и заверение ее копий -300 руб. (6 штук по 50 руб.), расходы на услуги ксерокопирования -1600 руб. по договору об оказании услуг ксерокопирования от 05.04.2018 г., расходы на услуги почты по направлению в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля - 282,60 руб. и почтовые расходы по направлению претензии -250 руб. В претензии в адрес страховой компании указано, что к ней прилагается копия доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2018 г, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с ДТП 27.12.2017 г. Однако, поскольку истцом размер первоначально заявленной суммы страховой выплаты был уменьшен только после получения заключения судебной экспертизы о том, что часть заявленных повреждений не могла быть получена в заявленном ДТП, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оформление доверенности -1650 руб. и одной ее копии -50 руб. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований от размера первоначальных (73,3%), - 1246,10 руб. В этой же пропорции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги ксерокопирования - 1172,80 руб., почтовые расходы -390,40 руб.

С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО6 страховую выплату -89000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на оформление доверенности - 1246,10 руб., расходы на копирование - 1172,80 руб., почтовые расходы -390,40 руб.

Взыскать с «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки с суммы 89000 руб., начиная с 30.06.2018 г. и по день ее выплаты, но не более чем в размере 383600 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оценку, расходов на оформление доверенности, расходов на копирование, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова