Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1160/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <данные изъяты>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику ФИО2 кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 160 922, 59 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – 61 022, 46 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 34, 61 руб., долга по погашению кредита (просроченный долг) 89 749, 97 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 3135, 57 руб., штрафа на просроченный кредит 6750, 72 руб., штрафа на просроченные проценты 229, 26 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик ФИО2, в нарушение условий договора залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк», продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Указывают, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3 Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 11:20:48. Следовательно, на момент приобретения транспортного средства ФИО3 сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО3 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 922, 59 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418, 45 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000, 00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме о чем представил заявление о признании иска, указав, что автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, где получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за <данные изъяты> руб. в аварийном состоянии и данные денежные средства сразу перевел в счет погашения задолженности по указанному кредиту. О продаже автомобиля в банк не сообщал. Впоследствии у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он не смог своевременно оплачивать кредит, но в настоящее время он трудоустроился и намерен гасить сумму по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеются возражения ответчика ФИО3 на исковые требования в соответствии с которыми просит отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. С исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с него уплаченной истцом государственной пошлины не согласен, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сделка возмездная, автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2 по его воле, о наличии договора залога автомобиля, ему не было известно. Спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ни продавцу, ни покупателю не было известно, что автомобиль является предметом залога. В паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (не дубликат) какие-либо отметки об обременении отсутствуют. Договор был исполнен сторонами, не был оспорен кем-либо в судебном порядке, не был признан недействительным либо ничтожным. Сомнений правомочности сделки у покупателя не возникло и не могло возникнуть, поскольку ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В п. 3 договора указано, что «Продавец» возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и передаваемых с ним документов. Транспортное средство было зарегистрировано ФИО1 в органах регистрации ГИБДД. В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Кроме того, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку Залогодателем по договору залога № <данные изъяты> является ФИО2, а в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, то нарушение права залогодержателя (истца) допущено ФИО2, а не им, ФИО3 Им не предпринимались действия по сокрытию спорного имущества, его реализации и т.д., следовательно, бремя возмещения судебных издержек несет нарушитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк илииная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ответчику ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий. Данный факт подтверждаются договором потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,11), заявлением о предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 о переводе денежных средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4,6 договора потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты по ставке <данные изъяты> процентов годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. Далее, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. и должен был поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п.12. договора потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160 922, 59 руб., в том числе: текущий долг по кредиту: 61 022, 46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 34, 61 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 89 749, 97 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 3135, 57 руб., штрафы на просроченный кредит: 6750, 72 руб., штрафы на просроченные проценты: 229, 26 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждении того, что по настоящее время заемщик полностью или частично исполнил обязательства по указанному договору потребительского кредита, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст. 350 и 351 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из пункта 5 договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3. настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащей исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Реализация имущества осуществляется путем его продажи и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4. договора залога).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2, не имея разрешения залогодержателя, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, ФИО1, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что у ответчика ФИО2 имеется просрочка с ДД.ММ.ГГГГ; сумма неисполненного обязательства равна 160 922, 59 руб. при залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, т.е. более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельными.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 является обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела заключению № <данные изъяты> о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., по которому истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом(ч.7).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества не возлагает на суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, новый собственник автомобиля ФИО3 указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, то есть он является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.

Оснований согласиться с данными доводами у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сведениям, представленным отделением № МРЭО УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN№, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ответчик ФИО3, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN№ - подлежит удовлетворению.

В силу пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 09.08.2017 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ (01 июля 2014 г.).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ВИТС«Интернет» заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, Федеральная нотариальная палата.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках - регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. По данному делу имеется информация о предмете залога по транспортному средству, при этом данные о предмете залога были установлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также с учетом указанных выше конкретных обстоятельств приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая его, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и предположить, что автомобиль может находиться в залоге, проверив данную информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4418, 45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, и 6000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены в заявленном размере, обеспечительные меры, принятые определением Донского городского суда Тульской области от 01.10.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, запретив совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на снятие указанного транспортного средства с учета и его отчуждение в любой форме, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 922 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) руб. 59 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 45 коп.

В счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000(Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Донского городского суда Тульской области от 01.10.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, запретив совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на снятие указанного транспортного средства с учета и его отчуждение в любой форме, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова