Решение № 02-0276/2025 02-0276/2025(02-6744/2024)~М-6674/2024 02-6744/2024 2-276/2025 М-6674/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 02-0276/2025

77RS0019-02-2024-016700-10

2-276/25 (2-6744/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Из квартиры ответчика № 42, расположенной этажом выше, произошёл залив квартиры истца. Согласно акту, составленному ГБУ адрес Марфино», залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО «ЦЭП» ЭЦП составляет сумма На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответила отказом, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в квартире ответчика велись работы с 9 часов утра 21 июня 2024 года, заливалась сухая стяжка, имеется договор от 21 июня 2024 года. Раньше 9 часов утра работы не велись. Кроме того выразила несогласие с актом о заливе от 5 июля 2024 года, отраженным в нём объемом повреждений, причиной залива. По мнению ответчика, причиной залива явилась течь стояка канализации – зона ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Марфино» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, пояснил, что в квартиру ответчика ходил сантехник, который не обнаружил течи стояков. Как пояснили сантехнику рабочие, в квартире было разлито ведро воды. В техническом шкафу течи обнаружено не было.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры № 42 по тому же адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, 10 июня 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в которой производились ремонтные работы.

Также истец указывает, что 21 июня 2024 года произошел повторный залив в квартире истца из квартиры ответчика, причиной залива явился факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика, где рабочие упустили воду.

Согласно акту № б/н от 5 июля 2024 года, составленному комиссией в составе начальника ПТО ГБУ адрес «Жилищник адрес, мастера адрес в присутствии истца по заявке истца от 21.06.2024, в вышерасположенной квартире № 42 ведутся ремонтные работы. Рабочие упустили воду. Жителю рекомендовано обратиться в вышерасположенную квартиру для решения вопроса компенсации, в случае отказа – решать вопрос в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире в результате вышеуказанного залива, фио обратилась в ООО «ЦЭП» ЭЦП.

Как следует из заключения № 24-07171-2 от 24 июля 2024 года ООО «ЦЭП» ЭЦП, стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещений квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Суд принимает вышеуказанное заключение № 24-07171-2 от 24 июля 2024 года ООО «ЦЭП» ЭЦП в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио показал, что проживает в квартире № 42 в доме № 24 по адрес Москвы. Летом свидетель проживал в другом месте, поскольку в квартире был ремонт. 21 июня 2024 года следов затопления не было. 3 июня 2024 года начались ремонтные работы, а именно демонтаж стен, напольного покрытия, после этого была залита полусухая стяжка, до этого вся квартира была покрыта полиэтиленовой пленкой. Течь стояка канализации была обнаружена вследствие назначения комиссии по оценке. Рабочие в квартире № 42 обнаружили наличие мокрых стен. Поскольку стояк канализации находится не в открытом доступе, демонтировали часть стены, т.е. 17 июля выявили трещину на стояке канализации. В июне к свидетелю никто не обращался. У свидетеля имеется договор на залив полусухой стяжки. Ремонтные работы он проводил собственными силами с привлечением третьих лиц. Зона залития находилась в ванной комнате и санузле. 21 июня 2024 года истец к свидетелю не обращалась. В момент залива в квартире никого не было. Когда разбили стену, обнаружили, что течь была не постоянной, если сверху водой пользовались, то течь была сильная. После 5 июля 2024 года к свидетелю обратилась истец, тогда свидетель и узнал о заливе. Квартиру свидетель посещал примерно каждый день. Стяжку начали производить после приезда рабочих, после 10 часов утра. Раствор замешивали на улице.

Свидетель фио показала, что работает начальником отдела производственно-технического обслуживания ГБУ адрес Марфино». Дом № 24 по адрес находится на обслуживании ГБУ адрес Марфино». 05 июля 2024 года она присутствовала в квартире на составлении акта по факту залития по адресу: Москва, адрес. В акте её подпись. Следы залития в квартире были весомыми, особенно в ванной комнате и коридоре. В расположенной выше квартире их сотруднику пояснили, что произошел разлив воды из ведра. Судя по следам залития, по мнению свидетеля, одним разливом воды из ведра явно не обошлось, от разлива воды таких повреждений быть не может, каких либо повреждений общедомового имущества сантехник не зафиксировал, в этот период на стояке ХВС, ГВС течи не было. После того как в июне строители ответчика устранили причины залития, заявок из квартиры № 39 о каком-либо залитии в адрес ГБУ адрес Марфино» не поступало. В июле из квартиры № 42 поступила заявка о том, что обнаружена течь. Течь в квартире № 42 в июле не могла образовать следы протечки в июне. 10 июня 2024 года не было вызовов, акт составлялся по заливу от 21 июня 2024 года. Заявка о залитии имеется только от 21 июня 2024 года. Течь была непосредственно в квартире истца. Течь полотенцесушителя в квартире истца не могла повлиять на течь в коридоре, она была незначительной, капельной. Акт составили через 14 дней, поскольку следы залития проявляются только через 14 дней.

Оценивая показания свидетеля фио суд учитывает, что в день залития он непосредственно не был в квартире ответчика, указанные им сведения не могут служить поводом для возложения ответственности за залив на ГБУ адрес Марфино адрес, учитывая, что трещина на стояке канализации была обнаружена в июле 2024 когда, в то время когда залив в квартире истца был в июне 2024, после проведенных работ силами строителей ответчика течь в квартире истца была прекращена.

В свою очередь показания свидетеля фио суд принимает, качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что свидетель является заинтересованным лицом, материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которой произошел залив квартиры истца. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Ответчик, являясь собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, обязана использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что причиной залива явилось разлитие воды рабочими, проводившими ремонт в квартире ответчика, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, тем самым требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что причиной залива явилось повреждение стояка канализации в июле 2024 года, судом отклоняется, поскольку после 21 июня 2024 года заливов в квартире истца не происходило.

Факт заключения договора на выполнение подрядных работ от 21 июня 2024 года не свидетельствует о том, что ремонтные работы в квартире ответчика не проводились до дня заключения данного договора, что также следует из представленной стороной ответчика фотоматериалов, хранящиеся на флеш-карте, обозренной в ходе судебного заседания.

Довод стороны ответчика, что залива 10.06.2024 в квартире истца не было, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из объяснений истца, заявленные требования истец основывает на залитии от 21.06.2024 и на акте от 05.07.2024. Указание в иске на залив 10.06.2024 носит информационных характер, поскольку залив был незначителен и заявка не подавалась в ГБУ адрес Марфино адрес.

Довод ответчика, что согласно выписки из журнала ОДС в квартире истца 15.06.2024 имело место быть течь полотенцосушителя, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку как следует из пояснений стороны истца течь была капельная, течь полотенцесушителя не может повлечь на выявленные повреждения в коридоре и на вздутие двери в ванной комнате. Кроме того указанные сведения, также подтверждаются показаниями свидетеля фио

Ссылка стороны ответчика на несоответствие акта о залитии от 05.07.2024 года, судом не принимается во внимание, поскольку журнал заявок подтверждает и сам факт залива и причину его возникновения, оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Возможные пороки формы при составлении документов, нарушение срока составления акта, неприглашение ответчика, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований собственнику о возмещении ущерба, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены, в том числе, иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.

Судья Арзамасцева А.Н.