Постановление № 1-353/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-353/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кстово 19 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Г.

защитника адвоката НОКА Адвокатской конторы №23 Засыпкиной Ю.А., представившей удостоверение № 2092, выданное 04.07.2013г., и ордер № 15714,

при секретаре Кудряшовой А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены) не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут ФИО1, в нарушении требований абзаца 5 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, имела при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который она не была внесена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем марки «FORD FUSION FOSION» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), с одним пассажиром Т., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, двигалась на 438 км 900 м по горизонтальному участку автодороги Москва-Уфа по проезжей части улицы Магистральная г. Кстово Нижегородской области в направлении г. Москва, по крайней левой полосе движения, где имеется две полосы движения в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Уфа, и подъезжала к регулируемому перекрестку улиц Магистральная и Школьная г. Кстово Нижегородской области, включила световой указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к регулируемому перекрестку и намерение осуществления поворота налево требовало от нее особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Магистральная и Школьная г. Кстово Нижегородской области, где в нарушении ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении ч. 1 п. 13.12 тех же Правил, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на встречную полосу движения в направлении г. Уфа, по которой в этот момент двигался автомобиль «NISSAN МАRСН» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением И., чем заведомо поставила себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося автомобиля «NISSAN МАRСН» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением И., ФИО1 в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не приняла, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего неосторожно произвела столкновение с автомобилем «NISSAN МАRСН» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением И. В следствии чего автомобиль «NISSAN МАRСН» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением И. выехал на тротуар, где совершил наезд на стоящих на тротуаре пешеходов О. и Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия О. и Г. с полученными травмами были госпитализированы в ГБУЗ НО Кстовскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № 848 от 16.10.2017 г. О. были причинены по неосторожности повреждения в виде переломов 3,4,7,8 ребер справа, 9-10 ребер слева без смещения отломков, закрытого перелома поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков справа без смещения отломков, закрытого перелома боковой массы крестца справа, оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости слева, перелома ветви седалищной кости слева без смещения отломков, открытого краевого перелома обеих костей правой голени в нижней трети без смещения отломков, рванной раны нижней трети правой голени с повреждением мышц и сухожилий передней и боковой групп, осложненные развитием травматического шока 2 степени, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Согласно заключению эксперта № 845 от 16.10.2017 г. Г. было причинено по неосторожности повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п.1.5, абзаца 5 п. 2.1.1., ч. 1 п. 8.1, ч.2 п. 10.1,ч. 1 п. 13.12 ПДД РФ, где сказано:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзаца 5 п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

ч. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч. 2 п. 10.1. - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ч. 1 п. 13.12. - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Потерпевшая О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на предварительное слушание не явилась. Согласно телефонограмме от 19.12.2017 года, О. просит провести предварительное слушание в её отсутствие, поддерживает ранее поданное ею заявление в адрес Кстовского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет (л.д. 119, 151).

В ходе предварительного слушания потерпевший Г. заявил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладила причиненный вред, возместив ущерб, наступивший в результате преступления, в полном объеме. Претензий к подсудимой потерпевший Г. не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайства потерпевших Г. и О. о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ей разъяснены и понятны.

Адвокат Засыпкина Ю.А. поддержала ходатайства потерпевших и своей подзащитной и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Фехретдинова Ю.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не смотря на волеизъявление потерпевших о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, считает суммы компенсации вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, недостаточными.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, так как ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Г., потерпевшей О., Кстовскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.С. Бакеев