Приговор № 1-453/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-453/2020

№1-453/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителей: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бурлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, умышленно совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст.2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Так, в точное неустановленное время, не позднее <дата>, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, в нарушение п.п.8,12,68,72,76 Технического регламента ЕАЭС 040\2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; п.2 ст.3, ст.9 Федерального закона от <дата> №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым в обороте не могут находиться пищевые продукты, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, из корыстной заинтересованности, возник совместный преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, распредели между собой роли.

Реализуя совместный умысел и действуя согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точное не установленное время, не позднее <дата>, в <адрес>, предложило своему знакомому <ФИО>1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскать подставных лиц, готовых за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя индивидуальное предпринимательство и Общество с ограниченной ответственностью, на что <ФИО>1 согласился.

Далее <ФИО>1, в указанное выше время, действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал <ФИО>2, согласившегося за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя индивидуальное предпринимательство и Общество с ограниченной ответственностью, а также <ФИО>3, согласившуюся за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое Общество с ограниченной ответственностью.

Так, в налоговом органе МИФНС России <номер> по <адрес> на <ФИО>2 <дата> было зарегистрировано индивидуальное предпринимательство, а <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская икорная компания». Кроме того, в налоговом органе МИФНС России <номер> по <адрес> на <ФИО>3, <дата> было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотой Осётр», сведения о которых были переданы ими через <ФИО>1 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя сведения о зарегистрированном на <ФИО>2 индивидуальном предпринимательстве, а также сведения о зарегистрированном на <ФИО>3 ООО ТД «Золотой осётр», с целью изготовления фиктивных ветеринарно-сопроводительных документов, подтвердило статус ИП <ФИО>2 и ООО ТД «Золотой осётр» как хозяйствующих субъектов в АС «Цербер», получив таким образом доступ от имени последних к Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»), предоставляющей возможность изготовления ветеринарно-сопроводительных документов.

ФИО1, в свою очередь, с целью реализации совместного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленное время и месте, не позднее <дата>, приобрел у неустановленного лица продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, а именно свежемороженую рыбу сом весом 35038 кг, после чего стал незаконно хранить ее в неустановленном месте.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точное неустановленное следствием время, не позднее <дата>, предложил директору ООО «Специаль» <ФИО>4 перепродать через него ИП <ФИО>7 часть ранее приобретенной им свежемороженой рыбы сом, введя <ФИО>4 в заблуждение относительно законности происхождения указанного продовольственного товара и наличия на него предусмотренных законодательством документов и маркировок, на что последний согласился.

Далее, <дата>, в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени ИП <ФИО>2 и ООО ТД «Золотой осётр» в ФГИС «Меркурий», используя сведения о приобретенной ФИО1 рыбной продукции, создал фиктивные ветеринарно-сопроводительные документы, а именно: 1) ветеринарное свидетельство формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный не потрошенный (крупный), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется от ИП <ФИО>2 в адрес ООО ТД «Золотой осётр»; 2) ветеринарное свидетельство формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный не потрошенный (крупный), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется от ООО ТД «Золотой осетр» в адрес ИП <ФИО>2; 3) ветеринарную справку формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный не потрошенный (крупный), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется от ИП <ФИО>2 в адрес ООО «Специаль».

Затем, ФИО1, продолжая реализацию совместно преступного умысла, в период с <дата> до <дата>, предложил ИП <ФИО>7 приобрести часть вышеуказанного продовольственного товара - свежемороженой рыбы сом, введя последнего в заблуждение относительно законности его происхождения и наличия на него предусмотренных законодательством документов и маркировок, на что последний согласился.

После этого, ФИО1 сообщил директору ООО «Специаль» <ФИО>4 о готовности ИП <ФИО>7 принять вышеуказанную рыбную продукцию, а также попросил <ФИО>4 направить в адрес ИП <ФИО>7 электронный ветеринарно-сопроводительный документ на нее, на что <ФИО>4 согласился.

Так, <дата> на электронную площадку ИП <ФИО>7 в ФГИС «Меркурий» от ООО «Специаль» была направлена ветеринарная справка формы <номер><номер> от <дата> на вышеуказанную рыбную продукцию сом мороженный не потрошенный (крупный), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется от ООО «Специаль» в адрес ИП <ФИО>7

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1, <дата>, используя неустановленное транспортное средство, осуществил перевозку в целях сбыта продовольственного товара - рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно свежемороженой рыбы сом, в производственный цех ИП <ФИО>7, расположенный по адресу: <адрес> «А», где сбыл указанный продовольственный товар ИП <ФИО>7, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив за это 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с <дата> до <дата>, более точное время не установлено, предложил ИП <ФИО>7 приобрести оставшуюся часть ранее приобретенной ФИО1 свежемороженой рыбы сом, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, введя ИП <ФИО>7 в заблуждение относительно законности происхождения указанного продовольственного товара и наличия на него предусмотренных законодательством документов и маркировок, на что последний согласился.

Далее, <дата>, в неустановленном месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени ИП <ФИО>2 в ФГИС «Меркурий», используя сведения о приобретенной ФИО1 рыбной продукции, создал фиктивные ветеринарно-сопроводительные документы, а именно: 1) ветеринарное свидетельство формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный (0303), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется с площадки ИП <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес>, в 5 км участок «Красный» в адрес второй площадки ИП <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес>; 2) ветеринарное свидетельство формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный (0303), производства ТОО «Абылай-хан», согласно которому указанная продукция направляется с площадки ИП <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес> в адрес ИП <ФИО>7

После проверки ИП <ФИО>7 поступившего на его электронную площадку в ФГИС «Меркурий» транспортного ветеринарно-сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства формы <номер><номер> от <дата> на рыбную продукцию сом мороженный (0303), производства ТОО «Абылай-хан», у последнего возникли сомнения в подлинности указанного документа ввиду отсутствия в нем сведений глобального идентификатора записи журнала, версии номенклатуры, версии продукции при производстве - «GUID» и «UUID», о чем ИП <ФИО>7 было сообщено ФИО1

В свою очередь ФИО1, передал указанную информацию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени ИП <ФИО>2 в ФГИС «Меркурий», <дата> аннулирует вышеуказанное ветеринарное свидетельство формы <номер><номер> от <дата>, и создает транзакцию от <дата> о переработке вышеуказанной рыбной продукции, добавляя в ветеринарный сопроводительный документ сведения «GUID» и «UUID», после чего создает фиктивные ветеринарно-сопроводительные документы на вышеуказанную рыбную продукцию, а именно ветеринарную справку формы <номер><номер> от <дата> и ветеринарную справку формы <номер><номер> от <дата>, которые направляет от имени ИП <ФИО>2 в адрес ИП <ФИО>7

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1, <дата>, используя неустановленное транспортное средство, осуществил перевозку в целях сбыта оставшейся части ранее приобретенного им продовольственного товара - рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в производственный цех ИП <ФИО>7, расположенный по адресу: <адрес> «А», где сбыл указанную продукцию ИП <ФИО>7, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив за это 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В ходе проведенного в период с <дата> по <дата> осмотра места происшествия в производственном цехе ИП <ФИО>7, обнаружена и изъята рыба семейства Сомовых, вида Амурский сом, в количестве 35038 кг.

Согласно справке <номер> от <дата> предположительная средняя стоимость свежемороженой рыбы сом, изъятой у ИП <ФИО>7, составляет 3 678 990 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, что является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> из которых следует, <дата> ему позвонил неизвестный человек «Вова» предложил рыбу сом с документами, они встретились, «Вова» сообщил, что может продать рыбу выловленную в Казахстане весом 20 тонн по 90 рублей за килограмм, на что он согласился, он позвонил <ФИО>4, с которым ранее работал по морепродуктам и предложил подзаработать на этом. <ФИО>4 назвал ему стоимость и объёмы рыбы, на что тот согласился и попросил, чтобы «Вова» переслал ему ветеринарные документы на рыбу, оставив реквизиты для программы «Меркурий», которые он переслал «Вове», а тот в свою очередь, отправил электронные документы по рыбе на торговую площадку ООО «Специаль», где директором был <ФИО>4, <ФИО>4 их проверил, сказал, что все нормально. После он позвонил ИП <ФИО>7, который занимается переработкой рыбы, спросил, интересна ли ему рыба «Сом» с документами. <ФИО>7 попросил документы на рыбу, после чего он предоставил реквизиты <ФИО>7 директору ООО «Специаль» <ФИО>4, чтобы он отправил электронные ветеринарные документы на рыбу <ФИО>7. <дата> ему позвонил «Вова» и сказал, что фура с рыбой едет, рыбу доставили в холодильную камеру ИП <ФИО>7, по адресу: <адрес> «А», когда он приехал происходила разгрузка товара, он разговаривал с <ФИО>7 спросил, если у него будет еще рыба, будет ли она ему интересна, на что <ФИО>7 ответил положительно и сказал, что рыбу можно доставлять ему напрямую. Также <ФИО>7 сказал, что рассчитается с <ФИО>4 позже, после переработки рыбы. Цена за килограмм рыбы «Сом» при продаже от <ФИО>4 к <ФИО>7 составляла 90 рублей за килограмм, без накруток. ФИО1 встретился с <ФИО>4 и получил от него 1 900 000 рублей наличными в пакете, после этот пакет с деньгами передал «Вове» а «Вова» в свою очередь, передал ему бумажные документы на рыбу «сом», в том числе чеки, накладные, ветеринарные свидетельства, в которых было указано, что рыба выработана в Казахстане, а поставщиком является ИП ФИО2. Он передал полученные от «Вовы» документы ИП <ФИО>7. Через 1,5 недели ему снова позвонил «Вова» предложил 20 тонн рыбы «Сом» по той же цене, он позвонил ИП <ФИО>7 и предложил 20 тонн рыбы «Сом», выловленной в Казахстане, на что тот попросил у него ветеринарные документы, после «Вова», отправил ИП <ФИО>7 электронные документы на рыбу через систему «Меркурий», <ФИО>7 сказал, что в документах имеются какие-то проблемы, в связи с чем он должен правильно их оформить, он передал эту информацию «Вове» и тот исправил. <дата> «Вова» позвонил ему и сказал, что машина с рыбой едет. ФИО1 сообщил <ФИО>7 Вечером того же дня ФИО1 приехал к ИП <ФИО>7 и увидел, что фуру с рыбой разгружают. В этот раз накладные, чеки и ветеринарные сопроводительные документы пришли вместе с машиной, в которой перевозилась рыба. После разгрузки рыбы, <ФИО>7 передал ему пакет с наличными деньгами в сумме 1 900 000 рублей, по просьбе «Вовы» он отдал деньги водителю и позвонил «Вове» узнать о деньгах за продажу, а именно 1-2 рубля за проданный килограмм, он обещал перезвонить, но не позвонил и не отвечал на его звонки. Спустя некоторое время ему позвонил <ФИО>7, который сказал, что рыбу «Сом» изымают сотрудники полиции из-за того, что документы на нее не в порядке. Через долгое время «Вова» ответил, ФИО1 спросил у того про свои деньги, а также пояснил, что сотрудники полиции изымают рыбу у <ФИО>7, в связи с чем попросил приехать и разобраться в ситуации он ответил: «Хорошо», после чего отключил телефон и не доступен. <ФИО>4 и <ФИО>7 не знали, откуда рыба «Сом». ФИО2 он не знал и не спрашивал у «Вовы», почему документы оформлены от ИП ФИО2. На двух фурах 20-тонниках доставлялась рыба к ИП <ФИО>7, не связывались с водителями указанных фур, по всем вопросам он общался только с «Вовой» (т.4 л.д. 52-57),

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> следует, что вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.171.1 УК РФ он не признает. Ранее данные показания поддерживает. Хочет уточнить, что с указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого лицами в преступный сговор он не вступал. С <ФИО>1, <ФИО>23 и <ФИО>3 он не знаком. По договорённости за 20 000 кг. свежемороженого сома <ФИО>4 должен был передать ему 1 800 000 рублей, а потом продать его <ФИО>7 дороже. По поводу второй партии рыбы, а именно ещё 20 000 кг. свежемороженого сома, ФИО1 связывался напрямую с ИП <ФИО>7 Они договорились, что тот передаст ему за нее 1 900 000 рублей. Свежемороженую рыбу сом лично не приобретал, а просто выступил в качестве посредника. Приобретать самостоятельно такие партии рыбы не мог, так как не имеет для этого финансовой возможности. Кроме того, на тот момент он думал, что рыба добыта законным путем и на нее есть вся необходимая документация, так как его самого в этом уверили, документы на эту рыбу проверялись и <ФИО>4 и <ФИО>7, в связи с чем он был уверен, что с ними все в порядке (т.5 л.д. 52-55).

После оглашённых показаний ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объёме.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании следует, что он является ИП, имеет производственный цех, по адресу <адрес>. В ходе следствия он представлял ветеринарную справку, согласно которой ему от ИП ФИО2, которого он не знает, предоставлялась рыба в объеме 1000 кг., замороженный сом, которую привёз его знакомый ФИО1, который занимался рыбой. Он позвонил ФИО1 после нового <дата>., сказал что найдёт рыбу, и нашёл мороженого сома 1000 кг. Рыбу привез водитель на газели, потом приехал сам ФИО1 и представил документы, которые впоследствии были изъяты: ветеринарные, накладные, чек, производителем указанной рыбы была казахстанская фирма, в качестве лица поставившего рыбу был указан ИП ФИО2, которого не видел. Данный товар приобрел за 90 тысяч. Документацию на продукцию, которая была предоставлена по системе Меркурий, он проверял. В дальнейшем он реализовал данную рыбу, маркировка присутствовала. Так же пояснил, что знает ФИО3, он является ветеринарным врачом.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании следует, что ФИО1 ему не знаком. В <дата> к нему обратился его знакомый <ФИО>5 с просьбой на создание юридического лица, ему нужно было ИП, чтобы заниматься рыбой, на себя <ФИО>5 оформить не мог, из-за проблем с налоговой. <ФИО>5 к нему обратился с данной просьбой, поскольку знал, что он знает, как это делается. Сам <ФИО>5 занимался рыбой частиковых пород. Далее он познакомил его с <ФИО>3, она согласилась и было открыто для <ФИО>5 «Золотой осётр». Документы собирала <ФИО>3, он только объяснял куда обращаться. Сам он имеет ИП и в <дата> оно было, но деятельностью он не занимался. Все документы от его ИП и от <ФИО>3 были у <ФИО>5. По поводу работы его ИП и «Золотого осетра» ему ничего не известно. <ФИО>24 он тоже знает, их познакомил <ФИО>5, он помог ему открыть ИП по просьбе <ФИО>5. Кассовый аппарат у <ФИО>5. <ФИО>23 постоянно были нужны деньги, на погашение своих задолженностей, об этом он сообщал <ФИО>5 и тот давал для передачи по возможности, но за что он не знает.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Сопёр» в судебном заседании следует, что он знает ФИО1 и что он занимается реализацией рыбной продукции, это его заработок, но официально он не трудоустроен. <ФИО>5 ему знаком, знает что он не занимался реализацией рыбной продукции, он фиктивно делал документы на компьютере, это накладные, чеки, ветеринарки, за это он имел денежные средства, ФИО1 никогда не занимался подделкой документов. ФИО1 покупал не официально рыбу с Дальнего Востока, сколько купил рыбы ему не известно. Рыбу-сом, ФИО1 продал человеку на <адрес>, рыбу привез заранее, а документы ему дал <ФИО>5. Он привозил документы на сома. Документы были поддельные, их делал <ФИО>5. ФИО1 должен был понимать, что документы поддельные, он привёз рыбу заранее, а документы дал потом. Легитимность документа можно проверить по штрих-коду, идентификационному номеру. Общее количество рыбы было 30 тонн, он сам видел эту рыбу и поддельные документы. О том, что документы поддельные говорил и сам <ФИО>5. ФИО1 и <ФИО>5 знакомы, он их видел вместе, когда стоял рядом, они в это время говорили о документах. Неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. ФИО1 не имеет отношения к изготовлению документов, которые были при изъятой рыбе.

В части противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Сопёр» от <дата> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знаком с ФИО1. Долгое время ФИО4 занимается реализацией лососевой икры, крабов и иных морепродуктов, а также рыбы частиковых видов. Насколько ему известно, ИП ФИО4 не является, просто периодически покупает у кого-то рыбную продукцию и перепродаёт ее подороже. Он хорошо знаком с <ФИО>5, который занимается изготовлением фиктивных сопроводительных документов на рыбную продукцию, а именно товарно-транспортных накладных, товарных чеков и документов в электронной системе «Меркурий», необходимых для легализации рыбной продукции, добытой преступным путем. Ему известно и то, что ФИО1 и <ФИО>5 знакомы между собой, но как и при каких обстоятельствах те познакомились, точно сказать не может. Он знает, что <дата>. <ФИО>5 через своего знакомого по имени <ФИО>1 подыскал каких-то людей, согласившихся за денежное вознаграждение зарегистрировать в налоговом органе на свое имя ИП и ООО. Затем, <ФИО>5, используя данные подставных лиц, в системе «Меркурий» стал оформлять подложные ветеринарно-сопроводительные документы на различную рыбную продукцию. <дата> когда именно не знает, ФИО1 приобрел мороженую рыбу сом и жерех. Где была выловлена эта рыба и откуда привезена в Астрахань он не знает, но ему известно, что никаких документов на эту рыбную продукцию у ФИО1 не было. Чтобы продать указанную рыбную продукцию, ФИО1 и <ФИО>5 договорились, что <ФИО>5 изготовит на нее все необходимые документы, а ФИО1 найдет того, кто согласится купить ее. Об этом ему неоднократно говорил сам ФИО1, с которым он поддерживал нормальные отношения и <ФИО>5, но без каких-либо подробностей. Насколько он знает, вся рыбная продукция, купленная ФИО1, вместе с изготовленными <ФИО>5 фиктивными сопроводительными документами, была продана крупному ИП <ФИО>7, после чего ФИО1 отдал какую-то часть денег <ФИО>5 за его «фикцию», то есть за поддельные бумаги на рыбу. Отметил и то, что от ФИО1 он узнал, что проданную им <ФИО>7 рыбную продукцию изъяли сотрудники полиции. <ФИО>5, узнав об этом и поняв, что им интересуются правоохранительные органы, сразу же уехал за пределы <адрес> (т.4 л.д.74-77).

По результатам оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что ФИО1 долгое время занимался реализацией рыбной продукции как посредник. <ФИО>5 организовывал фиктивные фирмы, потому что ему нужно было продавать документы. <ФИО>5 сделал документы. ФИО1 дал деньги <ФИО>5 за фиктивные документы. ФИО1 привезя рыбу в <адрес> документов на неё не имел.

Из оглашённых с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>2 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в <дата> двое незнакомых ранее мужчин по имени <ФИО>1 и <ФИО>5 предложили заработать, для чего ему нужно оформить ИП, связанное с обработкой рыбы чистиковых пород, за что каждый месяц <ФИО>5 ему будет платить по 10 000 рублей, что от него требуется только оформить необходимые документы. Он согласился на это, они обменялись номерами телефонов. С <ФИО>1 они встретились и пошли в Советскую налоговую инспекцию, туда подъехал <ФИО>5 и передал <ФИО>1 документы, необходимые для оформления предпринимательства, после чего уехал. Они передали документы, спустя неделю они с <ФИО>1 пошли в налоговую, где им дали добро на открытие предпринимательства, он расписался, им выдали документы, которые <ФИО>1 забрал себе и больше их не видел. <ФИО>1 позвонил <ФИО>5 сказав, что все нормально, после они с <ФИО>1 поехали оформлять печать в здание возле налоговой, где отдали какие-то документы, для ее изготовления. Деньги он не платил, саму печать не видел, <ФИО>1 пояснил ему, что заберет её сам. После проходя мимо бывшего кинотеатра «Родина» <ФИО>1 зашёл в какой-то магазин, сказав, что хочет купить кассовый аппарат, но он его ждать не стал и ушел. В <дата><адрес> лично дал ему 10 000 рублей наличными, потом в феврале 10 000 рублей, так же в марте и 1 000 рублей на цветы для его мамы. С тех пор <ФИО>1 и <ФИО>5 ему больше не звонили, в марте он им позвонил, но их телефоны были отключены. <ФИО>6, <ФИО>7, ФИО1 ему не знакомы (т.4 л.д.43-46),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>6 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> он занимал должность ветеринарного врача в ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция». <ФИО>7 и ФИО1 он не знает. В связи с чем ему звонил ФИО1 на мобильный телефон не помнит, но возможно, как бывшему ветеринарному врачу. <ФИО>5 он знает, вместе с занимаются спортом. Знает, что <ФИО>5 занимается ремонтом машин. Фамилию <ФИО>23 и <ФИО>1 слышал от сотрудников полиции, лично не знаком (т.4 л.д.48-50),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>7 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой и реализацией рыбной продукции в производственном цехе по адресу: <адрес> В период с <дата> до <дата>, ему позвонил его знакомый ФИО1, который предложил рыбу 20 тонн крупного балычного сома по 100 рублей за килограмм и что все необходимые документы на рыбу имеются. Он попросил ФИО1 направить эти документы, <дата> в системе «Меркурий» поступило ветеринарное свидетельство, согласно которому рыба сом была выработана фирмой «Абылай-Хан», а поступила ему от ООО «Специаль», его ветеринар <ФИО>8 проверил свидетельство и сказал, что всё нормально. <дата> примерно в 18 часов к нему на базу приехала фура с рыбой от ФИО1, которую разгрузили и поместили в холодильник 20 тонн мороженного балычного сома в мешках, на которых имелись бирки казахстанской фирмы ООО «Абылай-Хан». После приехал ФИО1, с которым договорились, что деньги он передаст ему не раньше <дата>., а именно в сумме 2 000 000 рублей. Документы на эту рыбу: накладные, договоры, чеки, ветеринарное свидетельство, привез водитель вместе с рыбой. Спустя время ФИО1 вновь позвонил и предложил еще 20 тонн замороженного сома по 95 рублей, на что он сказал, что если рыба с документами, то он согласен, ФИО1 сказал, рыба хорошая, с документами. <дата> в системе «Меркурий» от ИП ФИО2 поступило ветеринарное свидетельство на 20 тонн рыбы, которое он попросил проверить ветеринару. Во второй раз фура была другая, потом приехал ФИО1. В тот день он забрал у водителя фуры комплект документов на рыбу, после чего рассчитался с ФИО1 за продажу ему 20 тонн сома, передав лично 1 900 000 рублей в пакете. Спустя 1-2 дня после разгрузки рыбы к нему обратился его ветеринар <ФИО>8, и сказал, что документы на вторую партию рыбы вызывают сомнения, поскольку отсутствуют «Гуиды», о чем он сообщил ФИО1, и тот сказал, что все сделает. Потом он узнал, что предыдущее ветеринарное свидетельство на 20 тонн рыбы в системе «Меркурий» было аннулировано, а на его площадку поступило ветеринарное свидетельство от ИП <ФИО>23 на 5 тонн сома, в связи с чем он спросил об этом у ФИО1, на что тот ответил, что документы на остальные 15 тонн отправятся ему позже. Спустя 1-2 дня на его площадку в системе «Меркурий» поступило ветеринарное свидетельство от ИП ФИО2 на остальные 15 тонн рыбы. Ветеринар проверил его, и сказал что всё нормально. В последующем прибыли сотрудники отдела экономической безопасности и поинтересовались документами на рыбу. Он представил их, после сотрудники полиции обратили внимание на рыбу, проданную ему ФИО1, связались с фирмой, якобы выработавшей эту рыбу – ООО «Абылай-Хан» и узнали, что, в действительности, указанная фирма никакого отношения к этой рыбе не имеет. Он сразу же позвонил ФИО1, чтобы прояснить ситуацию, на что тот сказал: «Всё законно, рыбу проверят и отдадут». Пояснил, что директором ООО «Специаль» является <ФИО>4, он его знал, но ему было не известно, что он является директором этой фирмы, узнал об этом после изъятия рыбы. ИП ФИО2 он не знает. По поводу приобретения 40 тонн сома он разговаривал только с ФИО1 и рассчитывался только с ним, где тот приобретал эту рыбу, не знает (т.4 л.д.58-61),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>4 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> он является директором ООО «Специаль» и занимается реализацией мороженой рыбы, морепродуктов и лососевой икры. До <дата> к нему обратился ФИО1 с предложением перепродать через него мороженую рыбу сом и немного подзаработать на этом, сказав, что на рыбу все необходимые документы имеются, и он согласился и попросил отправить на электронную площадку системы «Меркурий» ветеринарное свидетельство. ФИО1 пояснял, что он сможет приобрести через него рыбу по 90 рублей за килограмм, а продать по 100 рублей за килограмм, речь шла о 20 тоннах мороженого сома. Перед новым годом в программе «Меркурий» ему пришла ветеринарная справка на 20 тонн продукции «сом мороженый не потрошеный (крупный)», рыба была выработана в Казахстане ТОО «Абылай-Хан» и поступает к нему от ИП <ФИО>2 Согласно указанной справке продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Его бухгалтер, проверила что ИП ФИО2 состоит на налоговом учете. Так же ему известна казахстанская фирма «Абылай-Хан», в связи с чем сомнений в подлинности ветеринарной справки не возникало. ФИО1 сообщил, что крупный переработчик рыбы ИП <ФИО>7 готов приобрести указанную рыбу по 100 рублей за килограмм. Он согласился на то, чтобы через его площадку <ФИО>7 была перепродана рыба на 10 рублей дороже, и сказал об этом ФИО1 После нового года он уехал в <адрес>, где находился с <дата> по <дата>. <дата>, ФИО1 сказал, что рыба пришла к <ФИО>7, в связи с чем, он должен отправить электронную ветеринарную справку на площадку программы «Меркурий» в адрес ИП <ФИО>7, что он и сделал. Затем ФИО1 поехал к <ФИО>7 на базу, где отгружалась рыба. Там он получил от водителя фуры документы на рыбу, оформленные от ИП ФИО2, а именно товарно-транспортную накладную, приходный кассовый ордер и чек. Эти документы после выгрузки рыбы он привез <ФИО>4, а он в свою очередь, получив документы, передал ФИО1 деньги в сумме 1 800 000 рублей наличными. От <ФИО>7 он должен был получить 2 000 000 рублей, но тот сообщил, что сможет отдать деньги позже, возражений не было. Позже сотрудники полиции изъяли у <ФИО>7 рыбу из-за неправильных документов. Он спросил у ФИО1, как такое могло случиться и тот начал кому-то звонить и расспрашивать про документы. Деньги в сумме 1 800 000 рублей он передал лично в руки ФИО1, после того как тот привез ему документы на рыбу от ИП <ФИО>23. Откуда у ФИО1 эта рыба он не знает. Фактически указанная рыбная продукция поступила сразу <ФИО>7, а он должен был заработать на этом 200 000 рублей, которые не получил (т.4 л.д. 63-66),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>9 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> г. он является ИП, занимается переработкой рыбной продукции, в основном осетровых видов. У него имеется цех по переработке рыбы. <дата> сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в помещении цеха проводился обыск, в ходе которого была изъята рыбная продукция горячего и холодного копчения, прошедшая обработку. Документы на часть указанной рыбной продукции сотрудникам полиции он представить не мог, так как 2-3 месяца назад, они были представлены в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, по уголовному делу в отношении <ФИО>25 и других лиц. Изъятая рыбная продукция была приобретена им у ООО «Рыбный дом Олимп», у ООО «Широкольский рыбокомбинат» и у ООО «Акватрейд», в подтверждение чего имелись все документы. Рыбную продукцию у ИП <ФИО>2 или ООО «Золотой Осётр» он не приобретал, они ему не знакомы. Никакую рыбную продукцию от <ФИО>2 он не получал, ветеринарную справку от <дата><номер> со статусом «Погашено» он видел впервые. Рыбную продукцию он приобретает напрямую у ООО «Широкольский рыбокомбинат». Оформлением и проверкой ветеринарных сопроводительных документов, а также ведением торговой площадки в электронной системе «Меркурий» занимался его ветеринар <ФИО>10, который работает удаленно, <дата>. не исполняет свои трудовые обязанности, на телефонные звонки не отвечает, но числится ветеринарным врачом. <ФИО>6 это брат <ФИО>10 с ним познакомился, когда тот еще работал ветеринарным врачом (т.4 л.д. 78-80),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>3 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> к ней пришел <ФИО>1, который пояснил, что его другу <ФИО>5 нужна помощь и необходимо открыть на своё имя фирму за деньги, она согласилась. <ФИО>1 брал её документы, ксерокопировал их заплатил гос.пошлину, в МИФНС России <номер> сдали какие-то документы, она расписалась. Через 2-3 дня в Советской налоговой им выдали документы на фирму ООО ТД «Золотой Осётр», эти документы забрал <ФИО>1, позвонив <ФИО>5, сказал, что все нормально. <дата> она вместе с <ФИО>1 пошла в отделение банка «ВТБ» по <адрес> где открыли на фирму банковский счет, там где-то в документах <ФИО>1 поставил печать ООО ТД «Золотой Осетр», после печать забрал себе. В отделении «Сбербанка», по просьбе <ФИО>1 она заказала дебетовую банковскую карту и прикрепила её к номеру <номер>, и когда её получила, отдала её <ФИО>1 Примерно в период <дата> она встретилась с <ФИО>1, подписывалась в каких то бумагах, после <ФИО>1 дали документы на кассовый аппарат, она ушла. <дата> также по просьбе <ФИО>1 она открыла ещё две банковские карты золотую и платиновую, в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, передала <ФИО>1, получала вознаграждение от <ФИО>1 <дата> перед новым годом, 9 000 рублей и еще 4 000 рублей. Название фирмы придумал <ФИО>5, никакую деятельность она не осуществляла, сделки не заключала. В её адрес из Советского РОСП приходили письма, согласно которым в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов. <дата> на её имя поступил конверт от ИП <ФИО>11, в нем были какие-то бухгалтерские документы, а именно: товарную накладную, согласно которой от ООО ТД «Золотой Осетр» в адрес ИП <ФИО>11 направляется 20 000 кг. мороженого судака. В указанной товарной накладной стояла печать ООО ТД «Золотой Осётр» и не её подпись. Так же в конверте была товарно-транспортная накладная с той же информацией и ветеринарная справка на 20 000 кг. мороженого судака. Она помнит, что в указанной справке было указано, что производителем рыбы является ТОО «Абылай-Хан». Ознакомившись с этими документами, она сразу поняла, что они связаны с фирмой, которую на нее открыли <ФИО>5 и <ФИО>1 О данных сделках она ничего не знала (т.4 л.д.194-198),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что они работают у ИП <ФИО>7 в должности подсобных рабочих. <дата> в цех ИП <ФИО>7 поступала рыба частиковых видов сом в количестве примерно 35-40 тонн. Он и другие работники в цехе принимали участие в разгрузке автомашин и складировании рыбы в холодильниках. ФИО1 приезжал во время отгрузки рыба сом <дата> ФИО1 общался с ИП <ФИО>7 (т.4 л.д.104-106,107-109),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>14 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является председателем АРОО «Защита прав потребителей». <дата> в ходе общественного контрольного мероприятия по мониторингу соблюдения Закона «О защите прав потребителей» было установлено, что в цеху ИП <ФИО>7, рыбная продукция изготавливается с нарушением ветеринарно-санитарных норм, возможно из сырья – рыбы, добытой незаконным путем, так как документы на сырье предоставлены не были. В связи с данным обстоятельствами, так как рыбная продукция в итоге поступает в магазины и рынки <адрес> и <адрес>, в связи с чем ими была направлено письмо для рассмотрения и принятия мер. В дальнейшем стало известно, что в цеху ИП <ФИО>7 по результатам проведенных мероприятий была обнаружена рыба без соответствующих документов (т.4 л.д.110-112),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>15 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что является индивидуальным предпринимателем. Иногда приобретает для последующей перепродажи рыбу частиковых видов. Его компаньоном по бизнесу является ИП <ФИО>16 С ИП <ФИО>2 он не знаком, рыбу сом в количестве 1 000 кг. согласно ветеринарной справке <номер> от <дата> ему продавал ФИО1, денежные средства ФИО1 передавал <ФИО>16 С ФИО1 он знаком с <дата><адрес> ФИО1 взял рыбу сом 1 000 кг. и какие взаимоотношения с ИП <ФИО>2 он не знает. Он проверил ветеринарное свидетельство по базе «Меркурий» и ему этого было достаточно. Маркировку на мешках он не помнит, бирки имелись, но содержание их не помнит. Поставленную рыбу он реализовал в <дата> г. <ФИО>6 ему известен, он с братом близнецом работали ветеринарами, видел его <дата> С <ФИО>5 и <ФИО>1 он не знаком. Договорных взаимоотношений по поставкам сырья либо реализации продукции с ООО «Каспийская икорная компания», ООО «Золотой осетр», ООО «Специаль» не было, с ТОО «Абылай хан» не работал (т.4 л.д.133-136),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>17 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что является представителем по доверенности ООО «Русская икра». Факт поступления осетровой рыбной продукции согласно ветеринарным справкам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждает. В общество приезжал гражданин, представившийся <ФИО>5, который сделал коммерческое предложение о поставке в их адрес рыбы осетровых видов. Стоимость предполагаемой к поставке рыбы осетровых видов их устроила, в связи с чем в дальнейшем в ноябре – декабре 2019 г. в их адрес было осуществлено несколько поставок рыбы осетровых видов. В качестве поставщика продукции в ветеринарно-сопроводительных документах был указан ИП <ФИО>2, производителем значилось ООО «Широкольский рыбокомбинат». Поступившая продукция уже переработана и реализована. Контактировал с <ФИО>5 и проверял документы он лично. Ранее, примерно <дата> ООО «Русская икра» приобретало в ООО «Широкольский рыбокомбинат» рыбу осетровых видов, данная фирма была им знакома, каких-либо подозрений у них при проверке ветеринарных справок не возникало. Оплату представителю ИП <ФИО>2 по имени <ФИО>5 они производили наличными деньгами по факту поставки каждой партии. С <ФИО>6 он знаком, ранее примерно 5-6 лет тому назад он работал в ветеринарной службе, и они с ним сталкивались по роду своей деятельности, 5-6 лет с ним не общается. По фото он опознал <ФИО>5 как мужчину по имени <ФИО>5, с ФИО1 не знаком. С <ФИО>1 лично не знаком, однако у ООО «Русская икра» имелись взаимоотношения с данным предпринимателем, так как ранее от него к ним поступала рыба осетровых видов, которую также, как от ИП <ФИО>2 привозил <ФИО>5 У ООО «Русская икра» никогда не было договорных взаимоотношений с ООО «Каспийская икорная компания», ООО «Золотой осётр», ООО «Специаль» (т.4 л.д.152-155),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>18 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что является директором и единственным учредителем ООО «Улан». Общество осуществляет деятельность в сфере переработки икорно-рыбной продукции. Факт поступления рыбы согласно ветеринарной справке <номер> от <дата> подтверждают кассовые чеки на суммы 97235,60 руб. и 98764, 40 руб., накладная сохранилась только одна <номер> от <дата>, имеется договор поставки <номер> от <дата>. В общество приезжал гражданин, с именем <ФИО>128, который сделал коммерческое предложение о поставке рыбы, сообщив, что все ветеринарно-сопроводительные документы имеются. Цена его устроила, и он передал ему карту партнера для подготовки документов, при этом сообщил, что проверит документы в день поставки. В день поставки он проверил ветеринарную справку по базе «Меркурий», после чего подписал представленный <ФИО>128 договор и накладную. Деньги были переданы в руки <ФИО>128. С ИП <ФИО>2 он не знаком, для него важно было только наличие подписанного договора и ветеринарной справки, которая проходит по базе «Меркурий». С <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>1 не знаком. С ФИО1 он знаком <дата> он занимается реализацией морепродуктов. Также ему известно, что у ФИО1 имеются взаимоотношения с директором ООО «Специаль» <ФИО>4 ООО «Улан» никогда не было договорных взаимоотношений с ООО «Каспийская икорная компания», ООО «Золотой осетр», ООО «Специаль». ООО «Улан» не принимает на себя обязательства по хранению рыбы и рыбную продукции, только сдает только квадратные метры в холодильниках, таким образом, никакой ответственности по хранению не несет. Арендатор сам вывозит и завозит товар. Кладовщик ООО «Улан» ФИО5 контролирует только места расположения продукции арендаторов в холодильнике. Таким образом, никакого отношения к немаркированной и просроченной рыбе, принадлежащей ИП <ФИО>19, ООО «Улан» не имеет (т.4 л.д.141-151),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>20 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В рамках мероприятий по противодействию незаконному обороту водных биологических ресурсов, в отношении <ФИО>7, осуществляющего предпринимательскую деятельность по переработке рыбной продукции в производственном цеху, по адресу: <адрес> «А» в ходе проверки, при осмотре холодильников была обнаружена свежемороженая рыба сом, в мешках с маркировками Казахстанской фирмы ТОО «Абылай-Хан». Согласно представленным <ФИО>7 ветеринарно-сопроводительным документам, обнаруженная рыбная продукция была доставлена к нему от ИП <ФИО>2 и ООО «Специаль», директором которого является <ФИО>4 При этом часть рыбной продукции с маркировками ТОО «Абылай-хан», а именно 5 000 кг. и 15 000 кг., согласно ветеринарным документам, выработана ИП <ФИО>2 Учитывая несоответствие бирок на рыбной продукции с ветеринарно-сопроводительными документами, созвонившись с руководителем фирмы ТОО «Абылай-хан» <ФИО>21, факт поставки свежемороженой рыбы в <адрес> не подтвердился, маркировка (этикетки) ТОО «Абылай-хан», посредством которых была маркирована рыбная продукция, обнаруженная у ИП <ФИО>7 <ФИО>21 сообщила, что они не являются оригинальными этикетками, которыми маркируется рыбная продукция ТОО «Абылай-хан». Данные сведения были также подтверждены представителями Россельхознадзора. В ходе дальнейшей проверки были опрошены лица. Так, <ФИО>2 пояснил, что реализацией рыбной продукции не занимается, действует как формальное лицо. Оформлением документов на открытие предпринимательства занимались <ФИО>5 и <ФИО>1, установленные в последующем как <ФИО>5 и <ФИО>1 Проведенные ОРМ установление местонахождения <ФИО>5 положительных результатов не принесли. Директор ООО «Специаль» <ФИО>4 пояснил, что рыбную продукцию не получал, а просто перенаправил ветеринарно-сопроводительные документы, поступившие от ИП <ФИО>2 в адрес ИП <ФИО>7 По поводу перепродажи рыбы <ФИО>7 с <ФИО>4 договаривался ФИО1 Сам <ФИО>7 пояснил, что приобрести две партии свежемороженого сома по 20 000 кг. каждая, ему предложил ФИО1, с которым и велись все переговоры по поводу этой рыбы. Так же <ФИО>7 и <ФИО>4 сообщили, что денежные средства за рыбу, впоследствии изъятую у ИП <ФИО>7, те передавали лично ФИО1 (т.5 л.д.84-86),

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>8 от <дата> данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <дата> он работает в должности ветеринарного врача ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция», в связи с чем за ним, закреплен ИП <ФИО>7 занимающийся переработкой и реализацией рыбной продукции в производственном цехе. Перед реализацией готовой рыбной продукции ИП <ФИО>7 в системе «Меркурий» направляет в его адрес исходящий ветеринарно-сопроводительный документ (заявку), которую он после проверки оформляет, а саму готовую продукцию допускает к реализации. <дата>, ему позвонил <ФИО>7 и попросил посмотреть в системе «Меркурий» входящий ветеринарно-сопроводительный документ на продукцию, он посмотрел и увидел, что в адрес ИП <ФИО>7 от ИП <ФИО>2 направляется продукция - «Сом мороженый (0303), 20000 кг производства ТОО «Абылай-хан» (Казахстан)». Отметил, что код 0303 означает, что сырье свежемороженое. При анализе указанного входящего ветеринарно-сопроводительного документа он обратил внимание на отсутствие в нем сведений «GUID» и «UUID», которые должны автоматически присваиваться при первом занесении продукции в систему «Меркурий». Если рыба, действительно, поступила из Казахстанской фирмы, то при перемещении через границу, на основании ветеринарного сертификата Казахстанской фирмы, в систему «Меркурий» заносятся сведения «GUID» и «UUID», которые сохраняются при последующем перемещении продукции по территории РФ и изменяются только при ее переработке. Он сразу же сказал <ФИО>7, что входящий ветеринарно-сопроводительный документ вызывает у него очень большие сомнения, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты. Позже ему перезвонил <ФИО>7 и сказал, что ему якобы передали, что в системе «Меркурий» произошел сбой и поэтому сведения отсутствуют, на что он ответил, что такого быть не может. В последующем, <дата>, ему снова позвонил <ФИО>7 и сказал, что ему направили новый входящий ветеринарно-сопроводительный документ на ту же продукцию, только уже не на 20 000 кг, а на 5 000 кг. Он открыл этот документ и увидел, что производителем числится уже не ТОО «Абылай-хан», а сам ИП ФИО2, направляющий продукцию. Последний якобы переработал свежемороженую рыбу в ту же свежемороженую рыбу, просто указал производителем себя, а не Казахстанскую фирму. Так как в системе «Меркурий» прошла операция по переработке, сведения о «GUID» и «UUID» были автоматически добавлены в ветеринарно-сопроводительный документ. Он сказал ИП <ФИО>7, что в новом входящем документе сведения «GUID» и «UUID» уже имеются. Так же ему известно, что в последующем в адрес <ФИО>7 поступил входящий ветеринарно-сопроводительный документ на остальные 15 000 кг свежемороженого сома от ИП ФИО2, где аналогично имелись сведения «GUID» и «UUID» (т.5 л.д.17-20),

Специалист <ФИО>22 в судебном заседании пояснила, что по данному делу она определяла среднюю стоимость свежемороженой рыбы о чем представляла справку <номер> от <дата>, сведения о рыночной стоимости рыбы сома и жереха поддержала.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей в ходе которого в производственном цеху ИП <ФИО>7, расположенном по адресу: <адрес> «А» изъята рыбная продукция: сом мороженный, жерех мороженный с маркировками ТОО «Абылай-хан». (т.1 л.д.12-19, 20-39),

- актами от <дата> контрольного взвешивания мороженной рыбы жерех- 978 кг., сома -15030, и от <дата> сома -20008 кг.(т.1 л.д.41-42,44-45) с фототаблицами к акту (т.1 л.д.43,46),

- ветеринарной справкой <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю <ФИО>7, продукции: сом мороженный (0303), 20 000 кг., мешок из полиэтиленовой ткани 1500 шт., производитель ТОО «Абылай-хан, дата выработки продукции 13.02.2020» (т.1 л.д.53),

- ветеринарной справкой <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю <ФИО>7, продукции: сом мороженный 5000 кг., мешок из полимерной ткани 500 шт., производитель ИП <ФИО>2, дата выработки продукции 13.02.2020» (т.1 л.д.54),

- ветеринарной справкой <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю <ФИО>7, продукции: сом мороженный 15000 кг., мешок из полимерной ткани 1500 шт., производитель ИП <ФИО>2, дата выработки продукции 13.02.2020» (т.1 л.д.55),

- накладными, квитанциями и договорами от <дата>, согласно которым по договору заключенному между ИП <ФИО>2 и <ФИО>7, последней принял товар в виде «сома мороженного», и произвел за товар оплату (т.1л.д.56-112),

-заключением эксперта ихтиологической судебной экспертизы, согласно которой предоставленная на исследование рыба относится к рыбам семейства сомовых, вид амурский сом, семейство карповых, вид жерех. При ихтиологическом осмотре рыбы выявлено: на коже рыб семейства сомовых, вид амурский сом у многих особей имеются следы проколов в нижней части тела, по брюху, возле основания головы. Данные следы дают основания полагать, что данная рыба выловлена (добыта) из водоема орудиями ловоколющего типа. На коже рыб семейства карповых, вид жерех выявить какие-либо следы от орудий лова не представилось возможным, так как рыба сильно замороженная. В какие сроки добыта (выловлена) рыба, представленная на исследование не представляется возможным, так как данная рыба подвергалась длительной обработке холодом (т.1 л.д.117-119),

-ветеринарными свидетельствами Атырауская городская территориальная инспекция комитета ветеринарного контроля и надзора от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.124-136),

- письмом от <дата> ТОО «Абылай-хан», согласно которому представленные фотоматериалы с маркировкой (этикетками) имеющими реквизитами ТОО «Абылай-хан» на рыбную продукцию сом мороженный с датой изготовления <дата> не являются оригинальными этикетками, которыми маркируются рыбная продукция ТОО «Абылай-хан». <дата> рыбная продукция сом мороженный не перерабатывалась (т.1 л.д.138),

- справкой <номер> от <дата> согласно которой средняя стоимость рыбы свежемороженной (сом, жерех за 1 кг., изъятой <дата>, <дата> в количестве 36 016 кг. У ИП <ФИО>7 в холодильнике <номер> и холодильной камере <номер> о адресу: <адрес> составит 3 745 816,74 руб. в том числе сом 3 678 990 рублей, жерех 66826,74 руб. (т.1 л.д.201-203),

-ветеринарным свидетельством <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю ООО «Специаль», продукции: сом мороженный 20000 кг., мешок из полимерной ткани 800 шт., производитель ТОО «Абылай-хан» Казахстан, дата выработки продукции 23.11.2019» (т.2 л.д.61-62),

-ветеринарным свидетельством <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю ИП <ФИО>16, продукции: сом мороженный 1000 кг., мешок из полимерной ткани 40 шт., производитель ТОО «Абылай-хан» Казахстан, дата выработки продукции 23.11.2019» (т.2 л.д.130-131),

-ветеринарной справкой <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю <ФИО>16, ИП <ФИО>15 продукции: сом мороженный 1000 кг., мешок из полимерной ткани 40 шт., производитель ТОО «Абылай-хан» Казахстан, дата выработки продукции 23.11.2019» (т.2 л.д.139-140),

-ветеринарным свидетельством <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получателю <ФИО>2, продукции: сом мороженный 1000 кг., мешок из полимерной ткани 24 шт., производитель ТОО «Абылай-хан», дата выработки продукции 13.02.2020» (т.4 л.д.15),

- письмом Астраханской городской ветеринарной станции <номер> от <дата> согласно которому ГБУ АО «Астраханская городская ветеринарная станция» не обслуживает <ФИО>2, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) с 2017 по настоящее время, в том числе оформленные в ГИС «Меркурий», не выдавались. В ГИС «Меркурий» оформлены ветеринарно-сопроводительные документы, связанные с физическим лицом <ФИО>2 Вся рыба частиковых пород добавлена в «Меркурий» самим хозяйствующим субъектом по бумажным ВСД, номера которых отсутствуют (т.4 л.д.12),

- списком оформленных записей журнала ветеринарных документов от владельца продукции ИП <ФИО>2, добавленные <дата> на продукцию: рыба мороженная (щука потрошенная) 500 кг., «GUID» и «UUID» отсутствует, в сведениях о происхождении продукции указан Казахстан, выработанная ТОО «Абылай-хан» (т.4 л.д.13-14),

-ветеринарным свидетельством <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получатель <ФИО>2, продукция: сом мороженный 1000 кг., мешок из полимерной ткани 24 шт., производитель ТОО «Абылай-хан», дата выработки продукции 13.02.2020» (т.4 л.д.15),

-ветеринарным свидетельством <номер> от <дата> отправителя <ФИО>2 получатель <ФИО>2, продукция: судак мороженный 20000 кг., мешок из полимерной ткани 800 шт., производитель ТОО «Абылай-хан», дата выработки продукции 28.12.2019» (т.4 л.д.16),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена рыбная продукция, изъятая у ИП <ФИО>7 (т.4 л.д.114-117) с фототаблицей (т.4 л.д.118-124).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями самого ФИО1 о совершенном преступлении; показаниями свидетелей обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая заключение эксперта, которое суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и объективно подтверждаются в совокупности другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля «Сопёр» в судебном заседании устранены, поскольку после оглашения показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил их.

Признание вины в судебном заседании подсудимым ФИО1 не является единственным доказательством, подтверждающим его вину в инкриминируемом преступлении, его вина в судебном заседании подтверждена совокупностью допустимых доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора не имеется.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Сведения о фальсификации процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.

Анализируя признательные показания ФИО1 в судебном заседании и данные на предварительном следствии, в части описания событий преступления, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, подтверждённые им в судебном заседании, сомнений в своей правильности не вызывают. Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия соблюдены.

В части не признания вины ФИО1 на предварительном следствии суд относится критически, поскольку рассматривает данные показания как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, «группы лиц по предварительному сговору», о том, что экспертиза ихтиологическая была назначена и проведена с нарушением закона, о том, что «Сопёр» пояснил, что ФИО1 не знал, кто подделывал документы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ по признакам: перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 осуществил перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, так как сумма ущерба составила 3 678 990 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение ФИО1 также нашел свое подтверждение, так как в данном преступлении принимало участие двое лиц, т.е. ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые договорились о совершении преступления и действовавших совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт товара без маркировки.

Суд соглашается с доводами гос. обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение», т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как личность ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, ранее не судимый, по месту жительства характеризующаяся с положительной стороны, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка и 2 малолетних детей, работает.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в соответствии ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: а именно рыбную продукцию, изъятую у ИП <ФИО>7 находящуюся на ответственном хранении у ИП ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева