Постановление № 4А-162/2019 7А-162/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 4А-162/2019

№ 7А – 162/2018

Верховный суд Республики Бурятия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июня 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подала жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушения процессуальных требований.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2018 г. около 20.00 ч. ФИО1 управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., по <...> совершила столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<...>» ФИО4 получил вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении ... ...9 от 10 января 2019 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2018 г.;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемой нарушений ПДД;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3 согласно которым автомобиль марки «<...>» под управлением ФИО3 в котором находились пассажиры ФИО5 и ФИО4 двигался по <...> которая является главной, при подъезде к перекрестку с <...> увидели выехавший автомобиль марки «<...>» под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение автомобилей;

- объяснениями ФИО1 согласно которым она двигалась по второстепенной <...> и при выезде на перекресток в нее въехал автомобиль под управлением ФИО3;

- заключением эксперта ... от 07.11.2018 г. согласно выводам которого у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей теменной области в виде ссадин; закрытее переломы 7, 8, 9, 10-го ребер справа по подмышечной линии без смещения костных отломков – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, по своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 вину признала частично, подтвердила события ДТП и полученный ФИО4 вред здоровью.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам эксперта ФИО2 травмы получил, находясь вне автомобиля, являются голословными, ничем не подтвержденными. Так эксперт указывает, что травмы ФИО2 получены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе таковым, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Таким образом, эксперт разъясняет, каким образом можно получить удар о твердое покрытие дороги.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановления, поскольку медицинское обследование проведено в специализированном судебно-медицинском учреждении, экспертом по специальности «судебно-медицинская экспертиза», имеющими высшую квалификационную категорию и высшее медицинское образование, заключение заверено надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.