Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2088/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Ввиду неисполнения страховщиком ПАО обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Возражал против заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, сто повреждения на а/м истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ПАО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО согласно которому повреждения на а/м «Хендэ», гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. на участке автодороги по адресу: <адрес>, был следующим: водитель а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №, ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №, при переезде перекрестка не уступил дорогу а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним (п. 13.9 ПДД РФ). Произошло контактно-следовое взаимодействие передней части кузова а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №, с правой боковой частью кузова а/м «Хендэ», гос.рег.знак № ТС получили механические повреждения.

Проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ., при контактно-следовом взаимодействии передней части кузова а/м «ВАЗ 217230» гос.рег.знак №, с правой боковой частью кузова а/м «Хендэ», гос.рег.знак № у а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, образовались повреждения на задней правой двери в задней части и на заднем правом крыле в передней арочной части на высоте от 25 см. до 50 см. от основания дорожного покрытия, в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и потертостей с вдавленностями материала по ходу образования, со скользящим характером формирования повреждений, с направлением образования «спереди-назад».

При этом указанные повреждения задней правой двери и заднего правого крыла «наложились» поверх ранее имевшихся повреждений, которые имеют накопительный характер происхождения и образовались при различных событиях при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Проведенным исследованием по вопросу № установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., у а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, образовались повреждения на задней правой двери в задней части и на заднем правом крыле в передней арочной части.

При этом указанные повреждения задней правой двери и заднего правого крыла «наложились» поверх ранее имевшихся повреждений, которые имеют накопительный характер происхождения и образовались при различных событиях при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Для устранения аварийных повреждений необходимо произвести ремонт заднего правого крыла и задней правой двери а/м «Хендэ», гос.рег.знак №. Но еще до рассматриваемого ДТП дверь задняя правая требовала замены, а заднее правое крыло – окраски в тех же местах, в которых локализовались аварийные повреждения.

На основании изложенного и в соответствии с положением о Единой методике, эксперт не находит оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, в том числе истцом не представлена рецензия на экспертное заключение.

Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о вызове эксперта для опроса, назначении повторной экспертизы, с учетом представления истцом поврежденного а/м на осмотр эксперта и дополнительных фотоматериалов, суд находит злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку, им не представлено доказательств невозможности представления заявленных дополнительных доказательств при проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного а/м «Хендэ», гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.