Решение № 2-580/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-580/2018;)~М-569/2018 М-569/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-580/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, признанного виновным и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее ему же.

Гражданская ответственность истца за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба, со стороны страховой компании не было произведено выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт», согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 286 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 700 руб., расходы за услуги эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку по 2 867 руб. в день, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате, расходы на услуги представителя 30 000 руб., штраф в размере 50%.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, признанного виновным и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее ему же.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба, со стороны страховой компании не была произведена выплата страхового возмещения, с указанием что повреждения ТС Фольксваген не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 286 700 руб., выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40), не могли быть получены результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями Фольксваген Поло г/н № и обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по делу по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд ФИО1 являлся надлежащим истцом. Заключенный договор цессии между ФИО1 с ФИО4 не является препятствием для рассмотрения иска по существу и распределения судебных расходов.

Кроме того, представленное истцом доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняется судом.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, неоплаченная часть, в размере 10 000 руб. (л.д.130) возлагаются на истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе, понесенные ответчиком в размере 15 000 руб. (л.д.130) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова