Решение № 2-1865/2018 2-2604/2018 2-2604/2018~М-1762/2018 М-1762/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2- 1865/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца и ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика и истца ФИО3, ее представителя ФИО4, законного представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 и к ФИО3, мотивируя требования тем, что истец, ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, м-н <адрес><адрес>. <дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на данную квартиру на основании договора приватизации жилищного фонда от <дата> №. Ответчики не участвовали в приватизации и не давали согласия на приватизацию данной квартиры, поскольку ранее уже участвовали в приватизации иных жилых помещений. ФИО7, представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ранее обращалась в суд с иском об оспаривании приватизации ввиду отсутствия ее согласия на приватизацию. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку согласие ФИО7 на приватизацию не требовалось ввиду участия ее сына ранее в приватизации другого жилого помещения. Определением Костромского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Ответчики к членам семьи истца (в том числе бывшим) не относятся, согласия на их регистрацию в квартире истец не давала. Ответчики не участвуют в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, полагала, что поскольку ответчики не вселялись в квартиру в качестве членов семьи истца и не требовалось их согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за ними не должно сохраняться. Просила признать ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО5, мотивируя требования тем, что с 13.11.1995 проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В квартире зарегистрированы ФИО9, которая приходится ей внучкой, дочь ФИО1 - ФИО8, ФИО5, который родственником ей не является. Ответчики в квартире не проживают. Вместе с истцом в квартире проживает ее сын ФИО11 В конце февраля 2018 года при возвращении домой обнаружила, что замки входной двери в квартиру заменены. Предполагает, что замки сменила ФИО1, на имя которой приватизирована квартира, с целью препятствования проживанию истца в жилом помещении. Иного жилого помещения для проживания ФИО3 не имеет. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, с целью обеспечения свободного доступа в жилое помещение обязать ответчиков предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в жилое помещение.

При рассмотрении иска ФИО3 определением суда ФИО5 исключен из состава ответчиков.

Определением суда 20.06.2018 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, иск ФИО3 не признали. Полагали, что право бессрочного пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло, поскольку ранее они участвовали в приватизации других жилых помещений, не требовалось их согласие на приватизацию спорной квартиры, они не являются и не являлись членами семьи истца. Положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к спорным правоотношениям не применяются. Если суд посчитает, что на момент приватизации право бессрочного пользования спорной квартирой у ФИО5 возникло, то просили учитывать, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2010 года, выехал из квартиры с матерью ФИО7 добровольно. Родители действуют в интересах своих несовершеннолетних детей, если они не ограничены в родительских правах или не лишены родительских прав. Регистрация ФИО5 носит формальный характер и не соответствует его фактическому месту проживания. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент рассмотрения спора ФИО5 исполнилось 17 лет, он вправе проживать отдельно от родителей и определять самостоятельно свое место жительства. В связи с добровольным выездом в другое место жительства он утратил право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована отцом в несовершеннолетнем возрасте в 1997 году. На тот момент в квартире проживали бабушка ФИО3 и дед, у которых она периодически бывала. В 2000 году ее отец ФИО11 стал проживать с ФИО7 в спорной квартире, у них родился сын Кирилл. Она периодически проживала с отцом и ФИО7 в данной квартире. В 2010 году ФИО7 с сыном перестали проживать в квартире, остался проживать ФИО11, около полугода в 2010-2011 году проживала вместе с ним ФИО3, в дальнейшем выехала в квартиру в м-не Юбилейный 17-7, в квартире проживал только ФИО11 В 2012 году ФИО1 вышла замуж, в 2014 году после ссоры с мужем некоторое время проживала в спорной квартире – до начала 2015 года, на тот момент кроме нее в квартире никто не проживал. За время проживания приватизировала квартиру, перед приватизацией оплатила долги за жилищно-коммунальные услуги. С 2012 года до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает только она. В квартире имеются старые вещи истца, вещи ее отца, в маленькую комнату не попасть, поскольку ФИО3 в 2010 году установила железную дверь, что находится в этой комнате – истцу неизвестно. После 2010-2011 годов ни ФИО5, ни ФИО3 не пытались вселиться в квартиру, проживал в ней только ФИО11, пускал туда бомжей, они ломали замки, в связи с чем истец была вынуждена менять замки 4-5 раз, в последний раз сменила замок в феврале 2018 года, когда отца забрали в полицию и дверь в квартиру осталась открытой. Каждый раз, кроме последнего, давала ключи ФИО3, которая пускала в квартиру ФИО11, сама не проживала.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, иск ФИО1 не признали. ФИО3 пояснила в судебном заседании и указала в письменных пояснениях, что спорную квартиру получила в порядке обмена, по ордеру, с 1997 года являлась нанимателем данной квартиры. Проживает в данной квартире с 1995 года, сначала проживала с мужем до его смерти в 1999 году, в дальнейшем с 2000 по 2010 год в квартире проживал ее сын ФИО13 с ФИО7, у них родился сын Кирилл, который без ее согласия был зарегистрирован в квартире. Она вынужденно выехала из квартиры ввиду невозможности проживания с семьей сына. В 2010 году вновь стала проживать в квартире вместе с сыном. ФИО1 никогда в спорной квартире не проживала, приватизировала квартиру без ее согласия и с 2014 года чинит препятствия к проживанию ФИО3 и ФИО11 в квартире – меняет замки, после чего они не могут попасть в квартиру. В мае текущего года ФИО3 просила передать ключи от квартиры у ФИО1, в чем ей было отказано. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была получена ее покойным супругом по месту работы и приватизирована с участием всех членов семьи. После получения спорной квартиры ею и ФИО11 доли в квартире в <адрес> подарены ее дочери ФИО21 В настоящее время ФИО3 жилых помещений в собственности не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала. Полагала, что поскольку ее сын на момент приватизации был зарегистрирован по месту жительства в квартире и имел право пользования жилым помещением наравне с лицом, приватизировавшим его, он сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Переезд из спорного жилья имел вынужденный, временный характер. В настоящее время ФИО5 не проживает там по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Неоплата коммунальных услуг связана с отсутствием факта проживания, самостоятельно несовершеннолетний не может нести обязательства, ФИО1 вправе обратиться к ней с требованиями, касающимися оплаты ЖКУ. ФИО5 проживал в спорной квартире с рождения, с 2001 года по 2010 год совместно с ней и ФИО11 В 2010 году они с сыном вынуждены были съехать из-за того, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками. До настоящего времени проживают в съемной квартире, иного жилья в <адрес> не имеют. Приватизированное ими жилое помещение находится в <адрес>. В 2013 году ФИО3 обращалась с иском о снятии с регистрации ФИО5 в спорной квартире, ей было отказано. Через месяц ФИО11 выписался вместе с сыном ФИО5, указав, что выезжает на адрес ее с сыном проживания. Когда она об этом узнала - обратилась в суд о восстановлении права пользования и регистрации сыну, ее требования удовлетворены судом в 2014 году. По достижению совершеннолетия и окончанию обучения сын намерен проживать в спорной квартире. ФИО1 при приватизации квартиры знала, что у ответчиков нет своего жилья. ФИО3 после выезда ФИО7 вселилась к ФИО11 в спорное помещение. В первые годы после ухода они посещали ФИО11 Одного его оставлять нельзя, он требует контроля.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы ФИО10 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. В целях соблюдения прав несовершеннолетнего ФИО5 полагала необходимым сохранить его регистрацию в жилом помещении.

Ответчик ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований Администрация г. Костромы, ФИО11, уведомленные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснил, что проживал в спорной квартире до февраля 2018 года, а также приходила его мать ФИО3, в последующем он отбывал уголовное наказание в колонии-поселении, по освобождению в квартиру попасть не может, поскольку заменены замки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел Свердловского районного суда <адрес> №№, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 №170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Аналогичная правовая позиция приводится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (вопрос 3).

Несмотря на то, что приведенные разъяснения законодательства учитывают утратившую силу редакцию ст. 2 Закона Ф «О приватизации жилищного фонда в РФ», в остальном они являются актуальными и действующими.

Норма ст. 19 Вводного закона не устанавливает каких-либо исключений для проживающих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи (лиц, вселенных в качестве членов семьи), которые ранее участвовали в приватизации других жилых помещений.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ст.83 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

В соответствии со ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от <дата> ФИО3 с семьей из 2 человек предоставлена 2-х комнатная <адрес> площадью 56,3 кв.м. в <адрес>-<адрес>.

Между ФИО1 и администрацией <адрес><дата> заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со справкой МКУ <адрес> «ЦРГ» от <дата> на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО3 с <дата> и члены ее семьи - внучка ФИО1 <дата> г.р. с <дата>, внук ФИО5 <дата> г.р. с <дата>.

ФИО3 ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, м<адрес><дата> между ПСМО «Костромастрой» и ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО21), по договору дарения от <дата> передала долю в праве (1/4) на приватизированную квартиру дочери ФИО21

Несовершеннолетний ФИО5 <дата> участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на момент рассмотрения дела сохраняет право общей долевой собственности на указанную квартиру (1/5 доля в праве), повторно участвовать в приватизации сможет по достижению возраста 18 лет.

В порядке ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 №170-ФЗ) согласие зарегистрированных в спорной квартире лиц при приватизации не истребовалось.

В соответствии с техническим планом рассматриваемая квартира имеет общую площадь 53,5 кв.м., состоит из 2 жилых комнат – площадью 17,2 кв.м. и 12 кв.м., 2 коридоров, кухни, ванной, туалета, шкафов.

Из поквартирной карточки МКУ г. Костромы «ЦРГ» следует, что помимо указанных лиц в квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО11 (сын нанимателя) с <дата> по <дата>, с <дата> зарегистрирована несовершеннолетняя дочь собственника ФИО8

Согласно справке специалиста ФИО16 фирмы «ФИО28 ИП ФИО17, в марте 2014 года ФИО3 обратилась в фирму за установкой металлической двери по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <дата> дверь установлена. В сентябре того же года обратилась о замене сломанного замка, <дата> работником фирмы произведена замена замка.

Как следует из материалов проверок, представленных УМВД по <адрес>, ФИО3 <дата> обратилась с заявлением о проведении проверки по факту замены замка ФИО1 по месту ее регистрации, в заявлении местом проживания указала: <адрес>, <адрес> объяснении от <дата> указала, что по данному адресу проживает с сыном ФИО11, также проживает в м<адрес> в квартире своей дочери ФИО21

В ходе проверки <дата> получено объяснение ФИО18, проживающей в <адрес><адрес><адрес>, согласно которому в <адрес> проживает девушка, вроде ФИО6, характеризуется положительно. Недавно она сменила замки, поскольку в квартиру ходили ее отец и бабушка, которые злоупотребляли спиртным. При этом у бабушки есть квартира где-то в <адрес>, но она хочет именно эту квартиру.

ФИО1 <дата> пояснила, что, являясь единственным собственником спорной квартиры, сменила замок по причине непроживания своей бабушки ФИО3 в квартире, фактически она проживает: <адрес>, <адрес> пускает в квартиру бомжей и отца ФИО25 - ФИО11, которые распивают спиртное и разрушают квартиру.

Постановлением ст. УУП ОП-2 УМВД по <адрес><дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО1

ФИО3 <дата> вновь обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО1, которая препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации, отказывается предоставить ключи от квартиры.

Из объяснения ФИО1 <дата> следует, что, являясь собственником квартиры, она поменяла замки <дата>, не желает давать ключи ФИО3, поскольку она там не живет, ключи берет, чтобы впустить в квартиру своего сына ФИО11, который водит друзей и бомжей, устроил из квартиры помойку. Жильем ФИО3 и ее сын обеспечены <адрес>, где были собственниками долей, которые подарили дочери ФИО3

ФИО3 в рамках проверки <дата> пояснила, что проживает на данный момент в квартире дочери по адресу: <адрес>, м-н <адрес> поскольку внучка поменяла замки в квартире по месту ее регистрации.

Ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения материал проверки списан в номенклатурное дело.

Как следует из показаний свидетелей ФИО21 – дочери ФИО3, ФИО19, когда ФИО11 развелся с первой женой – между ФИО21 и ФИО11 был выбор, кто где будет проживать. ФИО11 выбрал квартиру в м-не Давыдовском, где в последующем проживал с ФИО7, у них родился сын. В связи с этим квартира в м-не Юбилейный была передана ФИО21 Когда ФИО7 ушла от ФИО20, с ним в квартире стала проживать мать ФИО3 ФИО21 фактически проживает с супругом в <адрес>, в ее квартире в м-не <адрес> проживал их взрослый сын. В связи с тем, что ФИО1 не дает ключи от квартиры, с февраля 2018 года мать и брат проживают в ее квартире в м-не Юбилейный, а их сын вынужден снимать жилье. Ранее между ФИО3 и ФИО1 неоднократно происходили конфликты, связанные с заменой замков в спорной квартире.

Свидетель ФИО22 – мать ФИО1 пояснила, что ее дочь была зарегистрирована в спорной квартире в 1997 году, на тот момент там проживали бабушка и дед, а они семьей проживали в квартире в м-не Юбилейный, 7-17. С 1999 года ФИО11 стал проживать с ФИО7 в спорной квартире, ФИО1 периодически проживала с ними. Когда ФИО7 выехала из квартиры, туда въехала ФИО1, перевезла свою мебель. Некоторое время в 2010-2011 году в спорной квартире жила ФИО3, но потом переехала в квартиру в <адрес>, поскольку с сыном жить было невозможно, вынуждена была поставить железную дверь.

Судом установлено, что ранее между лицами, участвующими в деле, имели место гражданско-правовые споры о правах на рассматриваемое жилое помещение, которые рассмотрены судом.

ФИО3 <дата> обратилась в суд с иском к ФИО5 в лице его законного представителя ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Иск мотивирован тем, что она является нанимателем данной квартиры, в которой проживает с 1998 года. Ответчик является усыновленным сыном ее сына ФИО11 В 2007 году без ее согласия ФИО11 прописал ФИО5, который с матерью проживал в квартире до 2010 года, за коммунальные услуги и содержание квартиры не платили. Регистрация в квартире ФИО5 наносит ей ущерб в виде оплаты за коммунальные услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.3013 в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Судом установлено и отражено в решении, что ФИО7 была вселена в спорное жилое помещение с согласия ФИО11 и истца, проживала в нем длительное время, вела общее хозяйство с ФИО11 С даты рождения ФИО5 был вселен в спорное помещение, которое являлось постоянным местом жителей его родителей. ФИО5 временно отсутствует по месту своего постоянного жительства и регистрации по адресу: <адрес><адрес>, выезд носил вынужденный характер, ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, в квартире устраивает «притон». ФИО5 приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в 2001 году как член семьи ФИО11, обладающего правом постоянного пользования жилым помещением наравне с нанимателем ФИО3 и сам приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Время отсутствия ФИО5 в спорном жилом помещении правового значения не имеет, так как обстоятельства, послужившие основанием для выезда из квартиры, сохраняются на дату рассмотрения дела судом.

ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <дата> обратилась с иском к МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан», ФИО11 и ФИО3 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, о восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в жилом помещении. Мотивировала требования тем, что регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире в 2007 должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка. <дата> ей стало известно, что сын снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> совместно с ФИО11 Основанием послужили личные заявления, которые написал ФИО11 от своего имени и от имени ребенка, как его законный представитель. Заявление о снятии с регистрационного учета должно быть представлено за подписью двух законных представителей, она согласия на снятие ребенка с регистрационного учета не давала.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, восстановлено право несовершеннолетнего ФИО5 на пользование жилым помещением и регистрация.

При вынесении решения суд учитывал ранее состоявшееся решение Свердловского районного суда от <дата>, которым установлено и не оспаривалось в последующем лицами, участвующими в деле, что с момента рождения ФИО5 проживал с родителями в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, данное жилое помещение являлось для него постоянным местом жительства, выезд в 2010 году с матерью из данной квартиры носил вынужденный характер, его отсутствие по месту постоянного проживания в спорной квартире носит временный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФМС по <адрес> и ФИО3 – без удовлетворения.

В 2013 году ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и почтового ящика, а также нечинении препятствий в проживании (пребывании) в жилом помещении (дело №).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 и ФИО1 от заявленных требований.

ФИО3 <дата> обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что внучка ФИО1, зарегистрированная в спорной квартире по договору социального найма, вышла замуж и проживает у супруга в д. <адрес>, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем утратила право пользования жильем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принимает участие в оплате коммунальных услуг за пользование указанной квартирой, в 2013-2014 годах ею единолично вносилась квартплата, за исключением платежей <дата> на сумму 935,19 руб. и <дата> на сумму 10,76 руб., внесенных ФИО3 Предпринятая ФИО1 попытка вселиться в квартиру, ее периодическое посещение жилища свидетельствуют о том, что она добровольно от права пользования жилым помещением не отказывалась, факт непостоянного проживания в квартире обусловлен не отсутствием заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения с истцом, в связи с чем не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 утверждала, что проживала в спорной квартире с 1995 по 2000 годы и с 2010 года – вновь заселилась, когда от сына ушла ФИО7, занимает маленькую комнату, в которую в 2013 году установила железную дверь. ФИО1 оспаривала факт проживания ФИО3, утверждала о вселении ее в квартиру для проживания за период не более 3 месяцев до рассмотрения дела. Сама ФИО1 вселилась в квартиру <дата>, поменяв замки, отцу и бабушке предоставила комплекты ключей. Ранее не вселялась, поскольку в одну из комнат ФИО3 установлена железная дверь, а другая занята ее отцом ФИО11, который злоупотребляет спиртным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <дата> обратилась с иском к ФИО1 о признании договора приватизации <адрес><адрес><адрес>, заключенного <дата> между Администрацией <адрес> и ФИО1, недействительным, обязании вернуть квартиру в муниципальную собственность по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован ФИО5 В силу закона несовершеннолетний ФИО5, ранее - <дата> участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, право собственности на 1/5 долю на указанную квартиру зарегистрировано за ним в ЕГРП. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения не было получено согласие на приватизацию законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, его права были нарушены, поскольку ФИО5 сохраняет право на приватизацию после достижения совершеннолетия.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, поскольку права на участие в приватизации на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 не имел, согласие его законного представителя при заключении договора не требовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанных гражданских дел, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 ФИО3 как наниматель и ФИО5 как член семьи нанимателя имели равные с ФИО1 права на пользование жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 19 Вводного закона сохранили право проживания в квартире.

Факт непроживания ФИО3 в квартире на момент приватизации ввиду добровольного отказа от пользования квартирой не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов гражданского дела по иску ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, напротив, следует, что в 2014 году ФИО3 проживала в спорной квартире.

Несовершеннолетний ФИО5 вне зависимости от фактического проживания приобрел и сохраняет самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может.

Добровольно от права проживания в спорной квартире на условиях социального найма ФИО5 не отказывался. Обстоятельства его непроживания в силу возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих ей жилищных прав, свидетельствуют о том, что непроживание ребенка в указанном помещении не может быть расценено как его отказ от жилищных прав в отношении указанной квартиры.

Доводы стороны истца о возможности самостоятельного проживания ФИО5 в спорной квартире по достижению 14 лет и добровольно отказе от такого проживания суд не находит состоятельными, поскольку силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Факт наличия у ответчика ФИО5 права общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> не является основанием к признанию его утратившим право спорным жилым помещением, поскольку ст. 19 Вводного закона не ограничивает право лица на проживание в приватизированном жилом помещении наличием либо отсутствием в его собственности иных жилых помещений. На территории <адрес> жилых помещений ФИО5 и его мать ФИО7 не имеют, фактически проживают в жилом помещении по договору найма, на которое самостоятельных прав не приобрели.

Отчуждение ФИО3 доли в ранее приватизированной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу дочери состоялось ранее приватизации спорной квартиры ФИО1 Отчуждая указанную долю, ФИО3, как следует из ее пояснений и показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО21, рассчитывала на дальнейшее проживание в спорной квартире, в отношении которой являлась нанимателем по договору социального найма.

На момент приватизации спорной квартиры и до настоящего времени ФИО3 самостоятельных прав на иные жилые помещения не имеет.

Само по себе проживание ответчиков на момент рассмотрения дела в иных жилых помещениях не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании их утратившими права на пользование спорной квартирой, поскольку из их действий не усматривается намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. При этом непроживание ФИО5 в спорной квартире обусловлено несовершеннолетним возрастом, непроживание ФИО3 – препятствиями в проживании со стороны истца и сложностями в совместном проживании с ФИО11, злоупотребляющим спиртными напитками.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также систематические судебные споры о правах на рассматриваемое жилое помещение между лицами, участвующими в деле, суд и в настоящий момент не находит оснований для вывода о добровольном отказе ответчиков от права проживания в спорной квартире.

Истцом ФИО1 не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО1 об оплате ею жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не являются достаточным основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Являясь собственником жилого помещения с <дата>, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 несет в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ. В случае недостижения соглашения о порядке участия в оплате ЖКУ с иными лицами, зарегистрированными и/или проживающими в квартире, она вправе решать возникшие споры в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 не имеет доступа в квартиру с февраля 2018 года ввиду смены замков собственником квартиры ФИО1 – требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании и передаче комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина