Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017 ~ М-1301/2017 М-1301/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство недвижимости «Лидер к ФИО1, ФИО2, ООО «Юридический центр «Адепт права» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «Лидер» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «Юридический центр «Адепт права» с иском о признании договора цессии недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик - ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. В силу п. 6.1.1 договора долевого участия, уступка прав требования по договору допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о переходе прав по договору долевого участия к ООО «Юридический центр «Адепт права», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования законной неустойки. Однако данный договор противоречит условиям договора долевого участия и законодательству РФ. В связи с изложенным, ООО «Агентство недвижимости «Лидер» просит суд:

- признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1, ФИО2 и ООО «Юридический центр «Адепт права» (на основании ст. 168, 170 ГК РФ).

Представитель ответчика ОООО «Юридический центр «Адепт права» в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что предметом договора цессии является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом. Согласие застройщика на заключение договора цессии, в данном случае, не требуется: обязательства сторон по договору долевого участия исполнены, квартира передана по акту приема-передачи. Передача права требования неустойки не противоречит действующему законодательству.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Лидер» подлежат удовлетворению, а именно:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик - ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л. д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (цедент) и ООО «Юридический центр «Адепт права» (цессионарий) был заключен договор уступки требования законной неустойки, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании законной неустойки в размере 3 979 707 руб. с ООО «Агентство недвижимости «Лидер», принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве, по договору участия в строительстве. Цедент обязан письменно уведомить должника о передаче права (л. д. 32).

В настоящее время ООО «Агентство недвижимости «Лидер», не согласившись с заключенным договором цессии, обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (цедент) и ООО «Юридический центр «Адепт права» (цессионарий) был заключен договор уступки требования законной неустойки, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании законной неустойки в размере 3 979 707 руб. с ООО «Агентство недвижимости «Лидер», принадлежащее цеденту, как участнику долевого участия в строительстве, по договору участия в строительстве.

В силу п. 6.1 договора долевого участия, участники праве уступить права требования по договору только при соблюдении одновременно следующих условий:

- проведение гос. регистрации;

- уплаты застройщиком в полном объеме цены договора;

- получение письменного согласия застройщика.

В силу п. 6.1.1. договора, уступка подлежит гос. регистрации и допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласия застройщика (не уведомление) на заключение договора цессии получено не было (иного судом не установлено).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 названного закона договор и \или\ уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся \создаваемых\ многоквартирного дома и \или\ иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано выше, спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику (ДД.ММ.ГГГГ), а, кроме того, она не была зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым, данный договор нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Участники за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращались, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 1.6. договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с письменного согласия истца (не уведомление), поскольку данная сделка была указана в п. 1.6. договора о долевом участии в строительстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168 (не по ст. 170 ГК РФ), п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд приходить к выводу, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт права», с другой стороны, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ООО «Юридический центр «Адепт права» о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.

Признать договор № уступки требования законной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Юридический центр «Адепт права», с другой стороны, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018 г.

Судья И. А. Лапшина