Решение № 2-442/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-442/2019;)~М-416/2019 М-416/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-442/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

с участием представителя истца -администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2020 года,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого причинен ущерб муниципальному имуществу городского поселения р.<адрес> согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1, который на момент пожара проживал в указанном доме.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 248867 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом восстановительных работ после пожара от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение убытков в сумме 248867 рублей.

Представитель истица - администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по доводам указанным в иске. В жилой доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> бы зарегистрирован и проживал отец ответчика, который умер. С согласия главы администрации городского поселения р.<адрес> в указанное жилое помещение вселился ответчик, который проживал в нем на момент пожара. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, против удовлетворения иска не возражал и показал, что в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> был зарегистрирован и проживал его отец, который умер, он с согласия главы администрации городского поселения вселился и проживал в указанном жилом помещении, но документально свои права не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он бросил окурок и ушел в дом, затем вышел и увидел возгорание рядом с окурком. Других причин возгорания не имелось.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником одноэтажного двухквартирного жилого дома, в том числе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром объектов муниципального имущества городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В указанной квартире без регистрации проживал ФИО1, что не опровергается ответчиком.

Факт пожара, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно которому следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, пострадала квартира в одноэтажном жилом доме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОНД и ПР по Котельниковскому и Октябрьскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что объектом возгорания явился жилой дом, расположенный на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре жилого дома установлено, что в наибольшей степени разрушения обнаружены при входе в жилой дом. В данном месте произошло обрушения кровли деревянной пристройки, а также обрушение стен до фундаментального основания. Наибольшее термическое повреждение обнаружены при входе в жилой дом. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1 (л.д. 10-11).

На основании акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> после пожара от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в результате пожара, согласно локальному сметному расчету по восстановительным работам, истцу был причинен ущерб в размере 248867 рублей (л.д. 6-9).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> являлся отец ответчика ФИО1 Иван, который скончался.

В указанное жилое помещение был вселен ответчик и стал использовать жилой дом для проживания.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, исходя из указанных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил, что пожар в жилом доме произошел в связи с небрежным отношением ответчика ФИО1 с окурком, допустившего бесхозяйственное обращение с жилым помещением, и в результате не обеспечил соблюдение правил пользования жилым помещением, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что и привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в размере 248867 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по соблюдению противопожарных норм подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков 248867 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик требования истца признал полностью, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска является его правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку администрация городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36. НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 248867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в возмещение убытков 248867 (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5688 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова