Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Номер строки статотчета 2.151


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., помощниках судьи Хвастуновой Т.А., Шпрингер А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении восстановить нежилое помещение сарай площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, восстановить баню с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно тамбур, стропильную систему и шиферное покрытие, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что истице принадлежит баня и сарай, которые расположены на земельном участке 04:01:010410:438, принадлежащим ответчику. Ответчик, являясь собственником земельного участка, не препятствовал сносу сарая, он демонтирован полностью, а так же частичному демонтажу бани.

Впоследующем истец изменил исковые требования, по его ходатайству соответчиком привлечен ФИО3, и окончательно просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения –сарай, площадью 11,3 кв.м в размере 62844,05 рублей и стоимость восстановительного ремонта бани площадью 23,6 кв.м. в размере 131249,51 рубль, указывая на то, что строения полностью разобраны ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик ФИО3, представитель его и ФИО3 против иска возражали, указывая, на недоказанность нахождения строений истца на земельном участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В свидетельстве указано, что жилая квартира находится в двухэтажном доме и состоит из двух комнат, с двумя гаражами, баней, сараем.

Указанное свидетельство в установленном порядке никем не оспорено и является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования истцом имущество.

На кадастровом учете состоит баня с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год постройки 1998, и сарай с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год постройки 1998, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ) выписки из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Таким образом, суд находит установленным, что собственником бани с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и сарая с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО1

Мнение ответчика ФИО2, выраженное им в ходатайстве от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о недопустимости такого доказательства как технический паспорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовленного МУП БТИ, а так же кадастрового учета нежилых строений, не влечет оснований для вывода об отсутствии права собственности истца на спорные строения.

По выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

По информации МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, проживающая по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обращалась в МУП «БТИ»ИО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в целях оформления хозпостроек, принадлежащих ей по свидетельству о праве на наследство и технического паспорта на квартиру, в котором эти постройки были указаны. Специалистами МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» был проведен анализ архивных документов, в результате чего в архивном деле по вышеуказанному адресу было выявлено наличие технического паспорта на баню, инвентарный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 23,6 кв.м от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и технического паспорта на сарай, инвентарный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 11,3 кв.м. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, адреса в техпаспортах не были указаны. Техники-геодезисты МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» провели обследование данных объектов на предмет их соответствия и идентификации, а также в целях определения их местоположения. хоз. постройки ФИО1, как и других собственников квартир, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому адресный ориентир в тех паспортах был указан <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в кадастровом квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 320 кв.м., в результате которого, образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 995 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А.

Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на образованный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 ( ныне оно зарегистрировано за ФИО2)

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением Майминского районного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на кадастровом плане территории.

Как установлено судом на земельном участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения, возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для личных нужд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что постройки истца - сарай площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, баня площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вошли в постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 04<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, образовавшегося путем перераспределения земельного участка кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, из письма МУП «БТИ» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что анализ и обработка архивных координат и координат, взятых из Сведений об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( общедоступные сведения Росреестра), специалисты МУП «БТИ» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подготовили схему расположения хозпостроек относительно земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминский раойн, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, в результате проведения камеральных работ выявлено, что хозяйственные постройки с кадастровым номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (баня), <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (сарай) расположены на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

Таким образом, суд находит установленным, что хозяйственные постройки истца располагались на земельном участке, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, им осуществлялась расчистка земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410:438 от всех находящихся там построек, они разобраны им и ныне там находятся только жилой дом и хозпостройки, принадлежащие ответчику.

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, демонтировавшим постройки истца ( баня и сарай), является ФИО3, который должен возместить причиненные истцу убытки, размер которых следует определить по кадастровой стоимости этих построек, указанной в Выписках из ЕГРН на указанные объекты: сарай в размере 62844 рубля 05 копеек, бани – 131249,51 рубль.

Иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено, что он виновен в причинении истцу вреда.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы, государственную пошлину следует взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Майминский район».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 194093 рубля 56 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 5081 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>