Апелляционное определение № 2-2077/2025 33-3276/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

(2-2077/2025) УИД 91RS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел материал по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональны, разумны и соразмерны фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела, тогда как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату юридических услуг, а удовлетворенная судом сумма, по мнению автора жалобы, необоснованно завышена и несоразмерна характеру и сложности дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Истцом в неудовлетворенной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила: признать отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым учесть факт рождения и воспитания истцом ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж и исчислить ИПК за период ухода за ребенком ФИО5 до достижения им возраста 1,5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как матери, родившей 3 детей, воспитавшей их до достижения возраста 8 лет и имеющей страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым возложена обязанность учесть факт рождения и воспитания ФИО1 ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1,5 лет; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила соглашение об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ФИО6, согласно условиям которого стороны договорились об оказании клиенту юридической помощи в виде: устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся вышеуказанного дела, представительства интересов клиента в уполномоченных органах или перед третьими лицам, а также в суде; составление письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде; юридического сопровождения исполнительного производства. Согласно п. 3.1 указанного соглашения составляет 17 000 рублей, согласно п. 3.2 соглашения, дополнительно оплачивается вознаграждение: 850 рублей за одну устную консультацию; 2 000 рублей за один час рабочего времени юриста, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства; 7 500 рублей за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании; в размере 10% от полученных доверителем (клиентом) денежных сумм либо от реальной рыночной стоимости присужденного или полученного им имущества, а также от сумм, взысканных в его пользу либо сумм отклоненных от взыскания с него по делу, оговоренному настоящим соглашением (л.д.142).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выполнена следующая работа, за которую определена соответствующая стоимость: ознакомление с материалами пенсионного дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд – 17000 руб., представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., составление заявления о возмещении издержек – 3000 руб. (л.д.141).

Оплата подтверждается чеком №a3yh97 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., чеком №ypxcx от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., чеком №g73lb7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., чеком №t8fvc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.143-146).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., состоящие из: ознакомление с материалами пенсионного дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд – 15000 руб., представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., составление заявления о возмещении издержек – 2000 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность имевших место судебных заседаний по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, достижение основной цели обращения за судебной защитой – понуждение пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом спорного периода ухода за ребенком, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 рублей, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, а положения о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям неимущественного характера не применимы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими частичному возмещению истцу ответчиком - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Ввиду изложенного, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко