Апелляционное постановление № 22-4810/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.З.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

адвоката ФИО4. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката ФИО4 о необоснованности апелляционного представления, выступление прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в производстве, закупке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Также признана виновной в производстве, закупке, хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенногонаказания. Полагает, что назначая окончательное наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд фактически освободил ФИО1 от наказания по преступлению по ч.1 ст. 1713 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.1713 УК РФ в виде штрафа в размере 3 миллионов рублей, по ч.1 ст.1713 УК РФ в виде 2 миллионов рублей, окончательно назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 3 миллионов 500 тысяч рублей.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 1713 УК РФ, ч.1 ст. 1713 УК РФ дана правильно.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста, а также наличие у нее и матери заболеваний, осуществление опекунства над матерью, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путём поглощения наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде лишения свободы, является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованности назначения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.1713 УК РФ наиболее строгого наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией данной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ и ч. 1 ст. 1713 УК РФ наказаний, ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде штрафа 3 150 000 (трёх миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа сроком на 5 лет, обязав ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 82 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 52 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Казакова Н.Н.

дело № 22 – 4810/2024