Решение № 12-218/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, показал, что ездили с семьей в Чебоксары, когда уже возвращались домой увидел в зеркало заднего вида патрульную машину, прижался к обочине, предъявил документы. ФИО4 сообщил, что ФИО2 выехал из колонны на полосу встречного движения в зоне знаков 5.19.1 и 5.19.2 и совершил обгон. Видеозапись не предоставил, сразу же предложил подписать составленную схему места административного правонарушения. Считая себя невиновным, ФИО2 отказался подписывать данную схему, в протоколе указал на свое несогласие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Специлизрованного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования по <адрес> Эл в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Учитывая достаточность материалов дела для рассмотрения по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

В пункте 1.2 ПДД РФ зафиксировано, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2 на 35 км а/д <адрес> Республики Марий Эл нарушил пункты 1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); схемой места административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8).

Мировой судья полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его вина не доказана, о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, привлеченного в качестве свидетеля, на не предоставление записи с видеорегистратора, и что в протоколе не отражена фиксация правонарушения с помощью видеорегистратора, были предметом рассмотрения в мировом суде, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются исследованными доказательствами судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что собранные доказательства по делу не указывают на событие административного правонарушения и следовательно, постановление подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в суде.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: