Решение № 2-1236/2024 2-1236/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1236/2024

УИД34RS0008-01-2024-000617-12

Дело № 2-1236/2024 3 апреля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2, ФИО4 об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать ничтожными договоры купли-продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в июне 2018 истец приобрел у ФИО8 гидроцикл №..., регистрационный бортовой №№..., заводской номер №... за 300 000 рублей. С указанной датой гидроцикл из владения истца не выбывал. С целью оптимизации налогообложения ежегодно оформлялись договоры купли-продажи гидроцикла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (после заключения брака ФИО2) составлен договор купли-продажи гидроцикла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 составлен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 составлен договор купли-продажи.

Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными в силу их мнимости, так как гидроцикл из владения и пользования истца никогда не выбывал, денежные средства от покупателей к продавцам при составлении вышеуказанных договоров не передавались. О мнимости сделок свидетельствует и тот факт, что покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. являлась сожительница истца ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак. Покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. являлась ФИО4, которая состояла в трудовых отношениях с истцом, находилась в его подчинении. Истец полагает, что все указанные выше сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего они ничтожны.

О нарушении своего права истец узнал в июле 2023г. после того, как ФИО2 обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, включив в режим совместной собственности гидроцикл.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил признать ничтожными договоры купли-продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности на гидроцикл за ФИО1 с июня 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что со стороны ФИО2 все сделки носили реальный характер, совершаемые ею действия по заключению договоров купли были направлены на создание тех правовых последствий, которые соответствуют данному виду договоров. Просила применить срок исковой давности к сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала в части признания мнимыми сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при совершении сделок денежные средства за гидроцикл не передавались. Не оспаривала, что после сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела регистрацию гидроцикла.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в период с 2019 года по 2021 год по факту всех случаев перехода права собственности в отношении гидроцикла были внесены записи в Реестр маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ спорный гидроцикл исключён из Реестра маломерных судов на основании поданного ФИО4 заявления, договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного договора купли-продажи право собственности на маломерное судно гидроцикл возникло у ФИО1

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Судом установлено, что в июне 2018 истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО8 гидроцикл №..., регистрационный бортовой №№..., заводской номер №... за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноармейское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» с заявлением о регистрации маломерного судна-гидроцикла. Маломерно судно было зарегистрировано за ФИО1, ему выдан судовой билет АА№..., маломерному судну присвоен идентификационный бортовой номер №....

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 маломерное судно было исключено из Реестра маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано маломерно судно-гидроцикл №..., выдан судовой билет АА №..., маломерному судну присвоен идентификационный (бортовой) номер №....

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, маломерное судно было исключено из Реестра маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно зарегистрировано за ФИО4, ей выдан судовой билет АА№..., маломерному судну присвоен идентификационный (бортовой) номер №...

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, заключенных между ФИО4 и ФИО1 маломерное судно исключено из Реестра маломерных судов.

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное маломерное судно возникло у ФИО1

В настоящее время маломерное судно-гидроцикл №... в Реестре маломерных судов не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, требования истца удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, гидроцикл №... признан совместно нажитым имуществом супругов, выделен в собственность ФИО2

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым гидроцикл №... выделен в собственность ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив дату совершения оспариваемых сделок от 05.09.2019 и 28.12.2020, а также период осведомленности истца об их совершении, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиком ФИО2

Также, по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными договоров купли-продажи гидроцикла от 05.09.2019, 28.12.2020, 03.09.2021, поскольку договора купли-продажи гидроцикла средства фактически исполнялись сторонами, маломерное судно снималось с учета и ставилось на учет, ему присваивался новый номер, сторонами договоров оплачивалась госпошлина за постановку на учет.

Таким образом, стороны сделок не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договоров купли-продажи в установленном законом порядке были произведены регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное движимое имущество, выдан судовой билет, что свидетельствует о наличии воли всех сторон договоров на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сделки купли-продажи спорного имущества были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ем правовые последствия, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорное имущество из его владения фактически не выбывало, материалами дела не подтверждаются, как и не подтверждаются доводы о фактическом несении расходов по содержанию спорного имущества истцом за период с 2019 по 2021.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не может быть принято признание иска ФИО4 в части оспаривания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данные договора купли-продажи, истец фактически пытается исключить из совместно нажитого имущества, установленного решением Кировского районного суда г.Волгограда, спорный гидроцикл.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что воля сторон сделок была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий (отчуждение маломерного судна). При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 содержит условие о передаче денежных средств продавцу и получении маломерного средства покупателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к ФИО2, ФИО4 об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи гидроцикла №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА