Апелляционное постановление № 22-7464/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-7464/2018

Судья Макарова О.В. Дело № 22-7464/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 ноября 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

обвиняемого Б.,

защиты в лице адвоката Зайцевой Т.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой А.Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же решением продлен срок содержания Б. под стражей на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда, выступления обвиняемого Б. и адвоката Зайцевой Т.Г. о несогласии с судебным решением, просивших об его отмене и направлении дела для судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Мытищинской городской суда Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, после установления сведений о личности подсудимого, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении год рождения Б. указан как <данные изъяты>, в то время как копия формы № 1 и все процессуальные документы по делу содержат указание на <данные изъяты> рождения.

Все участники судебного разбирательства возражали против возвращения дела прокурору, так как личность обвиняемого установлена, Б. родился <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело направлено прокурору, так как, по мнению суда, обвинительное заключение содержит не соответствующие действительности сведения о личности подсудимого, что невосполнимо в судебном заседании и исключает возможность принятия судом окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова А.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. Органами предварительного следствия личность обвиняемого установлена и сомнений не вызывает, в материалах дела содержатся документы, удостоверяющие личность Б., родившегося <данные изъяты> – копия формы №1, приговоры суда, копия справки об освобождении, в полном объеме собран характеризующий материал. Все процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлены в отношении Б., <данные изъяты> рождения. Техническая ошибка при указании года рождения Б. в обвинительном заключении, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия приняты все меры по сбору документов, удостоверяющих личность обвиняемого, в материалах дела содержится копия формы № 1, иных важных личных документов, копии предыдущих приговоров в отношении Б., справка об освобождении.

Лицом, привлеченным к уголовной ответственности, является Б., <данные изъяты> года рождения, постановление в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в отношении надлежащего лица, чья личность документально подтверждена и установлена.

В судебном заседании при установлении сведений о личности подсудимого установлено, что Б. родился в <данные изъяты>.

Единичное указание в обвинительном заключении иного года рождения является явной технической ошибкой, не несёт в себе информативного значения, позволяющего сделать вывод о неустановлении личности виновного лица, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, в котором должны быть правильно указаны все сведения о подсудимом.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривалось.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года о возвращении Мытищинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Б. – отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных