Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Комплексное Обслуживание Домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «КОД» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.12.2016 г. в 11-30 – 12-00 час., истец вышла из своего дома <адрес> движении по придомовой территории по тротуару многоквартирного <адрес> истец поскользнулась у подъезда № указанного дома и упала на спину. Придомовая территория у подъезда № указанного дома была покрыта неровным слоем льда, снегом, посыпка песком отсутствовала. В результате падения почувствовала резкую боль в правой руке, у истца сильно закружилась голова. Сразу после падения, ввиду сильной боли и плохого самочувствия, истец обратилась в травматологический центр АНО «МО «Реалмед» для оказания медицинской помощи. Согласно карте травматологического больного от 16.12.2016 г. и результатам рентгенографии истцу был поставлен клинический, а впоследствии и заключительный диагноз – закрытый перелом правой лучевой кости правой руки в типичном месте с удовлетворительным стоянием отломков. Также истцу была наложена гипсовая лонгета (гипс). После приема была отпущена домой, истцу был рекомендован повторный прием. Согласно чеку об оплате от 16.12.2016 г. и актам №, № стоимость первичного приема врача составила <данные изъяты>, стоимость рентгенографии – <данные изъяты>, стоимость наложения гипсовой лонгеты <данные изъяты>. 20.12.2016 г. в связи с сильными болями правой руки истец обратилась на повторный прием к врачу-травматологу АНО «МО «Реалмед», в ходе которого, а также при проведении повторной рентгенографии указанный диагноз также был подтвержден. Врачом для лечения были назначены следующие лекарственные и технические средства: нимесил по 100 мг, кальцемин по 500 мг 2 раза в день, а также магнит № и наложение полимерной повязки. Наложение полимерной повязки было рекомендовано в связи с тем, что при переломе при простом наложении гипса выздоровление протекает более длительное время. По сравнению с гипсовой повязкой полимерная повязка прочнее, легче по весу, не ломается, не крошится, влагостойка, не утрачивает прочность в процессе иммобилизации, что обеспечивает лучший лечебный эффект для пациента, создает оптимальные условия для консолидации перелома. Полимерная повязка была рекомендована врачом к приобретению за счет собственных средств, ввиду того, что указанные изделия не входят в программу государственных гарантий, не входят в перечень жизненно необходимых средств реабилитации. Согласно чекам об оплате от 20.12.2016 г. и актам №, №, стоимость приема врача составила <данные изъяты>, стоимость рентгенографии <данные изъяты>. 27.12.2016 г. при повторной плановой явке к врачу-травматологу для лечения истцу произведена замена гипса на ранее рекомендованную врачом удерживающую полимерную повязку. Согласно акту № от 27.12.2016 г и чеку об оплате сумма понесенных истцом расходов по приему у врача-травматолога и наложению пластиковой повязки составила <данные изъяты>, прием врача – <данные изъяты>. В связи с длительностью и серьезностью повреждения в дальнейшем проходила плановые приемы у указанного врача-травматолога 16.01.2017 г., 30.01.2017 г. Согласно чекам об оплате от 16.01.2017 г., 30.01.2017 г. и актам №, №, №, № стоимость каждого приема врача составила <данные изъяты>, стоимость каждой процедуры рентгенографии <данные изъяты>. Согласно справке № от 14.02.2017 г. общий период лечения в травмпункте АНО «МО «Реалмед» составил с 16.12.2016 г. по 30.01.2017 г. Падение, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, было вызвано ненадлежащей уборкой придомовой территории ответчиком, в управлении которого находится многоквартирный <адрес>. Придомовая территория у подъезда № указанного дома была покрыта неровным слоем льда и снегом, посыпка песком отсутствовала. С учетом того, что на придомовой территории имеется проход, обеспечивающий доступ в подъезды дома, он должен поддерживаться в состоянии, пригодном для безопасного использования. Между тем ответчиком не были выполнены правила уборки и не обеспечена безопасность пешеходов при гололеде. Общая сумма расходов в результате повреждения здоровья, необходимая для его восстановления составила <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате, актами сдачи-приемки медицинских услуг. Необходимость оказания медицинских услуг, прохождение рентгенографии, а также использование медицинских препаратов и технических средств (магнит, полимерная повязка) подтверждена травматологической картой, записями приемов у врачей-травматологов. В ответ на направленное заявление от 21.12.2016 г. ответчик затраты на лечение и моральный вред не возместил. В результате ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории, и как следствие падения, истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических страданий. Истец была вынуждена перенести длительную физическую боль и стресс, связанные с травмой руки, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении здоровья. По настоящее время здоровье истца также полностью не восстановлено. Нравственные страдания также выражаются в том, что истец была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, ограниченности самостоятельного бытового обслуживания себя, все планы истца на новогодние праздники были нарушены, также была оторвана от своей семьи, друзей. Учитывая указанные выше обстоятельства, длительность лечения, болезненность травмы как в момент падения, так и в период реабилитации, свои нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составления искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей и сбору необходимых документов. За предоставление юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2017 г., распиской от 14.02.2017 г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 16.12.2016 г. она в дневное время вышла из дома по <адрес>, пошла в сыном в магазин, проходя мимо <адрес> около подъезда на тротуаре, она поскользнулась упала на спину, почувствовал боль в руке, сын помог ей подняться, после чего она пошли домой, вызвали такси и поехали в травмпункт в больницу по <адрес>. Скорую медицинскую помощь она не вызывала. Поскольку в травмпункте была большая очередь, они не стали ждать и отправились в платную клинику Реалмед, где ее приняли и направили на рентген, после наложили гипс. Диагноз поставили перелом руки, смещение кости, смещение выправили, наложили гипс, сказали подойти на прием через три дня.. Дальнейшее платное наблюдение врача она выбрала поскольку в бесплатном медицинском учреждении постоянные очереди. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что она на протяжении полутора месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, испытывала боль, боялась одна выходить на улицу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «УК «КОД» обслуживает дом по <адрес>. После падения, истец в адрес ответчика направила письмо, после чего были произведены: чистка тротуара, посыпка песком, работы выполняла подрядная организация, которая представила фотоотчеты. Считает, что отсутствую доказательства падения истца именно на территории дома, который обслуживает ООО «УК КОД», при этом скорая медицинская помощь истцом не была вызвана. Истец в рамках бесплатной медицины могла наблюдаться бесплатно по страховому полису, также отсутствовала необходимость платно 4 раза делать рентген. Размер компенсации морального вреда не доказан истцом, сумма завышена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 16.12.2016 г. в дневное время ФИО1 вышла из своего дома по <адрес> и направилась в сторону многоквартирного <адрес>, на придомовой территории которого, около подъезда № на тротуаре, она поскользнулась и упала на спину, испытав резкую боль в правой руке. Падение произошло из-за ненадлежащей уборки придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «КОД».

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 16.12.2016 г. около 12-00 час. он проходил около дома по <адрес> с <адрес> пешком домой на <адрес>, расклеивал объявления, около последнего подъезда, перед ним шли мужчина и женщина, был сильный гололед, он сам с трудом передвигался, тротуар у дома не был посыпана песком. Он заметил, что женщина, впоследствии он узнал, что это ФИО1, упала проходя мимо подъезд <адрес>, мужчина ее поднял, он подошел спросил нужна ли помощь, при этом женщина держалась за руку и плакала. Падение произошло на пешеходной дорожке у подъезда дома по <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 16.12.2016 г. перед обедом он с матерью ФИО1 шли у дома по <адрес>, возле крайнего подъезда указанного дома ФИО1 поскользнулась и упала, он подошел к ней, она плакала, сказала, что болит рука, он поднял ФИО1, они пошли домой, предварительно вызвав такси, дома забрали страховой полис и поехали в травмпункт, но там была очередь, в связи с чем они пошли в травмпункт АНО «МО «Реалмед», где ФИО1 была оказана помощь

Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» имеет лицензию № от 04.03.2016 г. на осуществление медицинской деятельности, свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес> (л.д.16).

16.12.2016 г. между АНО «МО «Реалмед» и ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 г. и настоящим договором, а пациент обязуется оплатить эти услуги, объем медицинской помощи определяется в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными органами здравоохранения г. Перми и <адрес>, виды и стоимость оказываемых исполнителем медицинских и сервисных услуг указываются в прайс-листе, действующим на момент оказания услуг (л.д.21-22).

16.12.2016 г. в 12-53 час. травматологическим центром АНО «МО «Реалмед» на имя ФИО1 была заведена карта травматологического больного №, согласно которой ФИО1 пришла в медицинское учреждение самостоятельно, получила уличную травму 16.12.2016 г. в 11-30 час. по <адрес>, поскользнулась и упала на спину и на правую руку, ей поставлен клинический диагноз: закрытый перелом правого луча т/места с удовлетворительным стоянием обломков. Диагноз заключительный: закрытый перелом луча в т/месте с удовлетворительным стоянием обломков (л.д.21).

16.12.2016 г. проведена рентгенография правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях, согласно которой у ФИО1 выявлен вколоченный, оскольчатый, внутрисуставной, Т-образный перелом правой лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным состоянием отломков.

Истцу была наложена гипсовая лонгета на плечо, предплечье, кисть.

Затраты истца на медицинское обслуживание при посещении 16.12.2016 г. медицинского учреждения составили <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 16.12.2016 г. (л.д.31), актом № от 16.12.2016 г. (л.д.32).

Согласно пояснений истца, 20.12.2016 г. она вновь обратилась к врачу в АНО «МО «Реалмед» с жалобами на сильные боли в области перелома.

Как следует из копии медицинской карты, 20.12.2016 г. врачом был проведен осмотр пациента ФИО1, проведена рентгенография правового лучезапястного сустава истца, ранее поставленный диагноз подтвержден, пациенту рекомендовано: продолжать иммобилизацию, нимесил по 100 мг, магнит №, кальцимин по 500 мг, явка 27.12.2016 г. Рекомендовано иммобилизация полимерной повязкой (л.д.23-24).

Затраты истца на медицинское обслуживание 20.12.2016 г. составили <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 16.12.2016 г. (л.д.31), актом № от 16.12.2016 г. (л.д.32).

27.12.2016 г. при плановой явке истца в АНО «МО «Реалмед» врачом произведена замена гипса на полимерную повязку (пластиковая повязка). Затраты истца при этом составили <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 27.12.2016 г. (л.д.35).

В последующим плановые посещения истцом медицинского учреждения 16.01.2017 г., 30.01.2017 г., ФИО1 оказаны услуги по рентгенографии правового лучезапястного сустава, а также прием врача (л.д.27, л.д.28 оборот), стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается актами №, № от 30.01.2017 г., и актами №, № от 16.01.2017 г. (л.д.36-39).

Как следует из справки №, ФИО1 находилась на лечении в травмпункте АНО «МО «Реалмед» в период с 16.12.2016 г. по 30.01.2017 г. (л.д.30).

Затраты на лечение истца в период с 16.12.2016 г. по 30.01.2017 г. всего составили <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена посредством безналичного расчета (банковская карта № на имя ФИО9), о чем свидетельствуют чеки (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а", "б", пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет на основании Договора № от 01.03.2011 г. ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов». Согласно п.4.1 указанного Договора, управляющая компания обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п.4.1.2). Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определен приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2).

Перечнем обязательных работ (Приложение № к договору) предусмотрен перечень по содержанию придомовой территории: в зимний период – уборка снега 3 раза в неделю, посыпка территорий противогололедными материалами 1 раз в день в дни гололеда.

01.08.2012 г. между ООО «УК «КОД» и ИП ФИО2 был заключен Договор № на выполнение работ по текущему ремонту, благоустройству, санитарному содержанию и уборке придомовой территории, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы на объектах заказчика (согласно приложению №) по содержанию придомовой территории, а именно: организовывать уборку газонов от снега, листьев, грязи, в зимнее время посыпать территорию песком, подметать придомовую территорию…иные работы связанные с уборкой придомовой территории (п.1.1). Документов, подтверждающим факт выполнения работ по настоящему договору является акт выполненных работ, подписанный и заверенный печатями с обеих сторон (п.1.2). Заказчик вправе: проводить плановые и внеплановые проверки санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, уборки придомовой территории, оценивать качество выполненных работ…(п.2.1.1). При выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникающих по вине исполнителя, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами других лиц и оплачивалось за счет заказчика, возмещение вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам и их имуществу (п.2.1.2).

В соответствии с Приложением № к договору № многоквартирный дом по <адрес> входит в жилой фонд объектов ООО УК «КОД» переданных ИП ФИО2 для выполнения работ по содержанию придомовой территории.

Как следует из Акта № приемки выполненных работ по договору № от 01.08.2012 г. за декабрь 2016 г., ИП ФИО2по адресу: <адрес> произведены работы по подметанию свежевыпавшего снега до 2 см, посыпка территории песком, очистка территории от наледи и льда, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов.

Согласно приложения к акту работы по посыпке территории <адрес> песком или смесью песка с хлоридами, очистка территории от наледи и льда 16.12.2016 г. выполнялись, что также отражено в наряд-задании от 16.12.2016 г. на производство работ по <адрес>.

Судом установлено, что после получения травмы руки, 21.12.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ООО «УК «КОД» с заявлением с котором изложила обстоятельства получения травмы и просила усилить контроль за уборкой, очисткой придомовой территории, и возместить материальный и моральный вред, причиненный ее здоровью (л.д.20).

27.12.2016 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление в котором сообщено о том, что все необходимые меры приняты, приносят извинения за предоставленные неудобства (л.д.19).

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компаний своих обязанностей по уборке придомовой территории по <адрес>, она получила травму руки – перелом, упав на тротуаре, который был покрыт неровным слоем льда, снегом и посыпка песком отсутствовала.

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что она упала именно на территории, которую обслуживает ООО «УК «КОД».

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку место падения истицы тротуар дома по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные пояснения свидетель последовательны не противоречивы и подтверждаются и медицинскими документами, где место падения также хоть и слов истицы, но указано у дома по <адрес>

Между тем, с указанными выше доводами представителя ответчика о том, что вины ответчика в падении истицы не имеется, не соглашается, поскольку уборка придомовой территории по <адрес>, возлагалась на ответчика, как на организацию управляющую многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчику ООО «УК «КОД», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, к которому относится также придомовая территории, где истец упала и получила травму, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по уборке придомовой территории, то есть ее очистке от наледи и снега, посыпке противогололедными реагентами, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего истец получила травму.

Следовательно, причинение вреда здоровью истцу произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Ссылки представителя ответчика о том, что то, что работы по уборке территории была выполнены надлежащим образом о чем свидетельствуют акты, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, которые не противоречат и дополняют друг друга, лаконичны, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, к представленным актам суд относится критически, поскольку они датированы и подписаны 31.12.2016 г., проверка управляющей компанией не производилась именно в день происшествия, иного ответчиком суду не представлено..

Таким образом, между некачественно проведенными работами по содержанию придомовой территории <адрес> и падением истца усматривается причинно-следственная связь.

При определении суммы материального ущерба, затраченного истцом на лечение, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 07.06.2017 г. №, территориальной программой ОМС Пермского края и Тарифным соглашением на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 г.г. предусмотрены оказание и оплата за счет средств ОМС следующих услуг: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный и повторный, диагностические услуги рентгенографии, наложение гипсовой повязки. Наложение пластиковой повязки за счет средств ОМС не предусмотрено.

Суд считает, что требование истицы о взыскании расходов на первичный прием врача травматолога -<данные изъяты>, рентгенографию <данные изъяты>, и наложение гипсовой лонгеты <данные изъяты> 16.12.2016г. непосредственно после полученной истицей травмы, подлежат удовлетворению. Как пояснила истица после получения травмы она испытывала сильную боль, обратившись в травмпункт по месту жительства, была большая очередь, данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9, и она решила обратиться в ближайший травмпункт для оказания помощи.

Суд считает, что получение своевременной и качественной медицинской помощи, являлось правом истицы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>. При этом оплата суммы с карты ФИО9, не свидетельствует об отсутствии несения расходов со стороны истца, как пояснила истица денежные средства оплаченные сыном являлись и ее средствами, они с сыном являются членами одной семьи.

В то же время, медицинские услуги по повторным приемам истца, рентгенографии, могли быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования, истцом, не представлены доказательства невозможности продолжения лечения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, либо доказательств отказа медицинского учреждения от оказания таких услуг бесплатно. Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика наложения пластиковой повязки в размере <данные изъяты>, поскольку как пояснила истица, при прохождении лечения в платном травмпункте, врач рекомендовал ей данную повязку, как более комфортную, однако каких либо медицинских показаний к смене первоначально наложенной гипсовой повязки на пластиковую не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза ФИО1 Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические так нравственные страдания. Истец в период с 16.12.2016 г. по 30.01.2017 г. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. Очевидно, что в момент падения и получения перелома руки, а также в период лечения истец более месяца испытала как физические страдания так и нравственные переживания по поводу своего состояния здоровья, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимых последствий не имеется. Суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом 14.02.2017 г. Договор на оказание юридических услуг с ФИО10 (л.д.10-11), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: составление от имени заказчика в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, сбор доказательств (документов) для обращения в суд, составление от имени заказчика в Мотовилихинский районный суд г. Перми ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> путем передачи наличных денежных средств по расписке или перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет исполнителя.

Во исполнение договора, истцом произведена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.13).

17.02.2017 г. составлен Акт приемки оказанных услуг, определенных договором (л.д.12).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает, частичное удовлетворение требований.

Установлено, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления,

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комплексное Обслуживание Домов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комплексное Обслуживание Домов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья