Решение № 12-80/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001241-08


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 г. г. ФИО1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника – Ганиева Д.Ф.,

второго участника ДТП – ФИО3,

инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 28 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 28 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что он не смог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что не противоречит пункту 6.14 ПДД.. В связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица от 28 февраля 2024 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 суду пояснил, что 24 февраля 2024 г., двигаясь на служебном автомобиле, на перекрестке <адрес> и <адрес> перед ним резко перестроилась автомашина <данные изъяты>, тем самым закрыв обзор впереди идущих транспортных средств, и затем на перекрестке с правого края дороги повернула налево по направлению движения. После чего он увидел как впереди автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе, совершает поворот налево. В момент, когда он выехал на перекресток, мигал зеленый сигнал светофора, и он не смог затормозить, так как был гололед, и его могло выкинуть в сторону пешеходов. В данном случае, нарушение водителем <данные изъяты> ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник ФИО2 – Ганиев Д.Ф. поддержал доводы своего подзащитного, суду пояснил, что ФИО2 изначально утверждал о том, что он не мог прибегнуть к экстренному торможению из-за гололеда, однако данное обстоятельство не было учтено сотрудником ДПС при вынесении постановления; должностным лицом не были произведены замеры тормозного пути, состояние дорожного покрытия, тем самым нарушил право его подзащитного на объективное рассмотрение дела.

Второй участник ДТП – ФИО3 суду пояснила, что 24 февраля 2024 г. она на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора и, остановившись в центре перекрестка, стала пропускать встречный поток машин, чтобы повернуть налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала поворачивать налево, чтобы завершить маневр. Каких-либо транспортных средств, ехавших ей навстречу в этот момент, она не видела, так как впереди идущая автомашина <данные изъяты> поворачивала по отношении к ней вправо, но за <данные изъяты> ехала автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с её машиной.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4 суду пояснил, что в тот день во время несения службы ему сообщили о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Выехав на место, была составлена схема ДТП, исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следовало, что водитель автомашины <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, при этом расстояние до перекрестка, когда загорелся желтый сигнал светофора, само дорожное покрытие, позволяли ФИО2 остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2024 г. в 17.52 час. по адресу: на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, завершающей маневр поворот налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 28 февраля 2024 г., в котором ФИО2 указал, что заехал на перекреток на мигающий зеленый сигнал светофора, было невозможно остановиться без экстренного торможения; объяснениями ФИО2, ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2024 г., составленной с участием участников ДТП; фото, видеоматериалами и иными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог остановиться, так как было скользко, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленным видеоматериалом проезда перекрестка.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, желтый сигнал светофора включился до приближения ФИО2 к светофорному объекту, после чего он продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Объективных данных о том, что он не мог прибегнуть к торможению не установлено.

В данном случае ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку, надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако ФИО2 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства, в силу которых у ФИО2 объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения не установлены.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из видеозаписи в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО2 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при включении желтого сигнала светофора, не остановился перед пересечением проезжих частей и продолжил движение через перекресток уже на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Таким образом, данных позволяющих сделать вывод о том, что при включении желтого сигнала светофора ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения в части движения на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, вопреки его доводам, не подпадают под положения пункта 6.14 Правил.

Доводы защитника ФИО2 – Ганиева Д.Ф. об отсутствии доказательств вины его подзащитного во вмененном ему административном правонарушении опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Газели, в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи не входит.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 28 февраля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов