Приговор № 1-180/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Завьяловой Н.Н.,

защитников – адвокатов Умниковой В.Н., Лебедько М.И.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

находящегося под стражей с 07 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

29 апреля 2016 года позднее 07 часов 00 минут ФИО9, правомерно находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, с которыми накануне в помещении данной квартиры, принадлежащей ФИО1, распивал спиртные напитки, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил телевизор марки «GoldStar», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Билайн», не представляющий материальной ценности, то есть всего имущество на общую сумму 13000 рублей, принадлежащее ФИО1

После этого ФИО9, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

06 февраля 2017 года не позднее 20 часов 20 минут ФИО9 и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту их временного проживания по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ФИО10 и ФИО3 договора коммерческого найма жилого помещения, принадлежащего ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3. Реализуя намеченный преступный умысел ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору 06 февраля 2017 года не позднее 20 часов 20 минут, из вышеуказанной квартиры тайно похитили микроволновую печь марки «LG» стоимостью 4000 рублей, и утюг марки «Polaris» стоимостью 999 рублей, тем самым похитили имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 4999 рублей, после чего ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4999 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, в соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний судом оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-42, 118-120,215-216), в которых он показал, что 28 апреля 2016 года около 15 часов он встретил своего знакомого ФИО2, по предложению которого они пошли в квартиру к ФИО1, начали употреблять спиртное. Выпив 2 бутылки водки и 1,5 литра пива, они с ФИО1 сходили в магазин и купили еще 2 бутылки водки и 1,5 литра пива, после чего вернулись домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Когда допили все спиртное, легли спать. Проснувшись утром около 06 часов 30 минут 29 апреля. 2016 года, он вышел на кухню, где увидел, что ФИО1 и ФИО2 еще спят. Он увидел на кухне, висящий на стене телевизор марки «GoldStar» белого цвета, а также лежавшие возле газовой плиты на столе два мобильных телефона, один из которых марки «Fly» в корпусе черного цвета. Второй телефон был старый, название его не помнит, также в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и за ним никто не наблюдает, он аккуратно снял со стены вышеуказанный телевизор, а телефоны положил в карман. После чего вышел из квартиры ФИО1, открыв дверь ключом с внутренней стороны. Ключи он оставил в замке с внутренней стороны двери, ключи не забирал. После этого, он решил сдать похищенный им телевизор в ломбард. Но так как у него паспорт гражданина РБ, то по данному паспорту он не мог бы сдать похищенный им телевизор в ломбард. Поэтому, он решил пришел к ФИО4 и попросил его сдать по его паспорту телевизор, который принес с собой. ФИО4 согласился, но так как было еще рано, то они остались дома у ФИО4, выпили, а около 11 часов пошли в ломбард «Первый брокер», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 по его паспорту сдал похищенный им (ФИО9) телевизор за 2000 рублей. О том, что он похитил данный телевизор, он ФИО4 не говорил. На полученные денежные средства он с ФИО4 купил спиртное, которое они совместно выпили. На мобильном телефоне, который он похитил у ФИО1, был треснут экран, поэтому в ломбард его он сдавать не стал. В тот же день он предлагал данный мобильный телефон купить его знакомой ФИО5 за 500 рублей. Но она отказалась. Второй телефон был вообще старый, и он его не стал никому предлагать. Тогда он выбросил похищенные им мобильные телефоны, где именно не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Около 17 час. 30 мин. 04 февраля 2017 года он с ФИО10 сняли квартиру, принадлежащую ФИО3 сначала на сутки, а затем решили, что попросят ФИО3 сдать им квартиру еще на 2 дня, и ФИО10 договорилась с ФИО3. Так же они решили, что деньги отдадут ФИО3 вечером 06 февраля 2017 года. ФИО3 согласилась, и они остались жить в ее квартире. 06 февраля 2017 года около 10-11 часов он с ФИО10 распивал водку, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 110, <адрес>, при этом в связи с тем, что у них закончились деньги, он предложил ФИО10 украсть что-нибудь из бытовой техники для того, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести еще алкогольную продукцию. ФИО10 согласилась. На одной из полок «стенки», находящейся в комнате ФИО10 увидела утюг марки «Polaris» и сказала, что заберет его. А он на кухне увидел микроволновую печь марки «LG» и сказал ФИО10, что заберет ее. Сразу из квартиры они уходить и забирать вещи не стали, а решили остаться до вечера, т.к. знали, что ФИО3 днем не придет. Около 18 часов 06 февраля 2017 года они взяли утюг, микроволновую печь и ушли из квартиры. Микроволновую печь они продали за 500 рублей сестре ФИО10 ФИО8. Деньги в сумме 500 рублей, которые им за микроволновую печь дала сестра ФИО10, они потратили на алкоголь, который выпили. Вину признавал в полном объеме, раскаивался.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признала, в соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимой ФИО10 от дачи показаний судом оглашались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-190), согласно которым 04 февраля 2017 года между ее матерью ФИО6 и ее сожителем ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ее мать выгнала ФИО9 из дома. Тогда она решила уйти вместе с ним и они, в связи с тем, что им негде было проживать, хотели на несколько дней снять квартиру посуточно. У нее было 4 500 рублей. Она позвонила ФИО3, у которой ранее уже снимала квартиру, и они договорились, что она снимет у нее квартиру на несколько дней по адрксу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут 04 февраля 2017 года она с ФИО9 пришла по вышеуказанному адресу, где сын ФИО3 передал ей ключи от квартиры, а она дала ему 1000 рублей, что составляло оплату за сутки пользования квартирой. 05 февраля. 2017 года утром она позвонила ФИО3 и попросила, что бы она сдала ему и ФИО9 квартиру еще на двое суток и, что деньги за аренду она передаст ей 06 февраля. 2017 года, когда они будут уходить из квартиры. ФИО3 на ее предложение согласилась. 06 февраля 2017 года около 10-11 часов она и ФИО9 распивали водку, находясь на вышеуказанной съёмной квартире. В ходе распития спиртного ФИО9 предложил ей украсть что-нибудь из бытовой техники, находящейся в квартире ФИО3, чтобы продать её и на вырученные деньги приобрести еще спиртные напитки, так как имеющиеся у нее деньги закончились. Она согласилась. На одной из полок шкафа «стенки», находящейся в комнате, она заметила утюг марки «Polaris» и сказала ФИО9, что заберет его. ФИО9 на кухне увидел микроволновую печь марки «LG» и сказал, что он возьмет ее. Сразу из квартиры они уходить и забирать вещи не стали, а остались до вечера, т.к. значил, что ФИО3 придет позже. Около 18 часов 06 февраля 2017 года, понимая, что ФИО3 скоро должна прийти, они начали собираться, взяли вышеуказанный утюг и микроволновую печь. После этого, они вышли из квартиры, и она закрыла входную дверь на ключ, который положила под коврик возле входной двери. Что бы ФИО3 до нее не смогла дозвониться, она отключила свод мобильный телефон. Деньги в сумме 2000 рублей за то, что они пользовались квартирой, принадлежащей ФИО3, за последние 2 суток, она платить не собиралась, т.к. денег у нее уже не было. Сначала они пошли к ней домой т.к. утюг она хотела оставить себе для личного пользования. Когда она принесла утюг домой, то в квартире находилась ее мать - ФИО6, которая увидела утюг и спросила, где она его взяла. Она матери ничего пояснять не стала, молча отнесла его на кухню. После этого, она вышла из квартиры и пошла к ФИО9, который ожидал ее в подъезде. Когда она вышла, включила свой мобильный телефон, позвонила своей сводной сестре ФИО8, которой она хотела продать микроволновую печь, что в последствии и сделал за 500 рублей. Деньги в сумме 500 рублей, которые получили за микроволновую печь, она с ФИО9 потратила на алкоголь, который они выпили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах кроме признательных показаний подсудимых подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.19-20), согласно которым 28 апреля 2016 года она по месту своего жительства распивала алкогольную продукцию с ФИО2 и его другом, ранее ей незнакомым ФИО9 Они распивали алкоголь до самой ночи, после чего, они с ФИО2 уснули на диване, на кухне. ФИО9 лег спать в комнате. У нее в пользовании имеется телевизор марки «Goldstar» в корпусе белого цвета, который она приобрела 21 января 2015 года за 15000 рублей. На данный момент с учетом эксплуатации оценивает телевизор в 10000 рублей. Данный телевизор висел на стене, на кухне. Также у нее в пользовании имеются телефоны марки «Флай» и сотовый телефон марки «Билайн». Данные сотовые телефоны лежали на тумбе возле газовой плиты. Последний раз она видела телефоны 28 апреля 2016 года, когда ложилась спать. Телевизор также висел на стене. Когда она проснулась 29 апреля 2016 года около 08 час. 00 мин. Никита спал рядом с ней. При этом, она сразу обратила внимание на то, что пропал телевизор. ФИО9 в квартире не было, входная дверь была открыта, ключ от квартиры она позже обнаружила. Она хотела позвонить в полицию, но обнаружила, что телефоны также пропали. Считает, что телевизор и 2 сотовых телефона похитил ФИО9 Телефон марки «Флай» она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб составил 13000 рублей, который для нее является незначительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.23-25), согласно которым 29 апреля 2016 года около 07 часов он находился по месту своего жительств, когда к нему домой пришел его знакомый ФИО9, который принес с собой плазменный телевизор в корпусе в корпусе серого цвета марки «GoldStar». ФИО9 предложил ему сходить вместе с ним в ломбард и по его паспорту сдать данный телевизор, так как у ФИО9 белорусский паспорт. Он согласился, они подождали примерно до 10 часов, пока откроется ломбард, он взял свой паспорт, и они с ФИО9 пошли в ломбард «Первый брокер», расположенный по адресу: <...>, где он по своему паспорту сдал данный телевизор за 2000 рублей. Кроме телевизора ФИО9 больше ничего не сдавал. Полученные в ломбарде за телевизор деньги он передал ФИО9 После этого, он с ФИО9 пошел в магазин, где ФИО9 приобрел сигареты, спиртное и продукты питания. Далее они с ФИО9 пошли домой к нему, где они распили приобретенное ФИО9 спиртное. Где именно ФИО9 взял указанный телевизор, он пояснить не может, так как ФИО9 ничего ему об этом не говорил. О том, что данный телевизор тот похитил, он не знал. Залоговый билет из ломбарда, выданный на его имя по его паспорту, ФИО9 порвал и выбросил, где именно, он не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.30-32), согласно которым 29 апреля 2016 года около 10 часов она встретила своего знакомого ФИО9, который предложил ей купить мобильный телефон. После чего ФИО9 достал и показал ей мобильный телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. За данный мобильный телефон ФИО9 просил 500 рублей, но она отказалась покупать у ФИО9 данный мобильный телефон, так как ей показалось, что телефон похищенный, потому что ФИО9 нигде не работает, приехал из Республики <данные изъяты>, проживает у своей сожительницы, такого телефона у него быть не могло. Она сказала ФИО9, что телефон ей не нужен. Больше никаких телефонов ФИО9 ей не показывал и купить не предлагал. Позже ей стало известно от своего знакомого ФИО2, что ФИО9 похитил у ФИО1 телевизор и мобильный телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.33-35), согласно которым 28 апреля 2016 года около 15 часов он встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил сходить в гости к его знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО1, они стали распивать спиртное втроем. Распитие спиртного продолжалось примерно до 23 часов вечера. После чего он вместе с ФИО1 уснул на кухне. Когда они проснулись утром около 08 часов 29 апреля 2016 года, то обратили внимание на то, что на кухне нет телевизора. ФИО9 в квартире также не было. ФИО1 начала искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но не смогла его найти. Так же ФИО1 пояснила, что у нее пропал ее старый мобильный телефон. Они решили, что телевизор с кухни и мобильные телефоны похитил ФИО9. Позже от своей знакомой ФИО5 он узнал о том, что 29 апреля 2016 года ФИО9 предлагал той купить мобильный телефон, но та отказалась. Своего мобильного телефона у ФИО9 в тот день при себе не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля показаниями ФИО10, (т.1, л.д. 36-38),согласно которым 29 апреля 2016 года в дневное время она зашла в <адрес>, где проживает ее знакомая ФИО7, которой дома не оказалось. В квартире находился сожитель последней ФИО4, а так же ее (ФИО10) сожитель ФИО9 Здесь же в квартире она увидела плазменный телевизор марки «GoldStar». Так как она знала, что у ФИО7 такого телевизора быть не могло, то спросила у ФИО9, откуда данный телевизор. На что ФИО9 пояснил ей, что данный телевизор он похитил у своей знакомой ФИО1, проживающей на <адрес>. Она лично с ФИО1 не знакома. Тогда она спросила у ФИО9, зачем он похитил данный телевизор, и предложила отнести его обратно. Но ФИО9 сказал, что не понесет его назад к ФИО1. Слышал ли данный разговор ФИО11, ей неизвестно. После этого ФИО9 с ФИО4 ушли и сдали данный телевизор в ломбард. За данный телевизор ФИО9 принес деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. О том, что ФИО9 также вместе с телевизором похитил у ФИО1 два мобильных телефона, ей ничего не известно. Никаких телефонов у ФИО9 она не видела.

Подтверждают вину ФИО9 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

сообщение по поступившему телефонному сообщению от 29 апреля 2016 года, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО1 о том, что у нее забрали телефон и телевизор (т.1 л.д.4);

заявление ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности ее знакомого Владимира, проживающего по адресу: <адрес>, по факту хищения принадлежащих ей телевизора и двух мобильных телефонов (т.1 л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.9-12);

протокол явки с повинной от 01 мая 2016 года, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно о краже телевизора и 2-х сотовых телефонов из <адрес>, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.15);

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.122-124), согласно которым у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она решила данную квартиру сдавать посуточно, в социальной сети Интернет на сайте объявлений «Авито» разместила объявление о том, что посуточно сдает указанную квартиру. 04 февраля 2017 года около 15 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ранее ей знакомая ФИО10, которая сказала, что хочет на сутки снять квартиру. ФИО10 она сообщила, что сутки проживания в квартире стоят 1 000 рублей, что Ильину устроило. В связи с тем, что с ФИО10 встретиться у нее не было возможности, она сказала, что ключи от квартиры принесет ее сын Георгий. Около 17 час. 30 мин. - 18 час. 00 мин. Георгий встретился с ФИО10, в квартире, отдал ФИО10 ключи от квартиры, а она ему 1000 рублей. ФИО10 пришла с ФИО9 05 февраля 2017 года в утреннее время ей позвонила ФИО10 и спросила, можно ли она снимет принадлежащую ей квартиру еще на 2-е суток, попросила оплатить съем жилья в сумме 2000 рублей 06 февраля 2017 года. В связи с тем, что ФИО10 снимала у нее квартиру не в первый раз, и все было нормально, она согласилась. 06 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут она позвонила ФИО10 и спросила, когда она отдаст деньги, та сказала, что немного позже, так как ждет, что ей ее работодатель должен перечислить деньги. Она согласилась подождать, но при этом решила, что поедет в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проверит все ли в порядке. Приехав по вышеуказанному адресу 06 февраля 2017 года около 20 часов 20 минут обнаружила, что входная дверь квартиры закрыта на ключ, начала стучать в дверь, но ей никто не открыл. Ключ от входной двери лежал под ковриком, она открыла им входную дверь. В квартире никого не было. Когда она прошла на кухню, то сразу же заметила, что пропала микроволновая печь, марки «LG», которую она приобрела около 2-х лет назад за 4 000 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму. Она начала осматривать квартиру и обнаружила, что с одной из полок шкафа-стенки пропал принадлежащий ей утюг «Polaris», который она приобрела 01 октября 2015 года за 999 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму. Больше ничего не пропало. Она начала звонить ФИО10, при этом гудок шел, но трубку та не поднимала. Также она писала ей смс - сообщения, в которых просила вернуть утюг и микроволновую печь, но на сообщения ФИО10 не ответила. Таким образом, ФИО10 и ФИО9 ей был причинен материальный ущерб на сумму 4999 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.163-164), согласно которым 06 февраля 2017 года она находилась дома, когда в вечернее время после 18 часов домой пришла ее дочь ФИО10, которая с 04 февраля 2017 года дома совместно с ФИО9 не проживала. Где в указанный период времени они находились и проживали, она не знает. Когда ФИО10 одна пришла домой 06 февраля 2017 года после 18 часов, принесла с собой утюг, как он выглядел и какой был марки, не помнит. ФИО10 положила утюг на кухонный стол и ушла. Когда она спросила у ФИО10, откуда этот утюг, та сказала, что его купила. У кого и за сколько ничего не поясняла. После этого она ушла. Через некоторое время в этот же день ФИО10 позвонила и попросила, чтобы она спрятала утюг, но для чего это необходимо сделать не пояснила. Она утюг положила в деревянный ящик, который находится воле входной двери в квартиру на лестничной площадке в общем коридоре. На следующий день ФИО10 приехала домой вместе с сотрудниками полиции. При этом ФИО10 попросила, чтобы она принесла утюг и пояснила, что его украла и, что утюг необходимо вернуть. Она принесла утюг, и сотрудники полиции его изъяли. О том, что ФИО10 утюг украла, ей стало известно только в тот момент, когда она сама это сообщила в присутствии сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.193-195), согласно которым 06 февраля 2017 года она находилась у себя дома, около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее сводная сестра ФИО10, которая сказала, что ее сожитель ФИО9 продает микроволновую печь за 500 рублей и спросила, не хочет ли она ее купить. Она же вышла из квартиры и увидела в подъезде ФИО10 и ФИО9, последний держал в руках микроволновую печь «LG». Она посмотрела микроволновую печь, та ей понравилась, и она решила ее купить за 500 рублей. Когда она спросила, откуда данная микроволновая печь, то ответила, что она принадлежит ей. На следующий день, вечером, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли у нее вышеуказанную микроволновую печь. При этом они пояснили, что печь была украдена ФИО10 и ФИО9

Подтверждают вину ФИО9 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

сообщение по поступившему телефонному сообщению от 06 февраля 2017 года, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО3 о том, что она сдавала квартиру по адресу: <адрес>, из которой жильцы похитили микроволновую печь и утюг (т.1 л.д.70);

заявление ФИО3, в котором она просит провести проверку по факту пропажи имущества: микроволновой печи «LG» стоимостью 4000 рублей и утюга «Polaris» стоимостью 999 рублей, из <адрес> (т.1 л.д.71);

протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д.72-76);

протокол осмотра месту происшествия от 07.02.2016 года, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят утюг марки «Polaris», который ранее был похищен у ФИО3 (т.1 л.д.88-89);

протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, согласно которому была осмотрена <адрес> и изъята микроволновая печь марки «LG», который ранее был похищен у ФИО3 (т.1 л.д.90-91);

протокол очной ставки от 07 февраля 2017 года, согласно которому ФИО10 уличила ФИО9 в совершении совместного преступления, ФИО9 так же уличил ФИО10 в совершении совместного преступления (т.1 л.д.113-115);

протокол осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, из которого усматривается, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств утюг «Polaris» и микроволновая печь «LG», ранее похищенные у ФИО3 (т.1 л.д.157-159);

постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 апреля 2017 года, согласно которому вещественные доказательства утюг «Polaris» и микроволновая печь «LG» возвращены ФИО3 (т.1 л.д.160-162);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду от 29 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО9 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По делу установлено, что ФИО9, не имея разрешения потерпевшей, из корыстных побуждений путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, в момент, когда ФИО1 и ФИО2 спали, снял со стены и тем самым тайно похитил телевизор, после чего с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон марки «Fly» и мобильный телефон марки «Билайн», принадлежащие ФИО1, после чего ФИО9 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.

Сам ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт совершения им хищения имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по эпизоду от 06 февраля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 и ФИО10 в совершенном ими преступлении.

Действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 заранее договаривались о краже какого-либо имущества из <адрес>, что не отрицали в судебном заседании сами подсудимые ФИО9 и ФИО10 ФИО10 совместно с ФИО9 начали осматривать <адрес> на предмет обнаружения имущества, представляющую материальную ценность, в результате этого ФИО9 обнаружил и тайно похитил из помещения кухни микроволновую печь и утюг, тем самым похитили имущество, принадлежащее ФИО3, после чего ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Данные обстоятельства установлены из показаний самих подсудимых, потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8, также это подтверждается письменными материалами дела. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Преступление подсудимыми ФИО9 и ФИО10 совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеют прав на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

В ходе хищения подсудимые действовали совместно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению задуманного хищения, в связи с чем, действия ФИО9 и ФИО10 квалифицируются судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По делу видно, что ФИО9 и ФИО10 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО9 также совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимая ФИО10 <данные изъяты>, судимостей не имеет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО10 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, молодой возраст, а также состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО10, ее материального положения, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с учётом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенные обязанности, поскольку суд пришел к выводу, что данное наказание является целесообразным для достижения целей и задач уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9, суд признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 - явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО9 на следствии и в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, суд назначает ФИО9 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО9 суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО9, является гражданином другого государства, назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не изменять меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает назначать нецелесообразным.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 13000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденную в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: утюг «Polaris» и микроволновая печь «LG», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.М. Новикова