Решение № 2-577/2018 2-577/2018 (2-5896/2017;) ~ М-5410/2017 2-5896/2017 М-5410/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело №2-577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ООО СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло затопление горячей водой <адрес> указанном доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Чапаевец». Поскольку квартира и имущество истца застраховано на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику за страховым возмещением. Вышеуказанный случай ответчиком был признан страховым, истцу осуществлена страховая выплата в размере 19 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца экспертом-оценщиком с участием собственника квартиры, виновного в затоплении. Согласно отчету № – НУ стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования с учетом износа составила 96 913 рублей. Причинителем вреда в добровольном порядке выплачена сумма в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 288 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, до настоящего времени денежная сумма на счет истца не поступала. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец также привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 и указал следующее. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба от затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 649,60 рублей, в том числе: -стоимость восстановительного ремонта согласно акта осмотра от 17.07.2017г. в размере 75 594,78 рублей, - стоимость восстановительного ремонта, не учтенных повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 373,82 рублей, - рыночная стоимость повреждений движимого имущества в размере 5 681,00 рублей. В заключении судебного эксперта № отсутствует рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стенки в составе двух однодверных шкафов и серванта (стр.6,17,18 отчета №), в связи с тем, что набухшая от воды стенка была выброшена, а следовательно, у судебного эксперта отсутствовала возможность ее осмотреть. В отчете №-НУ стоимость указанного повреждения определена в размере 10 245,12 рублей. Следовательно, общая стоимость ущерба составила 129 894,72 рублей (119 649,60 рублей - подсчет судебного эксперта + 10 245,12 рублей стоимость ущерба по отчету №-НУ). Предел лимита страховой ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей, учитывая осуществленную страховую выплату, истица вправе требовать со страховой компании разницу между лимитом страховой ответственности и осуществленной страховой выплатой, которая составляет 80 375,00 рублей (100 000 - 19 625). Разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой истица вправе требовать с причинителя вреда. ФИО7 в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба истице перечислена сумма в размере 15 000 рублей. Следовательно, истица вправе требовать с ответчика в возмещение вреда - 14 894,72 рублей (129 894,72 - 100 000 - 15 000). Таким образом, истец со ссылкой на нормы ГК РФ, Закон о защите прав потребителей просит взыскать: - с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» страховое возмещение в размере 80 375 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в возмещение расходов по независимой оценке - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - с ответчика ФИО7 в возмещение ущерба – 14894 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявила отказ от иска в части требования к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СК ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО8 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия (л.д.58).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО5 и третье лицо ФИО11 являются собственниками <адрес> – общая совместная собственность (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО СК ВТБ «Страхование» заключен договор страхования "ПреИмущество для квартиры", страховой полис № №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно указанному договору застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на сумму 100 000 рублей.

Страховая премия ООО СК ВТБ «Страхование» по заключенному с ФИО5 договору составила 611 руб. 80 коп., оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована и проживает ответчик ФИО7

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Чапаевец» ФИО2, начальника ПТО ФИО3, энергетика ФИО1, в присутствии собственника ФИО5 (л.д. 4). В акте указано, что причиной затопления является халатное обращение с сантехническими приборами ДД.ММ.ГГГГ собственников (нанимателей) <адрес> В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения, в том числе: жилая комната (площадь 17,10 м ) - на потолке и стенах видны разводы желтого (ржавого) цвета, испорчена водоэмульсионная покраска потолка, испорчены обои, обои виниловые среднего качества; - кухня (площадь 7,5 м2) - на потолке и стенах видны разводы желтого (ржавого) цвета, испорчена водоэмульсионная покраска потолка, испорчены обои, обои высококачественные; - прихожая (площадь 4,0 м) - на потолке и стенах видны разводы желтого (ржавого) цвета, испорчена водоэмульсионная покраска потолка, испорчены обои, обои виниловые высококачественные; - балкон (площадь 3,07 м2) обшит вагонкой (деревянной доской), отдельными местами над оконным блоком произошло выпучивание (расхождение) досок (л.д.4).

В связи с произошедшим заливом истец ФИО5 обратилась в ООО СК ВТБ «Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив признан ответчиком ООО СК ВТБ «Страхование» страховым случаем и на счет истца произведено перечисление страховой выплаты в размере 19625 рублей, что истцом подтверждается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась для проведения оценки размера ущерба к ИП ФИО4 Согласно отчету №-НУ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96913 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-32).

Истец повторно обратилась в ООО СК ВТБ «Страхование», приложив указанный отчет №-НУ, однако в удовлетворении требования истца было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Как следует из условий страхования, изложенных в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ФИО5 договора подлежат возмещению убытки от повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие таких случайных событий, как пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта залива застрахованной квартиры из соседнего, в данном случае вышерасположенного помещения является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Факт залива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей компании, обслуживающей дом, в котором находится застрахованная квартира.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен отчет ИП ФИО4 №-НУ.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

- Стоимость восстановительного ремонта видов и объемов работ и материалов, учтенных актом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75594,78 руб. (ЛСР № приложение №);

- Стоимость восстановительного ремонта видов и объемов работ и материалов, не учтенных актом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 373,82 (ЛСР № приложение №).

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества вследствие залива <адрес>, составляет 5681,76 руб. (ЛСР № приложение №) (т.2 л.д. 4-57).

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из уточненного искового заявления, при определении суммы ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также просит включить в сумму ущерба 10245 руб. 12 коп., возникшую в результате повреждений находящейся в квартире мебели, а именно стенки в составе двух однодверных шкафов и серванта (стр.6,17,18 отчета №-НУ), в связи с тем, что набухшая от воды стенка была выброшена истцом, и у судебного эксперта отсутствовала возможность ее осмотреть.

Как установлено судом, в рамках заключенного между истцом и ответчиком ООО СК ВТБ «Страхование» договора страхования, движимое имущество в объекты страхования включено не было, в связи с чем данная сумма в размере 10245 руб. 12 коп. (стр.6,17,18 отчета №-НУ) и сумма в размере 5681,76 руб., указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества вследствие залива <адрес>, не должны включаться в размер страховой выплаты.

Учитывая произведенную ответчиком ООО СК ВТБ «Страхование» истцу выплату в размере 19625 руб., лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80375 руб. (100 000 – 19625).

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений – л.д.65) к ООО СК ВТБ «Страхование» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика ООО СК ВТБ «Страхование», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца ФИО5 как имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

От взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 43187 руб. 50 коп. (80375 + 5000 + 1000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 8000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Таким, образом, с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 80375 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов по независимой оценке – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 43187 руб. 50 коп.

В части требований истца к ответчику ФИО7 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Факт причинения вреда в результате залива квартиры нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика ФИО7, суду не представлено.

Учитывая, что на момент залива жилое помещение – <адрес>. <адрес> (а именно внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование) была застрахована ООО СК ВТБ «Страхование», размер материального ущерба, причиненного имуществу истца превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах на ответчика ФИО7 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО5 в результате залива, с учетом добровольной выплаты в размере 15000 рублей, в оставшемся размере 14894 руб. 72 коп. (119649,60 + 10245,12 – 100 000 – 15000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2911 руб. 25 коп. (2611,25 (80375 – 20000) х 3% + 800) (требование имущественного характера) + 300 (требование о компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО7 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 руб. 79 коп. (14894, 72 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 80375 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в возмещение расходов по независимой оценке – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 43187 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 14894 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2911 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 595 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ