Решение № 12-410/2017 7-1029/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-410/2017

Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1029/2017
г. Ханты-Мансийск
05 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.07.2017 принятое по жалобе ФИО1 на вы-несенное в отношении неё 14.03.2017 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Сургута от 20.02.2017 по результатам проведённой прокурорской проверки исполнения Единой комиссией <данные изъяты> требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении члена Единой комиссии ФИО1 возбуждено дело об административном правона-рушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вместе с соответствующими материалами было направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителем руко-водителя которого в отношении ФИО1 14.03.2017 вынесено постановление о признании её, как должностного лица, виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей админи-стративного наказания в виде административного штрафа в размере 7853 рублей 61 копейки.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения поданной жалобы, в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодатель-ством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не-исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предус-мотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьёй 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единст-венного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентным способом опре-деления поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в частности, запрос котировок, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государст-венных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается не-ограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе котировок осуществляет создаваемая заказчиком соответствующая (котировочная или единая) комиссия, которая в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены доку-менты и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федераль-ного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным осно-ваниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахож-дения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса коти-ровок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осу-ществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим органи-зациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Феде-рального закона, либо заверенные копии данных документов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (дата) в (адрес) в составе данной комиссии подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (номер), согласно которому заявка <данные изъяты> на участие в запросе коти-ровок комиссией была отклонена на том основании, что данным участником не предоставлен документ, подтверждающий то, что он не относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а равно не относится к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) орга-низациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Прокурором и административным органом указанное решение Единой комис-сии признано нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 78 Феде-рального закона № 44-ФЗ, действия должностного лица ФИО1 квалифи-цированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, что является обоснованным, поскольку закон (часть 4 статьи 73 Феде-рального закона № 44-ФЗ) запрещает требовать от участника запроса котировок предоставления иных, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ, документов и информации, а действующее на момент возникнове-ния рассматриваемых правоотношений законодательство, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Респуб-лики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (утратило силу с 30.05.2017), Указ Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Россий-ской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» не содержало перечень документов, позволя-ющих установление факта того, что участник закупки не относится к организа-циям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а равно не относится к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) орга-низациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вместо наименования участника конкурса <данные изъяты>, чья заявка на участие в запросе котировок была неправомерно отклонена, указано наименование Общества как <данные изъяты>, что дало ФИО1 повод оспорить постановление как незаконное на том основании, что <данные изъяты> и <данные изъяты> – это разные юридические лица, последнее из которых в запросе котировок не участвовало, в связи с чем, по мнению автора жалобы, по настоящему делу на-рушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о полном, всестороннем объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда в решении неправильное указание наименования участника запроса котировок признал технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела, в связи с чем заявленные ФИО1 требования отклонил.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существо вменённого ФИО1 административного правонарушения состоит в неправомерном отклонении заявки лица на участие в запросе котировок. Из конкурсной документации следует, что заявки на участие в запросе котировок (для закупки (номер)) подали две организации – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Последняя органи-зация Единой комиссией в нарушение закона была исключена из конкурсного процесса. Неточное указание наименования этой организации в постановлении по делу об административном правонарушении является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность при-нятых по делу правоприменительных актов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина должностного лица ФИО1 в совершении этого административ-ного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кото-рые отвечают требованиям об их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновной административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 7.30 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усмат-ривается.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся заявителем в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении и разрешённым судьёй городского суда при пересмотре дела. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жа-лобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа админи-стративной юрисдикции и решение судьи городского суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 20.07.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё 14.03.2017 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков