Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/2017 20 сентября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кондратьеве А. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования МО «Смольнинское» к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 100 971 рублей.

В обоснование исковых требований истица указал, что в период с 08.00 до 09.00ч. 26.07.2016 г во внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 12/15, жительница округа ФИО10 совершила умышленное повреждение (осквернение) принадлежащего истцу имущества, а именно: тротуарной плитки (брусчатки) на внутридворовой территории, площадью 31.28 кв.м, путем нанесения красящего вещества (черного и белого цвета) на тротуарную плитку. На возражения и замечания представителей органов местного самоуправления Смольнинское не реагировала. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, который истец оценивает в 100 971 рубля.

Впоследствии 07.08.2017 г истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ 9939 руб.

Представители истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 27.10.2016 г, и ФИО12, действующий на основании доверенности от 29.06.2017 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО12 пояснил суду, что он, как руководитель отдела благоустройства Администрации Муниципального образования, и ФИО1 в 8.23 ч, выйдя в адрес, обнаружили, что ответчица наносит крестики на тротуарную плитку, ей было сделано предупреждение о том, что будет производиться фото-фиксация, он видел, как ответчица наносила крестики, но не видел, как она наносила надписи, в итоге на сегодняшний день на поврежденной плитке остались только крестики, самостоятельными усилиями ему и его коллегам поврежденные части плитки удалить не удалось, был составлен трехсторонний акт порчи имущества, в котором был приблизительно оценен причиненный ущерб, потом ответчица нанесла ему краску на рубашку и часы, краска отстиралась с рубашки.

Ответчица ФИО10 и ее представитель ФИО13, допущенный до участия в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились.

Ответчица ФИО10 исковые требования не признала, пояснила суду, что крестики, нанесенные ею на поврежденную плитку, выполнялись черной водорастворимой краской, гуашью, данная краска самоустранилась, а остались надписи и крестики, выполненные красной краской, в то время, как она красной краской не пользовалась. В тот день должна была проходить встреча с главой муниципального образования, эксперт администрации предложил пометить места на тротуарной плитке, которые имеют недостатки, возможно, кто-то воспользовался его советом и оставил эти отметки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2016 г между Администрацией муниципального образования Смольнинское и ООО * был заключен муниципальный контракт № 06к/16 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образование Смольнинское, в том числе на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуарной плиткой по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта.

Согласно акту (КС-2) о приемке выполненных работ от 27.05.2016 г, работы были приняты заказчиком - Администрацией муниципального образования Смольнинское.

Деятельность муниципального образования Смольнинское осуществляется на основании устава и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», которым органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге наделены полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к перечню вопросов местного значения, решение которых входит в компетенцию внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, отнесено осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий.

Реализация Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г № 420-79 осуществляется органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета на основании постановления Администрации муниципального образования муниципальный округ «Смольнинский» от 30.12.2014 г № 378 «Об утверждении Положения о благоустройстве территории муниципального образования муниципальный округ «Смольнинский», а также в соответствии с утверждаемой Постановлением Администрации муниципального образования муниципальный округ «Смольнинское» ежегодной муниципальной программой «Благоустройство дворовых и придомовых территорий муниципального образования «Смольнинское».

При этом выполнение работ, финансирование которых осуществляется за счет средств муниципального бюджета, производится с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующего муниципальные закупки (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая, что действиями ответчицы, выразившимися в нанесении красящего вещества на тротуарную плитку, причинен ущерб на сумму иска, в подтверждение заявленных исковых требований представил:

- Акт о порче материальных ценностей, составленный 26.07.2016 г комиссией в составе заместителя главы Администрации МО Смольнинское ФИО12, и. о. главного бухгалтера ФИО2, главного специалиста отдела благоустройства ФИО3, главного специалиста административно-технического отдела ФИО4, заместителя начальника ЭУ № 2 ООО «ЖКС № 3 Центрального района» ФИО5, которым установлено, что вибропрессованная бетонная тротуарная плитка (брусчатка), площадью 31,29 кв. м испорчена краской гражданкой ФИО10

- Протокол об административном правонарушении № 18/07/16-ОРХиБ-Г, составленный 26.07.2016 г ведущим специалистом сектора благоустройства отдела районного хозяйства и благоустройства администрации Центрального района ФИО6, которым ФИО10 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: загрязнение территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, путем нанесения краски на брусчатку на дворовой территории. По итогам рассмотрения данного протокола постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 23.08.2016 г по делу № 2568-16 ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа.

Однако вышеуказанное постановление было отменено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 г по делу № 12-330/17, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 18/07/16-ОРХиБ-Г от 26.07.2016 г и постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 23.08.2016 г по делу № 2568-16 не могут являться допустимым доказательством вины ответчицы в порче брусчатки на дворовой территории.

Как следует из акта осмотра, проведенного в рамках составления отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2017-006 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – брусчатки по адресу: <адрес>, на плиточное покрытие на внутридомовой территории нанесены надписи черной и красной краской.

В то же время, из видеозаписи, представленной представителем истца ФИО12, усматривается, что ФИО10 кисточкой с черной краской наносила крестик на плитку. Как пояснила ФИО10, она пользовалась черной гуашью и нанесенные ею надписи на сегодняшний день самоудалились. В своих объяснениях представитель истца ФИО12 пояснил суду, что ответчица нанесла ему краску на рубашку и часы, краска отстиралась с рубашки. При таких обстоятельствах полагать, что ответчица пользовалась при нанесении нерастворимой в воде краской, у суда не имеется.

Ни из видеозаписи, ни из акта о порче материальных ценностей от 26.07.2016 г не следует, что ФИО10 выполняла надписи и крестики двумя видами краски – черной и красной.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, тротуарная плитка был раскрашена красной краской еще до появления там ответчицы, которая с утра находилась у ФИО8 и рисовала плакат, а затем ушла оттуда с черной гуашью.

Как следует из отчета ООО «Агентство СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» от 20.07.2017 г, обнаруженные экспертом повреждения тротуарной плитки площадью 5 кв.м являются критическими и устраняются путем замены поврежденной тротуарной плитки по причине невозможности восстановления первоначального состояния объекта обследования (закрашенные участки не подлежат очистке) и отсутствия технологии по очистке бетонных поверхностей с сохранением исходных характеристик тротуарной плитки.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что когда он вместе с ФИО12 зашел во двор, то увидел, как ФИО10 наносит красной краской символы на тротуарную плитку, также у нее в руках были кисти, какие-то баллоны или банки с краской, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с объяснениями ФИО12 в части того, что ФИО10 использовала красную краску при нанесении надписей, а также видеозаписи, из которой не усматривается наличие у ФИО10 кистей с красной краской, баллонов или банок с краской.

Как усматривается из фотофиксации, приложенной к отчету ООО «Агентство СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» от 20.07.2017 г и отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № УИ2017-006, на тротуарной плитке имеются пятна красного цвета и черные крестики, при этом размер восстановительного ремонта брусчатки определен исходя из необходимости замены тротуарной плитки, поврежденной и черной и красной краской.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчица наносила надписи на тротуарную плитку не растворимой в воде красной и черной краской, что привело к критическим повреждениям плитки и необходимости восстановительного ремонта.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования МО «Смольнинское» к ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова