СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1949/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что на протяжении с января по июнь 2012 года между ним и ответчиком с определенной периодичностью заключались договоры займа в виде расписок. В соответствии с расписками заемщик принял на себя обязательство о возврате заемных денежных средств в общем объеме 6800000 рублей в сроки, установленные расписками, но свои обязательства по настоящий момент не выполнил (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебные заседания являлся представитель истца, который исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.31-32, 37, 45, 51), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом: телеграмма не доставлен, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.20); конверт с иском и повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.23); телеграмма не доставлен, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34); телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 40,41); телеграмма не доставлен, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42,43); телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 48); ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб, лейтенантом полиции ФИО5 составлена справка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружить ФИО3 для вручения повестки не представилось возможным, входную дверь никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире давно никто не проживает (л.д.50).

Ответчик о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просил. Пояснений по существу иска не представил.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не имея возражений со стороны истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося, но извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 850000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

До настоящего времени обязательства со стороны ФИО3 не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение данного договора и его условий может быть представлена расписка, в расписках, представленных в материалы дела, оговорены сроки возврата денежных средств, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения.

09.06.2017 года ФИО3 была получен претензия истца о возврате денежных средств по распискам в срок до 10.07.2017 года (л.д. 9), однако ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец добросовестно воспользовался своим правом по возврату денежных средств, право взыскания по расписке от 10.01.2012 года у него возникло 10.01.2017 года; 09.06.2017 года, в день возврата денежных средств по расписке от 09.06.2012 года он передал ответчику претензию, ответчик же не исполнил и тогда свои обязательства, не сообщил суду об их исполнении (частичном или полном).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 6800000 рублей (650 000 рублей + 750 000 рублей + 1500 000 рублей + 650 000 рублей + 850 000 рублей + 900 000 рублей + 1500 000 рублей).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается (л.д.6-8).

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180067,82 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 43100,34 рублей, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 800 000 рублей – задолженность по договорам займа, 180 067 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 100 рублей 34 копейки – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Ткачева