Решение № 2-12830/2019 2-378/2020 2-378/2020(2-12830/2019;)~М-11356/2019 М-11356/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-12830/2019

16RS0042-03-2019-011337-76

Дело № 2-378/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 838 рублей 71 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 2 624 рублей 26 копеек, указав в обоснование, что 22.04.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 22.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В нарушение кредитных договоров ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора не заключенным, указав в обоснование, что отсутствует кредитный договор, она денежные средства не получала, договор не заключала.

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила применить сроки исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В обоснование иска Банк указывает, что 22.04.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 22.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО2 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлено.

Ответчик факт наличия между ней и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признает.

Представленная Банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита в размере 100 000 рублей.

В выписке по счету содержатся операции по внесению денежных средств, однако доказательств, что данные денежные средства вносились именно ответчиком, суду не представлено, ответчик отрицает оплату кредита. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами имелись взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Таким образом, поскольку факт заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора, не подтвержден, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик отрицает факт заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора, заключенного по установленной законом форме, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд считает, что утрата кредитного договора не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Факт получения 22.04.2015 ФИО2 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, их перечисление на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств.

По состоянию на 06.11.2019 задолженность с учетом снижения истцом штрафной санкции составляет: просроченный основной долг – 95 865 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 53 176 рублей 07 копеек, проценты на просроченный основной долг – 319 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 40 307 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 33 169 рублей 72 копейки (л.д. 10-15).

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО2 денежные средства, банк имел намерение одарить ответчика, или данные денежные средства были переданы ей в целях благотворительности, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.

При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 12.11.2019, расчет задолженности произведен Банком за период с 22.04.2015 до 06.11.2019.

Из расчета задолженности за указанный период усматривается, что последний платеж по основному долгу и процентам был внесен 27.07.2015.

Отсюда, с 28.08.2015 Банку было известно о неисполнении обязательств ответчиком по основному долгу и процентам.

Банк посредством почтовой связи 10.11.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан мировым судьей 19.11.2018, отменен определением мирового судьи от 21.05.2019.

Однако, предметом вынесенного 19.11.2018 мировым судьей судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны судебного приказа является задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, фактически установлено неосновательное обогащение, т.е. иные правоотношения.

В связи с изложенным, отмена указанного судебного приказа, вынесенного по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для удлинения не истекшей части срока исковой давности в рамках рассмотрения данного спора с установленным фактом неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, ответчик получила денежные средства 22.04.2015.

Таким образом, снятие денежных средств, а соответственно, образование задолженности в виде неосновательного обогащения на стороне ФИО2 находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Также, находящимся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд с иском, является и расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, Банком пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Штрафные санкции взысканию с ответчика также не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Что касается встречного иска ФИО2 к Банку о признании кредитного договора не заключенным, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку фактически кредитный договор не существует, а значит, отсутствует предмет спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора не заключенным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.